Читав якось книгу збірки інтерв'ю Молчанова у різних діячів культури і науки, і там попався цікавий фрагмент в його інтерв'ю з Чінгізом Айтматова в кінці 20-го століття. Думаю, цей фрагмент може бути цікавий не тільки мені, тому хочу його процитувати. Мова йде про монополію на істину (про "непогрішність")
-------------------
"У багатьох випадках навіть релігійні конфесії виступають в цьому плані на противагу своїй місії. А це ж один з кардинальних питань нашого буття сучасного. Будь-яка дія планетарного, загальнолюдського характеру ініціюється видатною особистістю або особистостями. Це може бути політик, вчений, письменник, державний діяч . Я, наприклад, перебуваю під величезним враженням від вчинку Папи Римського Іоанна Павла II, який попросив вибачення за всі гріхи і злочини Римської католицької церкви перед людством. Треба облад ать величезною мужністю, щоб принести подібне покаяння. Адже церква протягом багатьох століть виховувала людство, вчила людини бути людиною. Але поряд з цим сама зробила великі гріхи. І ось Папа наважився про це сказати. Це приголомшливо. В Лондоні я зустрічаюся з найбільшим філософом -ісламістом, який викладає в університетах. я кажу йому про те, як захоплений вчинком Папи. і раптом чую у відповідь: «Ні, я не схвалюю це. Релігія, вчинки церкви в очах сучасників та їхніх нащадків повинні бути непорушними». Уявляєте! "
"Я розумію мусульманство - досить молода релігія, а будь-яка молода релігія повинна пережити період агресії. Те ж саме з християнством - згадайте хрестові походи. Знаєте, останнім часом мені все більше здається, що тоталітаризм притаманний самим релігій. Кожна релігія вважає себе головною, не зважаючи на те, що існують якісь інші ідеї. вірування. Це дуже небезпечна тенденція - вважати свою точку зору, свою віру - останньою інстанцією. Намагатися нав'язати її будь-яким способом, аж до насильства. військових дій, свідками чого в нашому сучасному світі ми вже неодноразово були. Я боюся, що в новому столітті ця тенденція матиме свій розвиток. "
-------------------------
У зв'язку з цією цитатою згадалося, що якщо у сумнівається, але не віруючої людини є питання про релігію, то їх просто не можна і неможливо обговорювати з людьми віруючими! Бо для них будь-який сумнів - якщо не образа, то блюзнірство. Вони вважають, що знають істину "в останній інстанції", яка ніяк, ні за яких обставин не може бути помилковою або помилковою. І тому максимум, що можуть, це зійти до пояснення тобі, тупому, того "просвітленого" "знання", яким володіють самі. А будь-які сумніви в протиріччях цього "знання" - відразу ж сприймаються вкрай однозначно, як блюзнірські нападки на віру.
Чому розум більшості віруючих бачить світ у чорно-білому кольорі: або ти - віруючий, але тоді - обов'язково догматик, який визнає непогрішною кожен рядок "святого писання" і розуміє її суто буквально, або ти - атеїст, а значить, аморальна людина, негідник, і націлений проти віруючих, і взагалі все заперечуєш, про що пишуть святі книги?
Добре, хоч погодилися до цього дня, що Земля - це куля, що обертається навколо Сонця, а не стоїть на трьох китах в центрі світобудови! Ну, ієрархам, мабуть, можна визнавати помилковість старих догматів, а простим людям - цього не можна! І навіть сумніватися - не можна. Виходить, що якщо Бог створив людину і дав йому мозок, свідомість, то виключно для спокус Диявола? А не для того, щоб думати самому? Бо думати дозволено тільки ієрархам релігії, але не простим людям! Адже думати - значить сумніватися!
Олексій, бачу Ви не пробуєте пізнати свою релігію, а знання намагаєтеся черпати з словесних дебатів з людьми за рівнем знань в цьому питанні недалеко пішли від Вас. Сперечатися і доводити марно, та й знань так само замало. Існують бібліотеки книг з питань богослов'я від найпримітивніших, до поглиблених в це питання. Чому б не звернутися до них? Якщо Ви жадаєте знання, так черпайте його з мудрих джерел, якщо ж Вам просто хочеться посперечатися або завести околоумную бесіду на таку-то тему, то моя порада, подібно мудрим ентам з "Володаря кілець": "Краще помовчимо";)
Денис Івлєв писал (а): бачу Ви не пробуєте пізнати свою релігію, а знання намагаєтеся черпати з словесних дебатів з людьми за рівнем знань в цьому питанні недалеко пішли від Вас.
Денис, яку "свою"? Я ніяку не намагаюся пізнавати. Релігія - це не по знання. це просто віра, якої не потрібно аргументів і фактів. А пізнання - це саме факти і логічні висновки з них. Пізнання - це питання. Є філософські, вічні питання, які в той чи інший момент часу цікавлять багатьох. І я просто міркую вголос. У надії, що раптом випадково хто розумний що відповість на мої запитання. Якщо у тебе є що відповісти по суті - відповідай, буду радий почути твою точку зору, навіть якщо вона не співпаде з моєї. А ні - навіщо забороняєш іншим думати? Часи інквізиції начебто пройшли. Копернику забороняли говорити про те, що Земля - кругла, а в підсумку все ж були змушені погодитися з цим.
Денис Івлєв писал (а): Існують бібліотеки книг з питань богослов'я від найпримітивніших, до поглиблених в це питання. Чому б не звернутися до них?
Ну дай посилання, якщо знаєш. Але, боюся, що релігійні книги за визначенням не можуть дати відповіді на ці питання, тому що вони зашорені, обмежені в пізнанні - для них є догми, сумніватися в яких вони не мають права, інакше це буде єресь. Релігія і пізнання - все ж різні сфери. Я не кажу, що релігія - це шкода, навпаки, вона дуже корисна суспільству. Але все ж не можна вірою підміняти пізнання. Раз людині дана голова (Богом чи, природою чи - не важливо!), То вона повинна працювати. Закон біології: будь-яка анатомічна структура без функціонування, без навантаження - швидко детренируется, слабшає. І мозок, до речі, теж.
Денис Івлєв писал (а): Якщо Ви жадаєте знання, так черпайте його з мудрих джерел
Ну так. Тільки от лихо: православний вважатиме мудрими джерелами - свої релігійні книги, католик - свої, мусульманин - свої, буддист - свої, язичники - свої, а атеїсти - свої. І "куди ж бідному селянинові податися"? ))
Денис Івлєв писал (а): якщо ж Вам просто хочеться посперечатися або завести околоумную бесіду на таку-то тему
Ну, Денис, суперечка тут саме ти і завів, не я. Оцінювати думки іншого (розумні вони, або "околоумние") - право читача. Чи не подобається - не читай. Чи не вважаєш Чингіза Айтматова або Папу Римського Іоанна Павла 2-го розумними людьми - твоє право! Але ти, фактично, намагаєшся просто заборонити думати і говорити на теми, що стосуються твою віру. Це вже - релігійний екстремізм, перегин. Не варто, право, повертатися в темні часи інквізиції.
Олексій, бачу ви не зрозуміли нічого. "Свою" релігію - це православ'я, Російське православ'я - якщо Ви російська людина, то варто вважати своєю. Тим більше, що хрещені. А пізнати цю свою релігію можна лише звернувшись до її першоджерел, з Новим Заповітом, тлумаченням Нового Завіту, творінь Святих отців і тлумаченням на них. Це першооснова знання своєї релігії. Що стосується інших релігій, то вони не наші. Історично вони не були присутні на нашій території. Лише православ'я в Росії налічує 1200 років, а якщо поглянути глибше, то коріння у цього православ'я тісно переплелися зі слов'янськими віруваннями і системою цінностей. Погляньте пильніше і побачите серед офіційних цервоних дат відгомони язичницького минулого. Православ'я на нашій терііторіі саме що ні наїстися древнє релігійний світогляд. З нього і треба починати. Питання що істина? В даному випадку що б зрозуміти всі процеси відбувалися і відбуваються в Росії треба звернутися до православ'я. Для російського народу те, у що вірили тисячу років їх предки і є істина. Так що і монополія на істину в Росії належить православній вірі. Приватна думка на те і є приватна, що більшістю не приймається. У тому числі і Ваша думка всього лише частковість, важлива в більшості випадків лише для Вас.
Так що і монополія на істину в Росії належить православній вірі. Росії в яких межах? А як же інші? лютерани, буддисти, мусульмани та інші корінні народи ?!
І все ж - повернуся до початкової теми - пізнання для мене - це зовсім не заучування (зазубрювання) незрозумілих догматів, а шлях питань (про незрозуміле) і відповідей на них, шлях діалогу. Так ось, я прийшов до висновку, про який і написав вище, що людина має сумнів не може обговорювати питання про віру з людиною віруючою! Тому, що віруючий, якщо і не образиться на подібні питання, то принаймні буде обмежений у відповідях на них, бо він сам не має права поставити під сумнів якихось догматах. Він може тільки механічно повторити те, що йому сказали або написали "згори". Сказано, що земля - плоский млинець, що стоїть в центрі світу на трьох китах - значить, думати інакше - ніззя! Думати інакше можуть тільки верхи. Дозволили визнати, що земля - куля, що обертається навколо Сонця - тоді так, погоджуються. А що Коперника спалили. ну, помилочка вийшла! А скільки таких ошібочек в віровченні можна нарахувати вліт ??
Олексій, ми давно не зустрічалися, щось у Вас забувається з наших розмов. Про догматах ми, здається, говорили. Догмати (в Православ'ї) стосуються тільки особистості Христа і спасіння людини. У цьому мені (як православному) не доводиться сумніватися, оскільки саме цим я себе маркують віруючим православним. Дивно це обговорювати, погодьтеся, особливо з невіруючими. Це все одно як обговорювати з рудим про природу рижіни, і чи немає в цьому обмеженості. Але сфера "фізики" і культури взагалі не може бути догматичною - під релігійними прапорами цей догматизм або під атеїстичним, він однаково грубий і несимпатичний.