Чарлі Джин Немет і Джоел Уочтлер
Зі статті Solving as a Result of Majority vs. Minority Influence. - European Journal of Social Psychology, Vol. 13, 1983. P. 45-55.
Charlan Jeane Nemeth, Joel Wachtler. Creative Problem
Саме це розмежування між конфліктом на рівні стимулу або спірного питання (тобто на рівні правильності позиції) і конфліктом на рівні реакції (тобто на міжособистісному рівні) дає можливість підкреслити відмінність між впливом більшості і впливом меншини. Московічі (Moscovici, 1976) стверджує, що більшість впливає в основному на рівні реакції, тобто на міжособистісному рівні, в той час як меншість впливає в основному на рівні стимулу, тобто на рівні правильності позиції. З такого розмежування, зокрема, випливає, що меншість має впливати на особистому і навіть латентному рівні, в той час як вплив більшості має бути особливо сильним на громадському або очевидному для всіх рівні.
Емпіричні дані, взагалі кажучи, підтверджують таку точку зору. Як правило, громадський вплив більшості сильніше, ніж суспільний вплив меншини. Наприклад, за даними досліджень впливу більшості, більше 30% реакцій збігаються з думкою більшості, в той час як дослідження впливу меншини говорять про його значно меншому суспільному впливі. У той же час, вплив більшості рідко буває помітним на особистому рівні. Вплив меншини на очевидному для всіх або на громадському рівні, навпаки, як правило супроводжується особистими змінами.
Більш того, існують дані, що свідчать про те, що меншість впливає на латентному рівні навіть тоді, коли випробовувані публічно не демонструють явних ознак того, що на них чинився вплив. У ситуації, коли меншість послідовно називає сині смужки «зеленими», випробовувані можуть публічно не проявити або майже не проявити схильності приймати синє за «зелене». Проте, виконуючи потім завдання, пов'язане з колірним сприйняттям, вони будуть частіше називати «синьо-зелені» стимули «зеленими». Після спілкування з помічником експериментатора, який послідовно виступав за низьку грошову компенсацію людині, яка отримала тілесні ушкодження, випробовувані можуть не зробити публічних заяв про зміну своєї думки з приводу розміру компенсації. Зате під час обговорення інших випадків нанесення тілесних ушкоджень вони вибирають значно нижчі розміри компенсації.
Емпіричні дані вказують на існування і інших відмінностей між впливом більшості і впливом меншини. Одне з цих відмінностей стосується значення фактора часу. Прояви конформізму часто стають помітні в перших декількох випробуваннях або в перші кілька хвилин обговорення. Вплив меншини рідко стає очевидним в цих перших випробуваннях або в перші хвилини обговорення. Це підтверджує часто отримується вченими результат, який вказує на те, що вплив меншини викликає відчутний «груповий ефект», тобто представники більшості даної групи піддаються впливу меншини за однаковою схемою. Вони схильні «слідувати один за одним». Крім того, така тенденція, як правило, спостерігається в другій половині випробувань частіше, ніж в першій.
Дані інших експериментів свідчать, що сприйняття більшістю меншини відрізняється від сприйняття меншістю більшості. У ситуації, коли вплив виходить від більшості, індивідууми вступають в конфлікт з більшістю, яке одностайно не погоджується з ними. У такій ситуації вони схильні припускати, що інші (більшість) повинні мати рацію, а вони, наївні люди, помиляються. Насправді все навпаки, коли не погоджується меншість, оскільки представники більшості вважають, що судження меншини некомпетентні або неточні. Більшість також послідовно виявляє неприязнь до меншості, навіть якщо ця меншість впливове. Проте послідовне меншість сприймається як більш впевнене в собі.
На основі вищевикладеного можна побудувати зовсім інші моделі цих двох форм впливу. По-перше, ми стверджуємо, що незгодні більшість створює набагато сильніший стрес, ніж незгодні меншість. Коли людина стикається з більшістю, яке з ним не погоджується, він відразу ж починає турбуватися про те, чи правильна його позиція і не викличе вона несхвалення більшості. Спочатку людина припускає, що позиція більшості правильна, і навіть якщо він не впевнений в цьому, у нього виникає мотивація публічно продемонструвати свою згоду, щоб отримати схвалення. Людині необхідно прийняти рішення. Що йому робити - приєднатися до більшості або зберегти незалежність? Це рішення може спиратися на оцінку правильності позицій більшості і самої людини. В його основі може лежати мотивація уникнути несхвалення, незалежно від того, чи сприймає людина позицію більшості як правильну.
Результати раннього дослідження Аша (Asch, 1951) явно говорять про те, що випробовувані приймають таке рішення. Деякі з них погоджуються з більшістю, а деякі залишаються незалежними. Більш того, створюється враження, що вони приймають таке рішення на ранньому етапі експерименту і поводяться відповідно до цього рішення протягом всіх випробувань. Безпосередність і сила впливу незгодного більшості створюють для випробуваного ситуацію сильного стресу. Крім того, кількість можливих варіантів поведінки звелося до двох, і в кінцевому рахунку випробовуваний повинен прийняти рішення, чи слідувати йому за більшістю або залишитися незалежним - рішення, яке включає в себе як міжособистісні аспекти схвалення, так і стомлений аспекти правильності.
З іншого боку, механізм впливу меншини зовсім інший. Спочатку незгодні меншість розглядається як об'єкт для глузувань. Коли меншість відмовляється піти на компроміс і послідовно наполягає на своїй позиції, воно сприймається менш негативно, і насправді створює динамічне враження впевненості в собі. З плином часу, достатнього для того, щоб послідовність поведінки стала очевидною, іноді одна людина з більшості переходить на сторону меншості. Після цього процес стає «обвальним»,
і представники більшості схильні слідувати один за одним. Однак існує ряд груп, в яких не спостерігається явного публічного переходу представників більшості на позицію меншості. Ми припускаємо, що це в якійсь мірі пов'язано з тим, що приналежність до меншості чревата несприятливими наслідками. І все-таки, вплив існує, але на латентному рівні. Багато випробовувані публічно не поступаються своїми позиціями, але незважаючи на це демонструють істотні особисті зміни в пов'язаних з цими позиціями переконаннях або в сприйнятті стимулу.
Таким чином, ми висуваємо гіпотезу, що випробовувані, які зіткнулися з точкою зору меншості, будуть відчувати значно менш сильний стрес, ніж ті, хто зіткнувся з точкою зору більшості. Меншість просто не може впливати відразу ж, як це робить більшість. Проте ми припускаємо, що вплив меншини пов'язано з послідовністю його поведінки. Якщо меншість веде себе впевнено, якщо воно погоджується накликати на себе несприятливі наслідки нонконформізму, то, можливо, в його позиції є частка істини. Ми вважаємо, що розгляд такої точки зору і паралельний перегляд власної точки зору - це вихідна позиція для розвитку креативності. Якщо людина рассматріваетстімул або проблему, намагаючись зрозуміти причини наполегливості меншини, то, можливо, він побачить інші грані стимулу або проблеми; може бути, він знайде свіжі рішення, навіть якщо меншість їх не пропонувало.
Перебуваючи під впливом більшості, людина змушена вибирати один з двох варіантів рішення, і який чиниться на нього тиск, що потребує конформізму, досить велике. Перебуваючи під впливом меншини, людина відчуває значно менший тиск, але у нього з'являється мотивація переоцінити ситуацію, переглянути як свою позицію, так і позицію, запропоновану меншістю. Тому зростає ймовірність того, що людина знайде інші рішення або позиції. Наведені вище міркування носять теоретичний характер, але вони узгоджуються з накопиченими на сьогоднішній день теоретичними і емпіричними даними і дозволяють висунути ряд гіпотез про потенційний креативному внесок наполегливого меншини.
Тут поставлено акцент на нових рішеннях, які не згадуються в звичайному визначенні впливу як переходу однієї зі сторін на позицію іншої. Проте перехід індивідуума на позицію, що відрізняється як від його власної початкової позиції, так і від позиції протилежної сторони, є іншою формою впливу. Ми припускаємо, що більшість, як правило, впливає першого типу, а для меншості більш характерно впливати другого типу. Говорячи конкретніше, ми прогнозуємо, що якщо агент впливу є представником більшості, випробовувані будуть переживати сильний конфлікт і вибирати між точним дотриманням за блешні-ством і збереженням незалежності. Якщо агент впливу є представником меншини, то випробовувані будуть переоцінювати позиції, відчуваючи менш сильний стрес і будуть схильні прийняти нову позицію (тобто позицію, що відрізняється як від їх власної початкової позиції, так
і від позиції меншості). Таким чином, ми прогнозуємо, що випробовувані частіше будуть в точності приймати позицію більшості, ніж позицію меншості. Однак під впливом наполегливої меншини випробовувані будуть проявляти більшу креативність. Вони будуть знаходити нові рішення, які, можливо, краще або правильніше були двох варіантів.
Крім перевірки сформульованих вище гіпотез, що стосуються диференціальних реакцій на тиск більшості і меншості, ми досліджували значення фактора правильності або неправильності позицій більшості та меншості. У більшості робіт досліджується процес
переходу на неправильну позицію, і питання про те, чи залежить вплив від цієї змінної і взаємодіє вона зі статусом агента впливу (більшість або меншість), вимагає емпіричного дозволу. Можна припустити, що правильність позиції підсилює її вплив, але ми залишили це питання для емпіричного дослідження.