Засновник і одночасно директор великої фірми недобросовісними діями вивів активи і ліквідував компанію шляхом добровільної ліквідації. Сумарна заборгованість компанії перед кредиторами на момент ліквідації за приблизними оцінками склала більш 10 млн. Руб.
У юриста однієї з компанії - кредитора з'явилася ініціатива оскаржити рішення податкового органу про ліквідацію боржника з наступним заклад справи про банкрутство.
У зв'язку з цим кредитори самостійно не змогли відстежити початку процедури ліквідації, що фактично позбавило їх можливості пред'явити свої вимоги. Відразу після закінчення строку пред'явлення вимог боржник закрив реєстр вимог і подав до податкового органу «нульовий» проміжний бухгалтерський баланс.
Правова позиція
Виходячи з ситуації, що склалася, було прийнято рішення оскаржувати рішення податкового органу про ліквідацію, а також вимагати визнання відповідного запису в ЕГРЮЛ недійсною.
Правова позиція була збудована на наступних доводах:
1. Відповідно до ст. 63 ГК РФ ліквідаційна комісія (ліквідатор) Боржника вживає заходів до виявлення кредиторів і одержанню дебіторської заборгованості, а також письмово повідомляє кредиторів про ліквідацію юридичної особи. В порушення вимог Закону ліквідатор письмово не повідомив Кредитора про ліквідацію компанії.
Незважаючи на це, Кредитор у встановлений термін пред'явив до Боржника вимога про включення в проміжний ліквідаційний баланс, а також ініціював судовий процес про стягнення заборгованості. Ліквідатор Боржника не міг не знати про зазначені обставини, однак проігнорував законні вимоги Кредитора, не включивши їх в баланс, тим самим порушивши передбачений Законом порядок ліквідації.
2. Документи, що подаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) до податкового органу, для здійснення процедури ліквідації компанії повинні відповідати вимогам закону і містити достовірну інформацію.
Тому уявлення ліквідаційного балансу, що не відображає дійсного майнового стану юридичної особи та його розрахунки з кредиторами, слід розглядати як неподання в реєструючий орган документа, що містить необхідні відомості, що є підставою для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи на підставі пп. «А» п. 1 ст. 23 Закону про реєстрацію.
Судова практика по подібних спорах поступово починає формуватися, але суди нижчих інстанцій ще не завжди правильно сприймають таку вимогу до податкового органу, як визнання записи в ЕГРЮЛ недійсною. Тому, щоб уникнути відмови з формальних процесуальних підстав, було прийнято рішення поєднати в заяві зазначена вимога разом з вимогою про оскарження рішення податкового органу про ліквідацію.
На засіданні суду першої інстанції податковий орган заперечив проти задоволення вимог Кредитора, оскільки, на його думку, при здійсненні реєстраційних дій щодо припинення діяльності Боржника ніяких порушень закону допущено не було, підстав для відмови в реєстрації не було. Ліквідатор боржника підтримав позицію податкового органу.
Кредитор, в свою чергу, зіткнувся з абсолютним нерозумінням і небажанням суду діяти в рамках судової практики, сформованої вищезазначеною Постановою Президії ВАС. Так, суд першої інстанції відмовився задовольняти заявлені вимоги, застосувавши суто формальний підхід до розгляду спору, вказавши, що на податковий орган не покладається не так покладається обов'язок проведення юридичної експертизи поданих документів, а передбачених законом підстав для відмови в державній реєстрації виявлено не було.
Однак в суді апеляційної інстанції Кредитор отримав повну і беззастережну перемогу: рішення першої інстанції було скасовано, а вимоги Кредитора були задоволені в повному обсязі. Але найбільш важливим для юристів Кредитора став факт, що аргументи, наведені в попередній заяві і апеляційній скарзі були повністю підтримані апеляцією.
У своїй постанові апеляційний суд зробив важливий для судової практики, висновок, що факт судового повідомлення в рамках судового розгляду про стягнення заборгованості з Боржника, є підтвердженням повідомлення Боржника про наявність вимоги кредитора, що підлягає включенню до проміжний ліквідаційний баланс.
Суд апеляційної інстанції в своїй постанові також окремо вказав на те, що дії податкового органу щодо внесення в ЕГРЮЛ запису про ліквідацію не можна визнати відповідними закону, незважаючи на формальний підхід реєструючих органів при прийнятті відповідних рішень в заявному порядку про ліквідацію юридичних осіб.
висновок
Завдяки діям грамотного юриста-спеціаліста Кредитору вдалося домогтися скасування ліквідації та відновлення правоздатності Боржника, у численних кредиторів з'явилися шанси повернути хоча б частину своїх коштів. Активні дії Кредитора послужили підставою ініціювання процедури банкрутства.