РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Світовий суддя 245 судової ділянки Солнечногорского судового району Московської області Російської Федерації Р ### ая О.С.
при секретарі судового засідання Ха ### ой М.В.,
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, дала пояснення, відповідні викладеному вище.
Представник відповідача, що не заперечуючи провину Аб ### на A.M. в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позов не визнала, вважаючи, що громадянська відповідальність А ### на A.M. була застрахована страховим товариством ЗАСТ «До ### а», діяльність якого на сьогоднішній день припинено, у зв'язку з чим її обов'язки перейшли до Російської Союзу Автострахувальників.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві в результаті ДТП, з РСА.
Згідно ч. 1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина чи юридичної особи повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, у разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування є обов'язковим, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Внаслідок того, що страхова компанія ЗАСТ «До ### а» не може стосовно до даного випадку виступати в якості відповідача по справі про відшкодування шкоди, потерпілий має право пред'явити вимогу безпосередньо до заподіювача шкоди на підставі ст. 1064 ЦК України. Однак Федеральним законом «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (Глава 3) передбачено право потерпілого на отримання компенсаційних виплат за рахунок професійного об'єднання в разі, якщо страхова виплата за зобов'язаннями страховика не може бути здійснена внаслідок застосування до страховика процедури банкрутства або відкликання ліцензії , що і зробив позивач, скориставшись зазначеним правом і звернувшись з вимогою про компенсаційну виплату в РСА, а потім вказавши ег в якості відповідача по даній справі.
Згідно ст. Тисяча сімдесят-два ГК РФ, юридична лило або громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ЦК України), в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.
Згідно ст. Тисяча сімдесят-два ГК РФ, юридична особа або громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ЦК України), в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкода, відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.
Таким чином, з РСА на користь Ф ### й Е.В. підлягає стягненню 35924,14 руб. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, наявність і розмір якого підтверджені документальними доказами. Розмір збитку не перевищує встановленого ліміту відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ позивач має право на відшкодування їй витрат по складанню калькуляції витрат на відновлення аварійного автомобіля в сумі 4635 рублів і витрат по сплаті державного мита в сумі 1177,72 руб.
Керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позов Фе ### й Е. В. до Російському Союзу Автострахувальників про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з Російського Союзу Автострахувальників на користь Ф ### ой Е. В. 41736 рублів 86 копійок (сорок одну тисячу сімсот тридцять шість карбованців 86 коп.), В тому числі 35924,14 руб. - в рахунок відшкодування збитку від ДТП, 5812,72 руб. в рахунок відшкодування судових витрат.
В задоволенні вимог Ф ### виття Є. В. до Аб ### ну А. М. відмовити.
Рішення мирового судді може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його винесення в остаточній формі.