Тітченер вірив, що він створює фундамент для психології, але його досягнення виявилися тільки одного із ступенів в історії її розвитку. Епоха структуралізму завершилася разом з його смертю. Те, що вона тривала так довго, служить вагомим доказом значущості його особистості.
Найсуворіша критика структуралізму була спрямована проти методу інтроспекції. Ці звинувачення мають набагато більше відношення до інтроспекції, яку застосовували в лабораторіях Тітченера і Кюльпе, які мали справу з суб'єктивними повідомленнями про елементи свідомості, ніж до методу внутрішньої перцепції Вундта, який використовував більш об'єктивні, певні кількісно, реакції на зовнішні стимули.
Застосування інтроспекції, в її широкому розумінні, мало довгу історію, і її критика стала звичним явищем. За сто років до появи робіт Тітченера німецький філософ Іммануїл Кант писав, що будь-яка спроба інтроспекції неминуче призводить до зміни досліджуваного свідомого досвіду, оскільки вводить в його склад спостерігає елемент.
Розум може спостерігати всі явища, за винятком відбуваються в ньому самому. Спостерігач і спостережуваний органи в цьому випадку є один і той же, а подібна дія не може бути бездоганним і природним. Для того, щоб спостерігати, ваш розум повинен перервати свою діяльність: однак, це і є та діяльність, яку ви хочете спостерігати. Якщо ви не можете здійснювати її, то не можете і спостерігати: якщо ж ви її здійснюєте, то вам нема чим проводити спостереження. Результати застосування такого методу порівнянні з його абсурдністю (Cornte. 1830/1896. Vol. 1. P. 9).
У 1867 році англійський лікар Генрі Моделі в своїй розлогій роботі по психопатології продовжив критику інтроспекції:
Серед прихильників інтроспекції існує мало згоди. Там же. де згода присутній, воно може бути віднесено за рахунок того. що інтроспекціоністів проходять ретельну підготовку і таким чином мають упередження, які позначаються на їх спостереженнях. В силу існування патології психіки навряд чи можна довіряти подібним самозвіту. Інтроспективне знання не може мати тієї загальності, якою ми чекаємо від науки. Воно повинно бути віднесено тільки до групи відповідним чином підготовлених дорослих об'єктів дослідження. Більшість типів поведінки людини (звичок і вчинків) здійснюється без свідомої взаємозв'язку один з одним. (Цит. За: Turner. 1967. P. 11.)
Таким чином, сумніви в можливостях інтроспекції існували задовго до того, як Тітченер модернізував і вдосконалив цей метод з метою зробити його в більшій мірі відповідає вимогам науки. Але в міру того, як його підхід до інтроспекції ставав більш точним, критика методу тривала.
Один з її пунктів стосувався визначення інтроспекції. Мабуть, воно створювало проблеми і самому Титченеру, і він намагався знайти вихід з положення за рахунок зв'язку визначення з особливими умовами експерименту. «Порядок, яким слід спостерігач, - писав Тітченер, - буде змінюватися в деталях разом з природою спостережуваного свідомості, відповідно до мети експерименту і вказівками експериментатора. Інтроспекція при цьому стає загальним поняттям і охоплює необмежено широкі групи особливих методичних процедур »(Titchener. 1912b. P. 485).
Таким чином, спостереження, виражене фразою «Я бачу стіл», нічого не могло сказати структуралістами про свідоме досвіді спостерігача. Структуралист був зацікавлений не в наборі відчуттів, укладених в смисловому слові, а в особливих елементарних формах досвіду. Спостерігачі, які виголошували слово «стіл», здійснювали, на його думку, «помилку стимулу».
Однак, якщо б ці звичайні слова були виключені з лексикону, то як би спостерігачі стали описувати свої переживання? Для цього потрібно розробити особливий інтроспективний мову. Оскільки Тітченер (а також і Вундт) підкреслював особливу важливість суворого контролю зовнішніх умов експерименту для забезпечення чіткого визначення свідомого досвіду, то два спостерігача повинні були б мати однакові переживання, а отримані ними результати повинні були б підтверджувати один одного. Так як ці подібні переживання спостерігалися при суворому контролі за зовнішніми умовами, то теоретично було б можливо розробити для спостерігачів спеціальний робочий словник, вільний від значущих слів. Зрештою, саме через те, що переживання людей багато в чому схожі, вони розробили і використовують загальні для них слова, що передають одне і те ж значення.
Ідея розробки інтроспективного мови ніколи не була реалізована. Серед спостерігачів часто виникали розбіжності навіть при самому строгому контролі умов експерименту. У різних лабораторіях прихильники інтроспективної отримували різні результати. Незгода виникало навіть серед спостерігачів в одній і тій же лабораторії. Проте Тітченер стверджував, що узгодженість даних буде в кінці кінців досягнута. Так що, якщо б свого часу їм було отримано достатню кількість подібних результатів, то школа структуралізму змогла б проіснувати довше.
Критики інтроспекції також стверджували, що вона насправді є формою ретроспекції, так як між самим досвідом і повідомленням про нього завжди проходить певний час. Як було показано Еббінгаузом, швидкість нашого забування має найвище значення відразу після досвіду - так що, мабуть, частина його повинна втрачатися перш, ніж завершиться інтроспекція і буде отриманий самозвіт. На це структуралісти відповідали, що, по-перше, їх спостереження проводяться з мінімальним тимчасовим запізненням, і, по-друге, за їхніми припущеннями, існує первинний психічний образ, який підтримує переживання до тих пір, поки спостерігач не зробить про нього повідомлення.
Ми відзначали, що використання інтроспекції для дослідження переживання може викликати в ньому зміни. Розглянемо, в чому полягає складність інтроспекції свідомого стану гніву. При свідомої концентрації уваги на цьому стані і спробах його розчленування на окремі складові сам гнів може ослабнути або зовсім зникнути. Однак, Тітченер вірив, що досвідчені і добре підготовлені спостерігачі, які мають постійну практику, виконують своє завдання автоматично, без свідомого зміни переживання.
Інші об'єкти критики системи Тітченера
Метод інтроспекції був не єдиним об'єктом критики поглядів Тітченера. Структуралізм звинувачували в штучності і стерильності підходу до розбиття свідомих процесів на окремі елементи. Його противники стверджували, що весь досвід цілком не може бути відновлений в початковому вигляді з його складових. Вони заявляли про те, що переживання не виникає в нас у вигляді якихось окремих відчуттів, образів або емоційних станів, а є сукупністю цих факторів. Тому якась частина свідомого досвіду неминуче втрачається при будь штучної спробі його розчленування. Надалі ми побачимо, що школа гештальт-психології використовувала цей аргумент в якості відправної точки свого бунту проти структуралізму.
Структуралістське визначення психології також піддавалося критиці. В останні роки життя Тітченера ця наука стала розвиватися в декількох напрямках, які структуралісти виключали зі свого розгляду, так як вони не підходили їм за своїми методами та завданням. До них ставилися, наприклад, дитяча психологія і психологія тварин. Розуміння Титченером сфери застосування психології було дуже обмежена, щоб включити в себе нові відкриття. Розвиток психології йшло швидкими темпами, і її передові рубежі просунулися далеко за межі структуралізму.