Критика традиційної теорії інстинкту
Хотілося б відзначити і той факт, що, хоча помилки вчених, що займалися теорією інстинкту, досить істотні і підлягають виправленню, вони ні в якій мірі не були неминучою або невід'ємною частиною теорії, а крім того, значне число цих помилок допускали не тільки інстііктівісти, але і їх критики.
Більшість антіінстіктівістов, таких як Бернард, Уотсон, Куо і ін. В 1920-1930-і рр. критикували теорію інстинкту на тій підставі, що інстинкти не можуть бути описані з точки зору стимулів - реакцій. Критики дійшли до звинувачення в тому, що теорія інстинкту не узгоджується з простою біхевіорістськой теорією.
Це вірно, вона абсолютно з нею не узгоджується. Однак сьогодні фахівці з динамічної і гуманістичної психології не приймають таку критику всерйоз; вони єдині, вважаючи, що неможливо визначити жодне важливе людське якість в його цілісності і жоден вид діяльності лише з точки зору сти - мулів - реакцій.
Така спроба може викликати не просто плутанину. Як типовий приклад можна взяти випадок, коли класичний нижчий інстинкт тваринного плутають з рефлексом. Останній є чисто моторним актом, перший включає набагато більше: заздалегідь відомий імпульс, експресивна поведінка, копінг - поведінка, цільовий об'єкт і афект.
Підхід «все або нічого»
Ніщо не змушує нас вибирати між одним лише інстинктом у всій його повноті і його відсутністю. Чому не можуть мати місце сліди інстинкту, подібні інстинкту моменти тільки імпульсу або тільки поведінки, відмінності в ступені прояву, часткові інстинкти?
Наша основна гіпотеза полягає в тому, що тільки спонукальні мотиви людини або його базові потреби можуть носити більш - менш відчутний вроджений характер. Відповідному поведінці або здатності, каганець або прихильності не потрібно бути вродженими, оскільки (відповідно до нашої гіпотезою) вони можуть бути придбані в процесі навчання або носити експресивний характер. (Зрозуміло, багато здібності і можливості людини в значній мірі детерміновані або вірогідні завдяки спадковості, наприклад колірний зір, але в даному випадку нас цікавлять не вони.) Таким чином, спадкова складова базових потреб може розглядатися просто як конатівний недолік, пов'язаний з цілеспрямованим поведінкою, як смутні, що не мають вираженої спрямованості потреби, в дусі імпульсів Ід у Фрейда. (Далі ми побачимо, що позитивні подразники цих базових потреб також, судячи з усього, мають вроджений характер, чому можна знайти підтвердження.) Те, що дійсно підлягає засвоєнню в процесі навчання, так це поведінка, обумовлений прагненням до мети (або копінг - поведінка ).
Як Інстинктивісти, так і їхні опоненти робили одну і ту ж помилку, мислячи виключно чорно - білими, дихотомічними поняттями, не допускаючи проміжних варіантів. Як можна говорити, що складний комплекс реакцій або цілком детермінований спадковістю, або взагалі не має відношення до спадковості? Немає жодної структури, навіть простий, не кажучи вже про будь-який з реакцій в цілому, яка визначається виключно генними детермінантами. Протилежне твердження також є крайністю, оскільки очевидно, що ніщо не вільно повністю від впливу спадковості, оскільки люди - це біологічні організми.
Одним з збивають з пантелику наслідків такої дихотомії є тенденція визначати будь-який вид діяльності що не інстинктивний, якщо має місце будь-який момент навчання, або, навпаки, визначати діяльність як інстинктивну, якщо вона виявляє яке б то не було вплив спадковості. Оскільки для більшості спонукань, здібностей або емоцій нескладно довести вплив і тих і інших чинників, то подібні суперечки неможливо розв'язати.
Парадигмою для прихильників теорії інстинкту служив тваринний інстинкт. Це призвело до помилок різного роду, таким як відмова від пошуків інстинктів, властивих саме людині. Одним з найбільш помилкових висновків, зроблених при вивченні нижчих тварин, була аксіома, що інстинкти є сильними, стійкими, неконтрольованими і не піддаються зміні і стримування. Можливо, це вірно по відношенню до сьомги, жабам або лемінгів, але це ніяк не відноситься до людей.
Якщо, як ми це відчуваємо, базові потреби мають піддається оцінці спадкову основу, то цілком можемо допустити грубу помилку, коли будемо шукати інстинкти і розглядати сутність як інстинктивна лише тоді, коли вона явно і безсумнівно незалежна від зовнішніх впливів і більш сильна, ніж вони . Однак чому не може бути потреб, які, хоча і подібні інстинктам, проте легко стримуються, придушуються або контролюються іншим чином і які легко маскуються, видозмінюються або навіть придушуються звичками, навіюванням, культурним тиском, виною і т. Д. (Що, наприклад, і відбувається з потребою в любові)? Тобто чому не можуть існувати слабкі інстинкти?
Можливо, основним мотивом нападок культуралістов на теорію інстинкту і є це хибне ототожнення інстинкту з непереборною силою. Досвід будь-якого етнолога знаходиться в протиріччі з цим припущенням, і, отже, причини такої критики зрозумілі. Але якщо ми з належною повагою поставимося як до культурного, так і до біологічного, і якщо ми будемо розглядати культуру як сильніший чинник в порівнянні з інстинктивної потребою, то в цьому випадку те, що наш обов'язок захищати слабкі, ледь помітні, тендітні інстинктивні потреби від здатною придушити їх більш грубою, сильнішою культури, а не навпаки, буде сприйматися не як парадокс, а як щось само собою зрозуміле. Це може статися навіть незважаючи на те, що ті ж самі інстинктивні потреби є в іншому сенсі сильними - вони стійкі, вони вимагають задоволення, їх фрустрація веде до глибокої патології і т. Д.
Слід підкреслити, що парадокс може допомогти. Ми думаємо про глибоку, яка розкриває терапії і інсайт - терапії, яка включає практично всі, крім гіпнозу і бихевиоральной терапії, яка з певної точки зору розкриває, відроджує, зміцнює наші знесилені і загублені інстинктивні схильності і залишки інстинктів, наше замасковане тварина початок, нашу суб'єктивну біологію. Ця ж мета в ще більш явному вигляді ставиться при проведенні семінарів з особистісного розвитку. Як терапія, так і семінари являють собою дорогі, хворобливі і тривалі за часом зусилля, які вимагають присвятити все життя боротьбі, набратися стійкості і терпіння, але навіть в цих умовах вони не гарантують успіху. Але кому з кішок, собак або птахів потрібна допомога, щоб зрозуміти, як бути кішкою, собакою або птахом? Їх імпульси говорять гучним, чітким і не викликає сумнівів голосом, в той час як наші - слабким і незрозумілим, який настільки малопомітний, що нам потрібна спеціальна допомога, щоб почути його.
Це допомагає нам зрозуміти, чому в самоактуализирующихся людей так ясно відчувається природність тварин, яка майже відсутня у людей, які страждають неврозами, або «просто хворих» людей. Ми навіть могли б сказати, що часто хвороба полягає саме у втраті тваринного єства. Парадоксальним чином найбільш явно приналежність до біологічного роду і тварина початок проявляють себе саме в людях з більш високою духовністю, найрозумніших і розсудливих, найвищою мірою (від природи) раціональних.
Інша помилка також є результатом зосередження на інстинктах тварин. За незбагненних причин, зрозуміти які під силу лише історику - інтелектуала, представники західної цивілізації в більшості випадків вважають, що тварина в нас - це погане тварина і що найбільш примітивні з наших імпульсів порочні, жадібні, егоїстичні і ворожі [14].
Теологи називають це первородним гріхом чи дияволом. Фрейдисти називають це Ід, а філософи, економісти і педагоги називають це по - різному. Дарвіну була так близька ця точка зору, що він побачив у тваринному світі лише суперництво, абсолютно випустивши з уваги співробітництво, яке поширене не менш широко і яке без праці побачив Кропоткін.
Такий світогляд знайшло своє вираження в ототожненні тваринного в нас з вовком, тигром, свинею, грифом або змією, а не з більш доброзичливими або хоча б більш лагідними тваринами, такими як, наприклад, олень, слон, собака або шимпанзе. Можна назвати це інтерпретацією нашої внутрішньої природи в дусі кепського тваринного і відзначити, що якщо ми змушені інтерпретувати людини, виходячи від тварин, то краще б нам вибрати тварину, яка стоїть найближче до людини, а саме людиноподібних мавп.
Дихотомія інстинкту і розуму
Ми бачили, що інстинкти і гнучка, когнітивна адаптація до нового в філогенетичному відношенні мають властивість бути взаємовиключними. Чим більше ми знаходимо одного, тим менше ймовірність іншого. З - за цього з незапам'ятних часів відбувалася фатальна і навіть трагічна (з точки зору історичних наслідків) помилка, що стосується поділу інстинктивних імпульсів і раціонального начала в людині. Вкрай рідко кому - або приходило в голову, що і те і інше в людині може носити подібний інстинкту характер, маючи ідентичні і синергетичні, а не антагоністичні цілі і наслідки.
Наша точка зору полягає в тому, що потяг до знань і розуміння може носити нітрохи не менше конатівний характер, ніж потреби в приналежності або любові.
При звичайній дихотомії інстинкту - розуму кепсько певний інстинкт протистоїть кепсько певного розуму. Якби їм було дано коректне визначення відповідно до сучасного рівня знань, вони б не розглядалися як протилежні або суперечать один одному і навіть як істотно відрізняються один від одного. Здоровий глузд, наскільки його можна визначити сьогодні, і здорові імпульси, подібні інстинктам, звернені в одному напрямку і не перебувають в опозиції один до одного у здорової людини (хоча вони можуть носити антагоністичний характер у хворого). Одним із прикладів може служити те, що всі наукові дані на сьогоднішній день говорять про те, що, з точки зору психіатрії, для дітей бажано бути захищеними, улюбленими, відчувати схвалення і повагу. Але саме до цього діти і прагнуть (інстинктивно). Ми стверджуємо, що саме в цьому, що можуть бути наукової оцінки та відчутному сенсі подібні інстинктам потреби і розум, швидше за все, носять синергетичний, а не антагоністичний характер. Їх видимий антагонізм надуманий, і висновок про нього був зроблений в результаті того, що досліджувалися, перш за все, хворі люди. Якщо ця точка зору виявиться вірною, то таким чином нам вдасться вирішити стару проблему пріоритету інстинкту або розуму - питання, яке сьогодні настільки ж старомодний, як питання про лідерство чоловіка або дружини в хорошому шлюбі.
Антагонізм між інстинктами і суспільством
До недоліків теорії інстинкту, як і більшості теорій мотивації, можна віднести нездатність зрозуміти, що імпульси динамічно пов'язані один з одним в рамках ієрархії, яка визначається їх силою. Якщо розглядати імпульси як незалежні один від одного, залишаються невирішеними різні проблеми, а також виникає безліч псевдопроблем. Наприклад, холістичний і єдиний по суті характер мотиваційної життя затушовується, і виникають нерозв'язні проблеми складання переліків мотивів. Крім того, з поля нашого зору пропадає принцип цінності або вибору, який дозволяє говорити про те, що одна потреба вища за другу, або важливіше інший, або носить більш фундаментальний характер. Єдине, на що здатна ізольована потреба, - зажадати свого задоволення, інакше кажучи, власного знищення. Це дозволяє теорії наблизитися до інстинктів смерті, спокою, гомеостазу, благодушності і рівноваги.
Тут береться до уваги той очевидний факт, що задоволення будь-якої потреби, з одного боку, усуває її, а з іншого - дозволяє іншим, більш слабким потребам, які досі перебували в пригніченому стані, вийти на передній план і заявити про себе. Потік потреб безперервний. Задоволення однієї потреби веде до появи нової.
В одному ряду з інтерпретацією інстинктів як проявів порочного тварини коштує уявлення про те, що вони будуть більш явно проявлятися у душевнохворого, який страждає неврозом, злочинця, недоумкуватого або доведеного до відчаю людини. Це природним чином випливає з тези про те, що свідомість, розум і етика є не що інше, як придбана зовнішня видимість, яка за своїм характером радикально відрізняється від того, що вона приховує, і щодо цього прихованого подібна наручникам на арештантів. З цієї помилкової концепції випливає уявлення про цивілізацію і всіх її інститутах - школі, церкві, суді, законах - як про силах, що обмежують погані тварини нахили.
Ця помилка має настільки критичний характер і несе настільки трагічну навантаження, що за історичною значимістю її можна уподібнити таким помилкам, як віра в те, що король має права помазаника Божого, або в те, що одна з релігій єдино вірна, або заперечення еволюції, або переконання в тому, що земля пласка. Будь-яка думка, яке підриває довіру людей до себе, а можливо і до всіх інших, і змушує йти їх врозріз з реальністю і песимістично оцінювати людські можливості, почасти несе відповідальність за все коли - або які були війни, за будь-якій расовій антагонізм і за будь-які релігійні погроми.
Якщо ми визнаємо, що подібні інстинктам потреби не несуть в собі нічого поганого, але мають нейтральний або позитивний характер, то тисячі надуманих проблем вирішаться самі собою і поступово зникнуть.
Наприклад, в навчанні дітей за методом «дресирування» слід домогтися перевороту, який може привести до того, що саме слово «привчання», що несе настільки негативну имплицитную навантаження, вийде з ужитку. Зміни, які передбачають визнання і виправдання потреб тваринного характеру, підштовхнуть нас до їх задоволення, а не до їх фрустрації.
У нашій культурі дитина із середнім ступенем депривації, ще не повністю засвоїв культурні норми (т. Е. Ще не позбавлений остаточно здорового і бажаного тваринного початку), наполегливо домагається захоплення, безпеки, автономії, любові і т. Д. Всіма доступними дитині способами, які приходять йому в голову. Звичайною реакцією навченого досвідом дорослого на таку поведінку були б слова: «Так він просто хвалиться» або «Вона просто хоче привернути до себе увагу» і спроба видворити дитини з компанії дорослих. Подібна оцінка, як правило, інтерпретується як заборонна міра, спрямована на те, щоб не давати дитині того, до чого він прагне, не помічати, не захоплюватись, що не аплодувати.
Якщо ж ми будемо сприймати такі благання про прийняття, любові, захопленні як законні вимоги або права, так само як ми сприймаємо скарги на голод, спрагу, холод або біль, ми повинні будемо автоматично перетворитися на «задовільний потреб», а не в тих, «які їх фрустріруют». Єдиним результатом цього буде те, що і діти, і батьки отримають більше задоволення, їм буде приємніше знаходитися разом і, без сумніву, вони будуть більше любити один одного.
Поділіться на сторінці