Судовий пристав з Новоросійська не вказала в декларації про доходи відомості про те, на які кошти її чоловік купив будинок з ділянкою. Перевірка виявила невідповідність доходів і витрат, а суд визначив стягнути нерухомість в дохід держави. Тоді пристав звернулася в КС, вимагаючи визнати неконституційними норми закону про відповідність витрат держслужбовців.
Тоді Романенко зажадала від КС визнати подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, а також ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 16,17 і ч. 2 ст. 18 ФЗ "Про контроль за відповідністю витрат осіб, що заміщають державні посади, та інших осіб їх доходам" не відповідають Конституції, тому що ці норми за змістом, надавало їм правозастосовча практика, допускають здійснення контролю за витратами особи, що заміщує одну з посад, прописаних в цьому законі, а також його дружина і неповнолітніх дітей за період, що передує вступу даного законодавчого акту в силу. Таким чином, закон дозволяє перетворювати на доход РФ за рішенням суду майно, придбане за угодами, укладеними до набрання чинності оспорюваних законоположень.
КС у своєму відмовній визначенні № тисячу сто шістьдесят три-О вказав, що як звернення за рішенням суду в дохід РФ майна, що належить держслужбовцю і перерахованим в законі членам його сім'ї, у разі, якщо воно придбане на доходи, законність яких не підтверджена, направлено на захист конституційно значущих цінностей і не порушує вимоги основного закону. КС зазначив, що суди, при розгляді цих суперечок, можуть приймати будь-які допустимі ГК докази законності доходів. Оспорювані норми, вказав КС, будучи елементами правового механізму здійснення антикорупційного контролю, в рівній мірі поширюються на всіх держслужбовців. Вони не передбачають їх довільного застосування і в силу цього також не можуть розглядатися як не узгоджуються з конституційними приписами.