Культура неодноразово характеризувалася як «пам'ять». Такий вислів має в залежності від займаної при цьому точки зору абсолютно різні імплікації. Наприклад, в рамках біологічної моделі еволюції культура розуміється як складний механізм виживання, який гарантує пристосування до нових умов навколишнього середовища. При погляді з такої позиції культура постає як пам'ять і, відповідно, сховище, під яким мається на увазі сума поведінкових стереотипів, що відбилися в фізіологічному субстраті індивідуумів у вигляді генетичної інформації. Кордон між когнітивними потенціалами і біологічним субстратом рухлива. Існує знання про те, як нагадують нам біологи, «чому ми не повинні і не можемо вчитися, так як ми успадкували це з генетичними будівельними планами нашої нервової системи» і що «з метою переживання вписано в наші ганглії». При цьому мова йде про характер пам'яті:
«Протягом чотирьох мільярдів років ми несемо з собою досвід в наших генотипически і фенотипически зафіксованих передумови переживання і пізнання. Що б не приховував в собі наш когнітивний апарат, має місце приріст інформації протягом мільярдів років »(Frankl 1985: 11 u. 15).
У спадкову масу була перенесена культурна пам'ять тих, хто виходив з апріорного знання. Платонівська теорія анамнезу, сприймають все пізнання як впізнавання невтілених, надвременной ідей, пережила в нашому столітті вражаюче повернення в тезах психолога К.Г. Юнга. Він виходить з колективної пам'яті людства, яка до народження наклала свій відбиток на пам'ять окремих осіб. Індивідуальна пам'ять для Юнга - не чистий аркуш, вона вже покрита певними конфігураціями. Це припущення, за допомогою якого Юнг пояснює метаісторичній присутність і поширеність певних архетипів і початкових символів. До такого погляду приєднується Томас Батлер; він розуміє людську історію як духовну еволюцію, в ході якої генетично перенесеним архетипів надається основна функція в процесі комунікації, що виходить за межі поколінь (Butler 1989: 3).
На відміну від такого роду біологічних або колективно-психологічних передумов російський семіотик Ю.М. Лотман визначає культуру як і передається у спадок пам'ять певної групи.
«У найширшому сенсі культуру можна розуміти як неуспадковане пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і приписів. (.) У той же час культура, - система колективної пам'яті та колективної свідомості - постає як ціннісна структура, єдина для відповідного колективу »(Lotman / Uspenskij 1977: 1).
Лотман розуміє культуру як систему, з метою самоорганізації і репродукції залежить від самоописів. Культура є пам'ять остільки, оскільки «вона створює для себе власну модель».
Якщо культура не захищена спадкуванням або, по крайней мере, не спирається на нього, то на передній план висувається питання про форми передачі традицій і заходи щодо збереження традицій. Традиція часто сприймається як свого роду фонд або як культурна енергія. До традиції нерідко зверталися як до інстанції, ніж описували її як комплексної структури дій та інституцій. Наша пропозиція замінити традицію пам'яттю продиктовано інтересом до того, щоб на місце передчасних відповідей поставити відкрите питання. Це питання говорить: «Яким чином і з яким наміром від покоління до наступного передається знання, релевантне для однієї групи як спільноти?»