Проти подібного уявлення про культуру можна висунути два аргументи. Перший: як відрізнити риси, які характеризують групу, від тих, які її не характеризують, тобто де провести межу між культурою і не-культурою? І другий аргумент: якщо риси, що характеризують дану групу, назвати культурою, то як слід назвати риси, її не характеризує?
Швидше за все, антропологи, які дотримуються подібної точки зору, мають на увазі якусь конкретну культуру чи культури, а не культуру як особливий феномен. Дійсно, "французька культура" відрізняється від "англійської культури" якимись характерними рисами. Але якщо француз і англієць дійсно відрізняються один від одного різницею деяких рис, то наявністю ряду схожих рис вони один на одного схожі. Причому, подібні риси є частиною їх "способу життя" в такій же мірі, в якій і різні. Чому ж лише останні слід називати культурою?
Подібні труднощі і невизначеності усуваються нашим визначенням культури: культурою є всі риси способу життя кожного народу, які залежать від здатності до символізації і можуть бути розглянуті в екстрасоматіческом контексті. Якщо потрібно відрізнити англійця від француза на основі зіставлення їх культур, то це легко зробити, виділивши "риси, які характеризують" певний народ. Однак не можна стверджувати, що "нехарактерні" риси культурою не є.
Абсолютно вірно, що елементи, складові поведінку людини, і елементи, складові культуру, належать до одного класу предметів і явищ. Це сімволати - вони пов'язані з унікальною здатністю людини створювати і відтворювати символи. Вірно також і те, що "з психологічної точки зору" ці елементи схожі. Але Сепир випускає з уваги (а його аргументація ще більш приховує від уваги читачів), що дані "думки, дії, мрії і протести" можуть бути розглянуті і інтерпретовані в двох абсолютно різних контекстах: соматичному та екстрасоматіческом. У соматичному контексті, тобто у взаємозв'язку з організмом людини, ці символічні дії є людською поведінкою. У екстрасоматіческом ж контексті, тобто у взаємозв'язку один з одним, вони становлять культуру. Тому, замість того щоб, все ретельно зваживши, віднести деяку їх частину до культури, а решта - до поведінки, ми всі ці дії, помисли та інше поміщаємо або в один, або в інший контекст, в залежності від мети нашого дослідження.
Серед безлічі класів предметів і явищ, що розглядаються сучасною наукою, є один, для якого немає назви. Це клас феноменів, пов'язаних з притаманною виключно людині здатністю надавати символічного значення думкам, діям і предметів і сприймати символи. Ми запропонували назвати предмети і явища, пов'язані з сімволізірованія, сімволати. Дати назву цього класу феноменів абсолютно необхідно, щоб стало можливим виділити його серед інших класів предметів і явищ.
До цього класу належать ідеї, вірування, відносини, почуття, дії, моделі поведінки, звичаї, закони, інститути, твори і форми мистецтва, мову, інструменти, знаряддя праці, механізми, начиння, орнаменти, фетиші, змови і т.д.
Так повелося, що ці предмети і явища, пов'язані зі здатністю людини до сімволізірованія, вчені розглядали у двох різних контекстах, які можна позначити як соматичний і екстрасоматіческій. У першому випадку для дослідника важлива взаємозв'язок між цими предметами і явищами і організмом людини. Розглянуті в соматичному контексті предмети і явища, пов'язані з символічною здатністю людини, називаються поведінкою людини; точніше, поведінкою є ідеї, відносини, дії; сокири і кераміка безпосередньо не можуть бути названі поведінкою, але вони створені працею людини, тобто вони є матеріалізований поведінкою людини. У екстрасоматіческом контексті взаємозв'язок цих предметів і явищ один з одним важливіше, ніж їх взаємозв'язок з організмом людини. І в даному випадку назвою їм буде культура.
Перевага нашого підходу полягає в наступному. Різниця може бути проведено чітко і по суті. Культура чітко відмежовується від поведінки людини. Вона визначається таким же чином, що і об'єкти дослідження інших наук, тобто в термінах реальних предметів і явищ, що існують в об'єктивному світі. Наш підхід виводить антропологію з оточення невловимих, непізнаваних ефемерних "абстракцій", які не мають онтологічної реальності.
Запропоноване визначення веде нас також від проблем, перед якими ми неминуче опиняємося, встаючи на іншу точку зору. Ми не думаємо більше про те, чи перебуває культура з ідей і де розташовуються ці ідеї - в свідомості спостережуваних людей або в свідомості антропологів; чи можуть бути культурою матеріальні предмети; чи може бути культурою риса, притаманна одному, двом або декільком індивідам; чи повинні вважатися культурою лише характерні риси; чи є культура матеріалізацією і чи може культура фарбувати нігті.
Між поведінкою і культурою, психологією і культурологією ми проводимо точно така ж різниця, яке існує між промовою і мовою, психологією мови і лінгвістикою. Раз воно виявляється продуктивним в одному випадку, то може бути продуктивно і в іншому.