- На початку 90-х ви займалися новаторську виставку «Місця з минулим» (Places with a Past) в місті Чарльстон, яка стала однією з перших спроб винести кураторський проект з музеїв і галерей на вулицю, взаємодіяти з містом і його населенням. Ви можете назвати будь-які інші проекти, які привели вас до цієї ідеї?
- Було два приклади, які я можу навести як натхнення і мотивації. Один був зроблений в жанрі site specific - це Скульптурний парк в Мюнстері (Німеччина), розпочатий Каспером Кеніг і Клаусом Буссманом. Ця виставка відбувається кожні десять років, так що вона до цих пір існує. У 1987 році був її третій випуск, який мені довелося побачити. На удачу та людина, що запросив мене зробити «Місця з минулим», також бачив цю виставку, що і стало основою нашого з ним спілкування. Скульптурний парк був вражаючим, тому що там були деякі художники, наприклад, Ребекка Хорн, які працювали з проблемою історичного минулого Німеччини і самого міста - особливо з темою Другої світової війни. Багато відвідувачів, включно зі мною, покинули виставку з відчуттям того, що вона була присвячена взаємодії з історією і прихованими міськими наративами. Насправді ж, якщо ви звернетеся до каталогу, то побачите, що багато скульптур в публічному просторі не мали будь-якої контекстуальної референції. Тим не менш, це була та частина робіт, сприйнятливих до свого місця розташування, яка відкрила для мене цю перспективу, і я продовжила роботу, яку я вже виконала з художниками на кшталт Янніса Кунелліса в старих будівлях Чикаго.
- Коли мистецтво використовується як засіб для зміни суспільства, воно жертвує певними характеристиками, що асоціюються з ним, такими, як естетика, складність і інтенсивність переживання художнього твору і так далі. Чому ви вважаєте, що нам до сих пір потрібно звертатися до мистецтва замість того, щоб залишити його заради чогось іншого?
- Ну насправді я не вважаю, що ми залишаємо естетику. Я вважаю, естетика завжди відіграє певну роль в роботі, яку робить художник, будь це фізичний об'єкт або дію. Під естетикою я не маю на увазі просто мистецтво або дизайн, які приносять задоволення, але швидше за те, що налаштовує нашу чуттєвість і розвиває свідомість. Це та причина, по якій я недавно зацікавилася філософією Джона Дьюї. Він вважав, що мистецтво - це те, що дозволяє нам проживати свої життя більш свідомо. Він говорив про це зсередини контексту американської культури першої половини XX століття, і його ідеї партиципаторной демократії були вплетені в наш американський етоc. Але його ідеї мені особливо добре зрозумілі, тому що він теж був у великій мірі вірить в силу мистецтва створювати динамічний, благотворний, розвивається суспільство. Цього, на жаль, до сих пір не вистачає в нашій офіційній національної ідентичності.
Все-таки я вважаю, естетика не втрачено в повсякденному житті. На своєму досвіді знову і знову я бачила, як люди поза мистецтвом мали досвід, що трансформує їх, коли їх життєві ситуації були переоформлені художниками. Мистецтво як контрапункт реальності. Коли мистецтво стає життям або життя мистецтвом, воно може бути дуже ефективним. Я можу з радістю сказати, що проекти, які я робила поза музеїв такі, як «Місця з минулим» (Places with Past) або «Культура в дії» (Culture in Action) в Чикаго, знову підтвердили для мене важливість, саму необхідність і живе існування мистецтва. Ці виставки були зроблені в правильний момент моєї кар'єри, в той час, коли для мене мистецтво в музеях почало здаватися недоречним, а музей став функціонувати як дуже модний магазин. Ці виставки привели мене назад в мистецтво.
- Підозрюю, вам не властиво революційне, утопічне мислення, чи не так?
Я вірю в певну прагматику, хоча я дійсно захоплена утопічними спільнотами. Завжди існує зв'язок між тим, де ми є і де ми хочемо бути. Як випускниця університету, наприклад, я досліджувала американських «Шейкер», релігійне утопічне співтовариство. Вони були прекрасними ремісниками і фермерами, які дотримувалися целібат. Хоч я і знаходжу ці спільноти дуже цікавими, вони не є частиною моєї реальності. Нам потрібні речі, які дадуть нам віру, і з цією вірою ми можемо знайти деякі більш вдалі рішення і здійснити позитивні зміни. Релігія - це один шлях, мистецтво - інший, і є багато інших.
Зміна нескінченно, і воно вимагає турботи і постійної уваги. Як я сказала раніше, ми не досягнемо того стану в світі, де ніхто не буде голодний. Тим не менш, ми повинні рухатися разом з цим процесом, тому що ми чекаємо того, щоб отримати відповідь на цей кінцевий питання - який, ми можемо сказати, і є утопічний. Інакше ми втратимо шанс здійснення прогресу, який може бути звернений до життя зараз. Я вважаю, художники можуть брати участь в цьому процесі через свої роботи. Іноді те, що вони роблять, не підпадає під ярлик «твір мистецтва», але це завжди може бути розцінено як «робота художника».
- Дьюї високо цінував твори мистецтва, праця і досягнення індивідуальних художників, їх велике вміння говорити про більш широких людських проблемах, передаючи цілісність людського досвіду. Для нього, мистецтво - це експериментальний процес, який веде до знання і з якого потім можуть розгорнутися нові цикли осягнення світу. Він проводить паралелі між роботою художника і вченого, розглядаючи обидві як процес дослідження. Ця виникає концепція знання знаходить паралелі в життя, яка може бути прожите методом мистецтва.
Він вважав, що мистецтво мало два властивих йому застосування. По-перше, підтримувати нас в реалізації себе як індивідів, що ми можемо прожити задовольняє нас життя. По-друге, допомогти направити нас як суспільство жити колективно в ім'я нашої взаємної вигоди, що для нього було рівносильно здійсненню завдань демократії. Так що мистецтво направляє нас всередину себе і одночасно назовні, в суспільство. Дьюї розмістив мистецтво в серце своєї філософської системи, тому що бачив ці два найважливіших застосування.
- Ти зловив мене, так. Ну, звичайно, ми повинні вивчити, що означає «демократично». Чи не кожне рішення приймається демократично, і не кожен представник влади, хто був обраний демократично, приймає кожне своє рішення згідно громадської домовленості. Ми думаємо про демократію як про голосі більшості, ми переконуємося в цьому через голосування. Як куратор, я не працюю демократично, тому що я працюю на території, яка вимагає стрибка віри і який може запропонувати деякі можливості за межами безпосереднього свідомості.
- Певною мірою, тривалість роботи дає мистецтву можливість бути чуйним по відношенню до ситуації в той чи інший момент. Я вважаю за краще слідувати за тими художниками, для яких протяжність і встроенность є основою їх практик. Я також допомагаю їм здійснювати ці роботи. Але що це означає для художника бути вбудованим в реальну ситуацію? Це проживання, органічна річ: чи не здійснювати конкретний план, але спостерігати за тим, куди це піде. Художник і люди, з якими він працює, повинні проживати процес. Для художника або куратора це значить переживати момент разом з тими людьми, хто безпосередньо залучений в той процес, або c тими, хто стане їх аудиторією. Це завжди рівновагу між собою і іншими.
«Моя основна аудиторія - це не моє професійне співтовариство. Я знаю кураторів, які говорять, що роблять виставки для інших кураторів. Я знаю, що вони мають на увазі високу якість, але щось у мені стискається, коли я чую це ».
Мені здається, у мене є проблема з моїми колегами по професії і, можливо, щось на зразок прихованого занепокоєння з приводу глибоко теоретичних побудов, вирваних з реального досвіду інших людей. Як куратор я не думаю, що я вільна робити все, що мені хочеться робити або просто слідувати моїм індивідуальним, особистим академічним устремлінням, перебуваючи всередині суспільного середовища, будь то в музеї або громадському просторі. Я відчуваю, що відповідальна перед аудиторією. Я відповідальна за діалог з публікою. Моя основна аудиторія - це не моє професійне співтовариство. Я знаю кураторів, які говорять, що роблять виставки для інших кураторів. Я знаю, що вони мають на увазі високу якість, але щось у мені стискається, коли я чую це. Тому що я відчуваю, що це ізолює мистецтво від того, що воно може робити і для кого воно може бути призначеним. Тому що мистецтво - це потужна сила, я вважаю ми повинні знаходити модальності, які з'єднують нас з людьми із зовнішнього світу. Працювати з мистецтвом і митцями в процесі життя, в повсякденних місцях, протягом часу - це способи для досягнення цієї мети.
- Але ви не тільки працювали протягом довгого часу, ви ще й поверталися в ті ж самі місця.
- А також «діалогічне мистецтво», «Мистецтво обговорення», «нове жанрове публічне мистецтво» ...
- Саме так! Як ви позиціонуєте свою власну інтерпретацію мистецтва серед цих різних визначень?
- Це може здатися втечею, але я вважаю, нам треба реабілітувати наше визначення мистецтва.
- Тільки цих практик або мистецтва в цілому?
Simon Grennan and Christopher Sperandio, We Got It! for Culture in Action. Photo: John McWilliams
