Таким чином, по-перше, культура є форма - втілення духовного змісту в зовнішньому вигляді речей, предметів, в оформленні дій через обряд, ритуал, етикет і т.д. Через те, що називається звичаями, традиціями, нормами, зберігаються і передаються саме форми людської поведінки, людських відносин. Культура, якщо завгодно, це форма людяності. Вона відрізняється від цивілізації, яка по-своєму цінна. Цивілізація - це поле практичності, прагматичності. Культура самоцінна. Бути совісним або делікатним в світі, де панують безсовісно і грубість, - явно непрактично. Порядність цінна сама по собі, а не тому, що вона корисна.
По-друге, культура - це не абстракція, це форма (форми), що реалізується в житті. І реалізується культура не взагалі, а на різних рівнях. Розподіл культури по рівнях, яким би умовним воно не було, - доцільно. Рівень культури - це показник її реального стану, граничних можливостей її здійснення в житті. У найзагальнішому вигляді можна виділити три рівня культури на основі домінування (у людини, групи, соціуму) певних життєвих інтересів, так би мовити базових життєвих потреб.
Людина в будь-яку епоху, в будь-якому віці може залишатися на цьому рівні культури. Тоді всі елементи дійсності і культури існують у ставленні до вітальним потребам, як забезпечують їх задоволення. Всі інтереси і пристрасті можуть зосереджуватися на цьому. Комерсант, просто обиватель буде прагнути максимально наситити своє життя умовами комфорту, відпочинку, розваги, підтримки і відновлення свого життя. При цьому, природно, формується егоцентричні свідомість, коли цінний саме "я" і ті, хто зі мною пов'язаний, хто важливий мені (корпорація друзів, сім'я). Навколо себе людина формує шар культури, де часом представлені всі її сфери і елементи: мораль, релігія, право, мистецтво, любов, дружба. Але в усьому домінують прагматичні тенденції використання, в тому числі і культури, в своїх безпосередньо-життєвих інтересах. Для шару людей, що знаходяться на цьому рівні, характерно потяг до всього престижному, ефектному, нерідко і забороненого. У "віталістів" зазвичай загострений інтерес до влади, до її наявності та використання для себе, для розширення своїх практичних можливостей. Головне ж, що для людини цього рівня культури характерно ставлення до інших людей, в тому числі і до знаходяться на більш високих її рівнях, як до об'єктів користі, вигоди.
Це рівень саме нижчий, він безпосередньо межує з безкультур'ям. Люди цього рівня освоюють лише мінімум культури. Їм властива культурність в основному в її зовнішніх проявах (необхідних суспільством) і до тієї межі, до якого ці прояви не заважають добре жити, задовольняючи вітальні потреби. Тому спроби дійсного морального або естетичного виховання людей такого рівня майже безглузді. Для того, щоб у них проявилося усвідомлення свого культурного недосконалості, щоб їм був доступний більш високий рівень культури, необхідно змінити базову потребу. А ця базова потреба якщо вкорінена, то дуже міцно.
Другий, більш високий рівень культури, можна (теж умовно) позначити як рівень спеціалізованої культури. В основі його - домінування інтересу до самого життя, до якоїсь з її сторін, потреба в самореалізації. Людина, що виходить на цей рівень культури, зазвичай має щось таке, що захоплює інших і до чого він сам набуває сильний і стійкий інтерес. Це проявляється як реалізація своїх потреб і можливостей при захопленні якоюсь справою, майстерністю, професією або навіть хобі. Таким чином, задовольняється потреба жити життям своїх здібностей. Цим, певною мірою, визначається і вся система цінностей людини. Дійсно цікавим і цінним виявляється те, що відноситься до справи, в якому людина проявляє себе. В ім'я справи, в ім'я пристрасті до нього людина може йти на жертви і навіть на самопожертву.
Це, здавалося б, дуже високий рівень культури, який часто характерний для вчених, художників, політиків і т.д. часом вважають, що їхня особиста пристрасть надзвичайно важлива для людства або для конкретного суспільства. І. Кант зазначив одного разу: "Вчені думають, що все існують заради них. Дворяни думають так само "[1]. Для людей такого рівня культури інша людина цікавий і цінний не як об'єкт наживи, а як об'єкт професійної спрямованості або тільки в зв'язку з нею. І, наприклад, виявляється можливим переступити через людину в ім'я служіння мистецтву, науці, заради політичних інтересів. Справа як самовираження виявляється цінним саме по собі, цінніше будь-якої людини, що стоїть поза цієї справи або, тим більше, що заважає йому. Звичайно, в житті все набагато складніше, в тому числі і прояв даного рівня культури. Є, мабуть, проміжні рівні між першим і другим, другим і третім.
Третій рівень можна умовно позначити як рівень повноцінної культури. Домінантна базова потреба цього рівня - потреба в життя іншої людини, захопленість життям іншого. Мова йде не про діяльність, так би мовити, на благо суспільства, не про альтруїзмі. Яскравий прояв виходу на вищий рівень культури (що можливо для кожного) - справжня любов, коли хочеться приносити радість іншій людині. Але подібне ставлення (близьке до такого) може проявлятися і через професію, і через хобі і через що завгодно. У моральності, наприклад, це спрямованість на іншого навіть в самооцінці, це - загострена совість, це - тактовність, делікатність, терпимість.
Для вищого рівня характерна спрямованість на культурне самозбагачення, жвавий інтерес до різноманітних явищ культури, не обмежений професійної однобокістю. На третій рівень культури в суспільстві зазвичай виходять далеко не всі, дійсно культурна еліта. Але і можливість виходу на нього, і випадки реалізації, нехай навіть часткової, цієї можливості - вкрай важливі.
Живі люди погано вкладаються навіть у хороші схеми. Конкретна людина найчастіше в якихось відносинах знаходиться на одному рівні культури, в якихось - на іншому. Але домінує в особистості, сутнісно значущий завжди якийсь один з рівнів. У будь-якому суспільстві культура існує на всіх трьох. Найлегше, доступніше за все і буденніше, звичайно, нижчий рівень, вітальний. Уже перебуваючи на рівні спеціалізованому, жити зазвичай складніше, хоча цікавіше. Третій рівень для більшості людей можна досягти лише в приватних моментах життя. Для окремих особистостей він буває цілком органічним, але жити таким людям в нашому, завжди недосконалому світі часто дуже важко.
Освоєння цінностей культури (і колишніх епох і періодів, і нових, які народжуються) людьми різних рівнів культури - це окрема і складна проблема, і практична і теоретична. Адже навіть розуміння того, що є цінністю культури, а що - псевдоцінностях, дається не просто. Немає однозначності і в різних трактуваннях того, що таке цінність взагалі і зокрема. І в той же час, мабуть, недарма стверджують, що саме цінність є "основою і фундаментом будь-якої культури" [2].
Спираючись на класичну філософську традицію і розробки наших дослідників радянського періоду, які намагалися подолати обмеженість як утилітарного, так і надмірно абстрактного підходу до проблеми цінностей, професор СпбГУ і новго Г.П.Вижлецов розвинув в цілому вдалу і перспективну, на мій погляд, концепцію ціннісного осягнення культури. Він вважає, що цінності виражають певні типи відносин між людьми, і саме таких відносин, які не роз'єднують, що не відчужують людину від інших людей, від природи і від самого себе, а навпаки, об'єднують людей в спільності, такі, як сім'я, народність, нація, суспільство в цілому, включаючи, як говорив Флоренський, в цю єдність людяності весь світ.
Звичайно, початково будь-які цінності пов'язані із значущістю, придатністю, корисністю. І цінністю стає тільки позитивна значимість, а об'єкт, носій цінності, може бути взагалі марним (простий камінчик як талісман). Але до значущості, навіть позитивної, цінність не зводиться. Ціннісне ставлення включає в себе і належне (норму відносин, поведінки) і бажане (ідеал). Добро, наприклад, - цінність не тому, що воно корисно, хоча і значимо в цьому плані. І вимога проявляти доброту (моральна норма), навіть якщо воно виконано, не означає повної реалізації добра як цінності. Як вважав Вл. Соловйов, добро є належне, але воно може бути добром, тільки якщо ще й бажане нами, якщо є переживання добра як ідеалу, як моєї мети, мого прагнення до добра.
Ціннісне ставлення, по суті, і є пережите людьми втілення ідеалів в життя. Тому ціннісні відносини і не можуть бути зовнішніми, примусовими. Їх не можна нав'язати силою (не може бути примушений полюбити, бути щасливим), ними не можна заволодіти, як владою або багатством. Наявність або відсутність цінностей і їх необхідність не можна довести логічно. Для того, хто вірить або любить, є Бог і є Любов, а хто не вірив і не любив, для тих ні Бога, ні Любові не існує. І будь-яка наука безсила довести тут що-небудь.
У структурі цінності, згідно Г.П.Вижлецову, - три взаємопов'язаних основних елементи: значимість, норма, ідеал. Культура і визначається ступенем здійснення цінностей та реалізації ціннісних відносин у всіх сферах людської діяльності. І цінності культури можуть функціонувати як значущості, як норми і як ідеали. Правда, значимість (корисність, придатність) і норма (належне) характерні і для того, що я називаю цивілізацією, і для нижчих рівнів культури, на яких культурність часом майже не відрізняється від цивілізації.
На третьому рівні, рівні повноцінної культури, найвища цінність - інша людина. На цьому рівні вся розумність відносин і поведінки, всі норми взаємин і вчинків, всі наміри і ідеали, - все це виражає людяність ставлення до світу, прагнення до цілісної олюднення буття. На цьому рівні над матерією, над соціумом, над практичністю буття торжествує дух.
Серед цінностей людського буття і культури при всій їх різноманітності найчастіше виділяються три або чотири вищих, центральних: Віра (або Бог), Добра, Краси і, не завжди, Істина (іноді ще Свобода). Причому, в духовному житті людей, дійсно, досить чітко проявлені релігійна, моральна, естетична (і художня), а також пізнавальна складові. У цілісної культури виявляються як би її різні боки, грані. В окремі історичні періоди (або у окремих груп населення) може домінувати щось одне. Скажімо, в Середньовічній Європі на вершині ієрархії цінностей був Бог, в якому втілювалися (і з яким співвідносилися) і Добро, і Краса, і Істина. А, наприклад, в Радянському Союзі намагалися обійтися зовсім без Бога, вважаючи віру в нього проявом безкультур'я. У всякому разі, реальне буття культури і її цінностей по-різному висвітлюється і оцінюється, залежно від того, про яку саме межі її і в якому контексті ми говоримо.
1. Кант І. Додаток до "Спостереженнями над почуттям прекрасного і піднесеного" // Кант І. Соч. У 6 т. М. 1964. Т.2. С.202.