Кваліфікація договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу керуючої

Розглядаючи ситуацію, коли акціонерне товариство за рішенням свого загальних зборів передає іншій комерційній організації або індивідуальному підприємцю повноваження свого виконавчого органу, Е.А. Суханов робить висновок про те, що в подібному випадку "керуючий діє в ролі органу юридичної особи, яка виступає виключно від його, а не від власного імені." * (899). З кваліфікацією договору з керуючою організацією як агентського не згодна також Н.В. Козлова, яка веде п'ять відмінностей цього договору від класичного агентського * (900).

Цілком очевидно, що договір між керуючою організацією і керуючим суспільством не є договором довірчого управління майном, оскільки мова тут йде не про управління майном, а про управління суб'єктом права - організацією. Керуюча організація хоча і має в межах повноважень, встановлених статутом товариства, право на розпорядження майном керованого суспільства, але діє вона при цьому від його імені. В.А. Дозорців підкреслює, що довірче управління майном слід відрізняти від управління організаціями, коли управління майном здійснюється лише побічно, через статутні органи управління організацією * (901).

Визначаючи правову природу договору між керуючою організацією та господарським товариством, О.В. Осипенко пише: "У спеціальній літературі усталилася думка про те, що такий договір заснований на принципі свободи договору (ст. 421 ЦК України), точніше, комбінації" повної "свободи (" умови договору визначаються на розсуд сторін ") і ідеї змішаного договору ( п. 3 ст. 421 ЦК України). При цьому ключовими елементами комбінованих цивільно-правових конструкцій є агентування (гл. 52 ГК РФ) і оплатне надання послуг (гл. 39 ГК РФ) "* (906).

Видається обгрунтованим кваліфікувати договір з керуючою організацією як змішаний договір з переважанням умов договору надання послуг.

Предметом такого договору є здійснення діяльності з управління господарським товариством як його одноосібного виконавчого органу. Більшість фахівців схиляються до того, що цей договір за своєю природою є консенсуальним, взаємним (двосторонньо зобов'язуючим), оплатним, строковим і фідуціарні * (907).

Схожі статті