Згадав випадок - курю на балконі 4-го поверху, внизу пацани сабжем балуються, на дистанції метрів за 20 від будинку. Хлопчисько вкользь (!) Пробігається лучем по всьому будинку (6 під'їздів) і чіпляє мене по очах. Сказати що я ох $ # л - нічого не сказати. Коротше, ефект:
0. 2 секунди - майже відключка.
3. 7 секунд - ніхрена не бачу, звикаю до болю.
7. 15 секунд - біль стає контрольованою, повертається зір.
Повністю зір відновлювалася близько хвилини. Я навіть наїжджати на них не став, бо по-перше малі, по-друге - ненароком.
Але фішку просік.
Якщо зрушити фокусну лінзу - відмінна зброя ближнього бою (по мені пройшлося пляма діаметром сантиметрів 40)
Крім усього іншого, це ще і для очей шкідливо. Пам'ятається, в давні часи, на лабах за приладами СВЧ, один однокурсник став дивитися у включенні гелій-неоновий лазер. За сім заняттям його застав преп. Вдачі він був буйного, виганяв з мінілабів за кільце на пальці. А тут зовсім спокійним, крижаним голосом передрік швидке відшарування сітківки. Після випуску я того одного не зустрічав, але чув, що проблеми із зором він таки поимел. Фокусувати лазер не потрібно, тому що тонким променем в зіниця потрапити важко буде. Навпаки - широкий промінь (а лазерний промінь в принципі можна зробити не розходяться на велику відстань), потужний лазер і імпульсний режим накачування.
Все правильно. Недарма на всіх девайсах Ворнінг пишуть, типу шкідливо і таке інше. Плюс до всього, мерікоси намагаються девайс, на базі лазера, але зеленого кольору, замутити. Для будь-яких штурмів і т.д. Була передачка по тв, завалюють натовпом в будинок, засліплюють зеленим променем. і давай пиз @ ить.
Навряд це указка. У указки потужність спеціально маленька, що-б при випадковому попаданні в око не нанести травму. Мені в око потрапляло випадково - ніякого болю немає.
Повного миттєвого засліплення лазер не дає - хіба, що дійсно потужний.
Біда в тому що паралельний промінь, потрапляючи в око фокусується на одній, малесенькій точці на сітківці, і навіть не велика моща, випалює "піксель" нафіг. виходять "сліпі плями" як мінімум. якщо таких ушкоджень багато - до відшарування сітківки дійсно недалеко. Але цей ефект буде потім. Як зупиняє дію - непокатіт.
Я теж кілька разів промінь лазера оком ловив, правда від більш серйозних джерел, ніж указка. Відчуття схожі з тим, що Kitdze описав. Указка такого ефекту не дає і має малу потужність випромінювання, але вплив навіть малопотужного променя на око слабо вивчені. Не випадково з техніки безпеки, поверхні в приміщеннях де використовуються лазери, намагаються затемнити і покрити покриттям антивідблиску. Навіть в разі малої енергетики променя, через те, що лазерний промінь монохроматічен і когерентний, в оці може встановиться чітка інтерференційна картина, і локальний (нехай навіть мізерний по площі, але значний за амплітудою) ділянку посилення хвилі (пучность) віч-на-користь ні як не піде.
Бридкі америкоси розробляють системи засліплення пілотів на основі лазера. Короткий спалах, і намацує автопілот.
Навіть не уявляю, чи можлива захист від цього.
Ну а на крайній випадок можна як Люк Скай Уокер відмахатися. ))))
2 ncisor: А це не заборонено чи міжнародними конвенціями, як варварське засіб?
Postoronnim V, а як же. Тільки коли мова зайде про застосування таких речей, міжнародні конвенції відразу перестануть діяти. Та й довести подібний вплив більш ніж важко. Здається я придумав як уникнути засліплення. Просто вести огляд через камеру. Відтворити когерентний потік на очі пілота вона не зможе.
2 ncisor: Напевно. Ходять чутки, що кошти засліплення йдуть в атаку і виведення з ладу приладів спостереження давно створюються.
Та й ніби це стосується військових а не на будь-яку шваль на кшталт гопників гвалтівників і убіец.
2 Survival: До чого тут поляризаційне скло? Поляризаційні фільтри послаблюють поляризація випромінювання, якщо останнє має поляризацію перпендикулярну фільтру. Призначення порялізатора - ослаблення відблисків від води напимер, або там мокрого асфальту, скла. Від дзеркала або металу відблиск вони не послаблюють, з тієї причини, що поляризація світлової хвилі відбувається тільки при відображення від діелектричної поверхні. Лазерний промінь поляризатор теж не відфільтрує.
КАк в журналі написано так і кажу поляризовані фільтри для льотчиків від лазерного випромінювання.
А окуляри реально існують мають 2 затемнених лінзи в наборі інструкцію (з перекладом) і є ці окуляри у кожного американського солдата.Так що ціна очок 15 баксів в неконкуренцію з ціною комплеса масового засліплення солдатів. Лазерам- як зброї нічого не світило і Нєсвєт поки
Лазерне випромінювання має кругову поляризацію. Наприклад в модуляторах інтенсивності лазерного випромінювання промінь спочатку пропускають через полірізаціонний фільтр, потім додатково варіюють його площину поляризації зміною напруженості поля, в просторі, через яке цей промінь проходить, а потім ставлять на шляху ще один поляризаційний фільтр. Окуляри напевно просто затінюють. Будь-поляризатор відсіче частина світлового потоку - від сюди і затемнення. Навіть якщо уявити, що промінь буде поляризований - то не вгадати заздалегідь, в каой поляризационной площині промінь на окуляри потрапить. Знову ж всі ці переклади для тих, хто просто не знає, що таке лазер, але знає, що це КРУТО! Вони і про голограму думають, що це просто така наклейка блискуча.
До речі, постійне носіння окулярів-поляризаторів очам на користь теж навряд чи піде.
Дик, я неконкретно висловився, зрушити саме так, що б дати расфокусировке на ближніх дистанціях - саме це і малося на увазі.
Просто згадалися топіки а-ля "зброю для дівчини / дружини і т.п.", ІМХО, в самий раз - плямою d300-500 НЕ промахнеться.
Щодо потужності. Перевірив дві різні указки на бродячих псів вночі - одна інший ворожнечу. Перша викликала легку непонятки у звіра, друга скиглення і повне згортання агресивних намірів.
Наскільки я пам'ятаю, лазери видимого спектру вважаються небезпечними від 0.005 Ватт (ефективна потужність випромінювання)? Ясно, що щільність пучка, когерентність і т.п. мають значення.
А за якими критеріями з лазером на гопа НЕ ходють? Навіть досить гуманно виходить, при правильно підібраній моще і зір не постраждає і ефект забезпечений.
Поляризація армійські окуляри швидше за все потрібні від засліплення дуловим полум'ям.
А для самооборони краще носити фотік зі спалахом. Якщо гопники чекали десь нитку в підворітті і у них звикли очі до темряви, то осліпнуть стопудово, заодно буде фото цих покидьків ;-).
З лазерами краще не зв'язуватися - якщо у когось зіпсуєте зір - будете відповідати за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
До речі, а хіба в указках НЕ світлодіод?
Є ідея зібрати лазер з випромінювача
ІЛПН-108 за паспортом у нього потужність 80Вт
в імпульсі і ціна 220р.
АЛЕ як його випробувати на вражаючі властивості?
якщо хто знає подскажите.
хто знає як людина буде реагувати на цей лазер з довжиною хвилі 850нм ??
В армійському розділі обговорювали "антиснайпер" (прилад для боротьби з снайперами) .Він начебто теж лазерним променем засліплює, через снайперську оптику.
ЗИ просветите дилетанта - лазер кишенькових розмірів не з розряду засекречених () може засліпити (тимчасово) .Речь саме про лазерах, наявних у вільному продажі (вказівок, ЛЦВ і т.д.)
850нм - ІК близьке до видимого - має чіпляти.
Щодо лазерів на напівпровіднику (кишені габарити) - ККД до 13%, потужність вказується (зазвичай) споживана. Тобто для приладу з потужністю 3Вт множимо на 6% (в середньому) отримуємо 0.18 Вт - засліпить і ще як.
ЛЦВ може бути небезпечним для зору бо промінь вузький і концентрація випромінювання погана.
На рахунок спалаху - треба ще вміти швидко бігати, інакше на могилі вигравіюють "Помер як справжній папараці"
Імпульсний режим - тоді мова повинна йти про середньої потужності.
Або поставити питання так - "скільки ЕМ джоулів короткочасно (до 0,25 секунди) хапнути оком рубають але не калічать?" Тобто на частини плями променя, що потрапляє по зіниці яка повинна бути дурь, звідси і вважати параметри всього пристрою.
quote: Originally posted by РУСИЧ:
Є ідея зібрати лазер з випромінювача
ІЛПН-108 за паспортом у нього потужність 80Вт
в імпульсі і ціна 220р.
АЛЕ як його випробувати на вражаючі властивості?
якщо хто знає подскажите.
По-перше імпульсний режим нормується при тривалості порядку 0,5-1 наносекунди.
По-друге незрозуміло з параметрами цього приладу (ІЛПН-108) - по паспорту середня потужність випромінювання 40 Вт. в той час, як напруга 2,4 В. і ток накачування 0,3 А. Разом маємо потужність накачування 0,72 Вт. З урахуванням ККД приладу, більш правдоподібне значення було б не 40 Вт, а 40 мВт. Промислові напівпровідникові лазери якраз і мають подібні потужності випромінювання.
Інфрачервоний промінь може і не корисний оці, але миттєво засліпити не зможе. Так само, як і не засліплює ультрафіолетове випромінювання, але опік сітківки (термін етектросварщіков - "зайчика зловив") реально дає про себе знати пізніше.
Лазерний промінь ширвжиткового напівпровідникового лазера в принципі "брудний", тобто монохроматичность і когерентність не сильно виражені. Значить і інтерфереціонная картина в оці теж не матиме помітно виражених ділянок локального ослаблення і посилення інтенсивності.
Недостатня якість такого лазера є наслідком спрощення технології виготовлення напівпровідника, впливу температури, нерівномірний прогрів кристала в випромінювачі, нестабільність струму накачування. У промислових лазерах використовуються інша за якістю оптика, коліматори (пристрої випрямлення променя), стабільні джерела накачування. Та й сам лазер часто складається з двох лазерних діодів працюють в протифазі (таким чином температура кристала залишається відносно стабільною).
Так що засліплювати поблизу дійсно краще звичайним яскравим світлом.
Окуляри з поляризатором корисні для того, що б прибрати заважає відблиск, краще видно, що під водою, за шибкою.
Вчора в Новинах показували. як наші демонстрували антиснайпер в Абу Дабі. Сканує простір, визначає оптику (за яким принципом не сказали) і шле туди промінь. Працює в імпульсному режимі і промінь "зеленого" спектру. Напевно тому, що око до зеленого найбільш чутливий.
Дивився репортаж. Ідея приладу не нова, читав про подібне рік-два назад. Там досить хитра система опитування простору, що-б не спрацьовувати на випадкові відблиски типу битого скла та іншого, а обчислювати саме оптику. Ну і потрібна система швидкого і точного наведення. Мабуть це і є основне удосконалення.
Так, забув сказати. Перше, що подумалося. це те, що штука досить вразлива сама по собі. Захисту зовнішньої замало, та й саму її так само на етапі сканування. напевно, можна засікти і угробити.