Розвиток боярського землеволодіння.
Ті ж самі причини, які створювали осілість князів і питома порядок княжого володіння, зумовили і даль-нейшее розвиток боярського і церковного землеволодіння і господарства, що в свою чергу повинно було спосіб ствовать встановлення питомої порядку.
Ми бачили, що вже в XII столітті князівські дружин-ники перестали задовольнятися князівським платні третьому і доходами від управління і стали заводити свої села, саджаючи в них челядь, рабів. Князі XIII і XIV століть, збіднілі від татарських погромів і данини, а також і від питомої дроблення, ще менш, ніж їх передує-ники XII століття, могли задовольняти своїх Дружин-ков платнею і доходами. Платня з казни кня-Зья зовсім навіть перестали видавати своїм боярам і слугам, а годування на посадах могли надавати лише мізерні. Ці годування могли бути тільки підмогою, а не головним джерелом змісту. Глав-ний джерело довелося відшукувати самим Дружин-кам, і він був знайдений в тій же землі. Бояри і слуги князів позаймали безліч пустопорожніх земель і почали подібно князям господарювати на цих зем-лях, благо що тепер були готові і робочі для них руки в особі селян, які втратили власні госпо-ства. Князі легко допустили освоєння земель боярами і слугами і з плином часу стали навіть жалувати їх землями, бо землі в той час самі по собі, при рідко-сти населення, практично не мали ніякої цінності, а населення при посередництві власників, вони починали давати і князю дохід. Поселені на них власниками селяни повинні були платити князю данину, судові та інші мита, самі власники у відомих випад-ях, повинні були надавати військову допомогу князеві. Необхідно зауважити, що в розглянутий час толь-ко ці міркування, а не будь-які інші змушували князів сприяти поширенню боярського зем-левладенія. Пізніше це землеволодіння поширилося в інтересах служби. Але в розглянутий час з вла-ням землями не пов'язувалось ще обов'язкової служ-би князю, у володінні якого перебувало землі. Бою-ре і слуги, як і в Київський період служили, кому хотіли, і князі в своїх договорах прямо гарантірова-ли їм право вільного переходу зі збереженням вотчин. «Боярам і слугам вільним воля, - говорять ці догово-ри, - а села і доми їм свої ведати, а нам в них не вступатіся».
Отже, бояри і вільні слуги в питомий час вікон-чательно стали землевласниками і позаймали ог-ромное кількість земель. Вони, як ми бачили, що не ранку-тили і права вільного переходу, але навряд чи вже користувалися їм в широких розмірах. Це право стало вже політичним анахронізмом, які суперечили їхнім економічним інтересам, які прив'язували їх до місця знаходження маєтків. Тому, перебираючи фамі-ща бояр, що діяли в тому або іншому князівстві, ми здебільшого зустрічаємося з одними і тими ж прізвищами. Осілість боярського класу в питомий ча-ма можна вважати фактом, який сумніву не підлягає, від'їзди були порівняно рідкісним явищем. Але осідаючи-лий клас дружинників природно прив'язував до міс-ту і свого вождя, біля якого він групувався, якого охороняв і підтримував і якому допомагав в урядовій діяльності.
Розвиток церковного землеволодіння.
Не менш бояр освоїли і придбали собі земель і церковні учрежде-ня, єпископські кафедри, соборні церкви і, в осо-сті, монастирі. Ми знаємо, що і до навали татар князі стали наділяти церкви саме замість десятини. Після татарського погрому цей спосіб мате-ріального забезпечення духовенства став вже преобла життєдайним, панівним. Князі стали дарувати ду-ховенству переважно землі порожні або ж населені, а не готові доходи, яких було дуже мало у самих князів. Так звана руга, заступивши-Шая місце колишньої десятини, відійшла тепер на задній план, стала скаржитися князями зрідка і в невеликі-ших розмірах у вигляді деякої підмоги бідним церк-вам. Чорного і білого духовенства довелося тепер утримувати себе головним чином власним сільським господарством, власною заповзятливістю і працею. Це був залізний закон, яким при загальному обід-неніі і розорення повинні були однаково підпорядкувати-ся і князі, і бояри, і духовенство. Татари так багато брали з Русі її коштів, що вже нікому всередині країни не давали можливості жити на готовому, без праці і господарських турбот. При таких умовах монастирі та інші церковні установи почали займати землі і для фортеці випрошувати на них підтвердження князів або ж прямо випрошувати землі. Князі полювань-но надавали церкви займати пустопорожні землі, які не приносили для них доходу, а іноді ревно шанували і населення землі. Кількість цер-Ковно земель таким шляхом страшно зросла, так що, коли скінчилася питома епоха, в руках духовенства виявилося близько 1/3 всіх земель, які перебували під культурою. Про це говорив цар Іван Васильович Гроз-ний на соборі 1551 року. Монастирі та взагалі церков-ні установи ще більш, ніж княжих дружин-ки, мали можливість розвивати сільське господарство. Перш за все в їх руках мав накопичуватися біль-ше, ніж в руках княжих дружинників, реквізит для того капітал. Татарські хани надали російсько-му духовенству податкові пільги, і те, що йшло з рук дружинників до татарам, то залишалося в руках ду-ховенства. Засоби його як-ніяк поповнювалися притік-ком благочестивих вкладів і пожертвувань; і, нако-нец, монастирі відрізнялися великим скнарість, більшою ощадливістю, ніж світські власники. По-цьому і збіднілі хлібороби найлегше могли уст-роїтися господарством на землях монастирських і взагалі церковних, найлегше могли роздобути тут підміна-гой і позикою. Але найголовніше, що повинно було при-залучати бродячі селянське населення на землі цер-Ковно - це різноманітні пільги, що давалися тут
Імунітети церковних і боярських маєтків; сблі-ються їх з князівствами.
Влаштовуючи господарство на заня-тій землі, монастирі та інші церковні установи насамперед вихлопативалі у князів пільги від пода-тей і повинностей для селян, які сядуть на нови, на 3, 5, 10 і більше років. Князі з релігійних, а частиною економічним спонукань, на увазі майбутніх вигод від заселення країни, давали Просим пільги. Справа не обмежувалася цим. Оселилися на церков-них землях селяни потрапляли в розряд людей церков-них і тому звільнялися від суду княжих чинів-ників іноді зовсім, а здебільшого за винятком найважливіших кримінальних справ - про душегубстве, розбої і татьбе на гарячому. Разом з цим вони отримували і дру-Гії пільги. Тому і в жалуваних грамотах часто-густо зустрічаємо такі вирази: «А намісництва мої і волостелі і їх тіуни НЕ в'їжджають до їх людям ні за що, ні судять їх, а тих людей відає і судить ігумен NN сам»; або: «який суд буде межі монастирських людей, судить їх і дворян дає монастирський тівун один, нашим суддям не треба ні за що». Князівські судді заступаються лише тоді, коли одна з тяжущихся сторін підлягає їх юрисдикції, і тоді за загальним правилом влаштовується Вопчем або смесние суд суддів княжих і монастирських. Крім того, як сказано, князівські судді виступають іноді на сцену, коли справа йде про розбій, душогубство і татьбе на гарячому, але далеко не завжди. Монастирські і церковні люди часто-густо звільнялися від усіх податків і повинностей на користь князя. «Тим людям, - читаємо ми в князівських жалуваних грамотах, - ненадобе моя данина, ні газетний білка, ні ям, ні підведення, ні митий, ні тамга, ні інша яка мито». Правда, що ці податі і повинності не складають зовсім з селян: селяни повинні були нести їх на користь власника. Але у всякому разі вони повинні були залишатися при цьому у виграші. В інтересах власників було зменшувати ці податі і повинності в порівнянні з князівськими, щоб залучати та утримувати селян, а головне - селяни звільнялися від обтяжливих в'їздів кня-жорсткі чиновників, від корму і подарунків їм, від підведення і т. Д. Ця пільга сама по собі була настільки значною, що іноді становила предмет дарування.
Церковні селяни не звільнялися від платежу данини князю, але цю данину уявлялося збирати вла-ділкам і вносити її в княжу казну у вигляді ежегод-ного оброку: «Дасть ігумен оброку в мою казну на вся-кою рік три рубля, а опріч того оброку, ненадобе їм нікоторая данину. ні мито ». Або: «а привозять то срібло самі, і дають моєму скарбника, а даньщики мої в ті їх слобідки і села до них не в'їжджають, ні данини з них не емлют, ні писар їх мій не пише». Княжі чиновники в'їжджали в села і села і по іншим потребами, не тільки за даниною. І від цих в'їздів звичайно звільняються церковні кресть-яне: «У тих людей монастирських мої князі й бояри і боярські і всякі їздці не ставляться ніхто, ні корму, ні підвід, ні провідник не емлют».
Завдяки всім цим пільгам і переваг кре-стьяне особливо охоче осідали в монастирських і цер-Ковно маєтках, що в свою чергу спонукало монас-тирі і церковна влада всіляко розширювати своє землеволодіння, розвивати своє господарство. І це стало, можна сказати, головним інтересом церковників, як про те свідчили на початку XVI століття преп. Ніл Сорський, Максим Грек і інші ревнителі благочестя, незадоволені панівним напрямом в житті богопосвячених осіб та білого духовенства.
Результатом цього було підпорядкування величезної частини землеробського населення монастирям і іншим цер-Ковно установам і не тільки в господарському, але і в політичному відношенні. Монастирські і церков-ні вотчини стали маленькими державами, володарі яких мали право суду і податкового обкладення над своїми підданими. Якщо князівства за переважанням в них господарських інтересів і діяль-ності близько підійшли до приватних маєтків, Вотч-нам, то і ці останні в свою чергу зробили кроки назустріч князівств і перетворилися в маленькі го-сударства.
І це справедливо не тільки щодо церков-них, а й щодо боярських вотчин. До останнього часу в нашій літературі панувала думка, що боярські вотчини не користувалися у нас тими ж имму-нітетамі, якими користувалися церковні маєтки, або, точніше сказати, користувалися дуже рідко. Цю думку грунтувалося просто на те, що мало було відомо пільгових грамот, виданих боярам. Сергійович в своїх «Юридичних старожитності» нарахував їх всього 19. Але потім Юшков відкрив в Архіві Міністерства Юстиції понад півсотні грамот, несудимих і пільгових, виданий-них в питомий час і в першій половині XVI століття світським вотчинникам і збережених більшої годину-ма в списках XVII століття. Немає підстави думати, що знайденим в даний час кількістю вичерпуючи-ється вся їх готівку. Руські князі XIII-XV століть дивилися на свої права, головним чином як на дохід-ні статті, і тому вважали себе вправі розпоряджатися-ся ними, як своєю приватною надбанням, відчужувати їх в приватні руки і т. Д. Політичні права, які кня -зья надавали власникам, часто-густо були оплатою їх служби, подібно до того як імунітети ду-ховенству були оплатою його прощі.
Д. І. Багалій. Російська історія. Т. 1. М. 1914.
Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 1. М. 1906.
В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. 4-е изд. М. 1909.
М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. 4-е изд. СПб. 1912.
В. І. Сергійович. Російські юридичні давнини. Т. 1. СПб. 1890.