«Тема нашого часу». - «Наука» - це чистий символізм. - Заколот наук. - Чому існує філософія? - Точність науки і філософське знання
Вісімдесят років тому безперечне і незаперечна припущення, яке увійшло в плоть і кров тодішніх мислителів, звучало так: sensu stricto, немає іншого знання про світ, ніж той, який дає нам фізична наука, і немає іншої істини про реальність, крім «фізичної істини». (...)
В основі фізики лежать фізичні принципи, на які спирається дослідник. Але щоб переглянути їх, не можна залишатися всередині фізики, необхідно вийти за її межі. Тому фізикам довелося зайнятися філософією науки, і в цьому відношенні найпоказовішим сьогодні є пристрасть фізиків до філософії. (...)
Тільки в певних точках доктринальний корпус фізики стикається з реальністю природи - в експериментах. І його можна варіювати в тих межах, при яких ці точки дотику зберігаються. А експеримент являє собою маніпуляцію, за допомогою якої ми втручаємося, в природу, примушуючи її до відповіді. Однак експеримент розкриває нам не саму природу як вона є, а тільки її певну реакцію на ваше певне втручання. Отже, так звана фізична реальність - і це мені важливо формально виділити - реальність залежна, а не абсолютна квазіреальність, ось вона обумовлена людиною і пов'язана з ним. Коротше, фізик називає реальністю те, що відбувається в результаті його маніпуляцій. Ця реальність існує тільки як функція останніх.
... філософія шукає в якості реальності саме те, що має незалежністю від наших дій, не залежить від них; навпаки, останні залежать від цієї повної реальності.
(...) Не можна, щоб науки зберігали свою замкнутість і незалежність. Чи не зрікаючись своїх завоювань, вони повинні встановити взаємні зв'язки, які не означають підпорядкування. А цього, саме цього можна домогтися єдиним способом: повернувшись на твердий грунт філософії. Вірна ознака руху до нової систематизації в наявності: в пошуках вирішення своїх наукових проблем вченим все частіше доводиться занурюватися в глибини філософії. (...)
... ми повинні поставити питання про те, чому людині взагалі приходить в голову займатися філософією. (...)
Першим на думку спадає визначення філософії як пізнання Універсуму. Однак це визначення, хоча воно і вірно, може відвести нас убік від усього того, що її відрізняє: від властивого їй драматизму і атмосфери інтелектуального героїзму, в якій живе філософія і тільки філософія. Справді, це визначення видається можливого визначення фізики як пізнання матерії. Але справа в тому, що фізика спочатку окреслює межі останньої і тільки потім береться за справу, намагаючись зрозуміти її внутрішню структуру. Математик також дає відділення числу і простору, т. Е. Все приватні науки намагаються спочатку застовпити ділянку Універсуму, обмежуючи проблему, яка при такому обмеженні частково перестає бути проблемою. Іншими словами, фізику і математику заздалегідь відомі межі і основні атрибути їх об'єкта, тому вони починає не з проблеми, а з того, що видається або приймається за відоме. Але що таке Універсум, на розшуки якого, подібно аргонавтів, сміливо вирушає філософ, невідомо. Універсум - це величезна і монолітне слово, яке, подібно невизначеному, широкому жесту, швидше за затемнює, ніж розкриває це суворе поняття: все існуюче. Для початку це і є Універсум. Саме це - запам'ятайте гарненько - і нічим іншим, бо коли ми мислимо поняття «все наявне», нам невідомо, що це таке; ми мислимо тільки негативне поняття, а саме заперечення того, що було б тільки частиною, шматком, фрагментом. Отже, філософ на відміну від будь-якого іншого вченого береться за те, що саме по собі невідомо. Нам більш-менш відомо, що таке частина, частка, осколок Універсуму. По відношенню до об'єкту свого дослідження філософ займає абсолютно особливу позицію, філософ не знає, який його об'єкт, йому відомо про нього лише наступне: по-перше, що це не один з інших об'єктів; по-друге, що це цілісний об'єкт, що це справжнє ціле, яке не залишає нічого зовні себе і тим самим єдино самодостатнє ціле. Але як раз жоден з відомих або уявних об'єктів цією властивістю не володіє. Отже, Універсум - це те, чого ми по суті не знаємо, що нам абсолютно невідомо в своєму позитивному змісті.
Здійснюючи наступне коло, можна сказати: інших наук їх обсяг дається, а об'єкт філософії як такої - це саме те, що не може бути дано; оскільки це ціле нам не дано, воно в самому істотному сенсі має бути потрібним, постійно шуканому. Немає нічого дивного в тому, що наука, яка повинна починати з пошуків свого об'єкта, т. Е. Яка проблематична навіть зі свого предмета і об'єкта, в порівнянні з іншими науками веде менш спокійне життя і не може насолоджуватися тим, що Кант називав достовірним кроком . Філософія, яка сповідує чистий теоретичний героїзм, ніколи не йшла цим надійним, спокійним і буржуазним шляхом. Як і її об'єкт, вона є універсальною і абсолютною наукою, що шукає себе. Так, назвавши її, перший знавець нашої дисципліни Аристотель: філософія - наука, яка себе шукає.
Однак у вищенаведеному визначенні «філософія - це пізнання Універсуму», слово «пізнання» має інше значення, ніж в інших наукових дисциплінах. Пізнання в строгому, первісному значенні - це конкретне позитивне вирішення проблеми, т. Е. Досконале проникнення суб'єкта в об'єкт за допомогою розуму. Отже, будь пізнання тільки цим, філософія не могла б претендувати на свою роль. Уявіть, що нам в нашій філософії вдалося довести, що кінцева реальність всесвіту конституйована абсолютно норовливої, авантюрної і ірраціональної волею, - насправді це вважав своїм відкриттям Шопенгауер. Тоді не може бути й мови про повне проникнення суб'єкта в об'єкт, бо ірраціональна реальність буде непроникна для розуму, однак ніхто не сумнівається, що це бездоганна філософія, не гірше за інших, для яких буття в цілому прозоро для думки і покірно розуму - основна ідея всього раціоналізму.
Тим не менш, ми повинні зберегти зміст терміну «пізнання» і заявити, що якщо і справді він переважно означає повне проникнення думки в Універсум, то можна встановити шкалу цінностей пізнання відповідно до більшим чи меншим наближенням до цього ідеалу. Філософія в першу чергу повинна визначити максимальне значення цього поняття, одночасно залишивши відкритими його більш низькі рівні, які згодом виявляться тими чи іншими методами пізнання. Тому я пропоную, визначаючи філософію як пізнання Універсуму, розуміти під цим цілісну систему розумової діяльності, в яку систематично організовується прагнення до абсолютного знання. Отже, сукупність думок може стати філософією за однієї умови: реакція розуму на Універсум повинна бути такою ж універсальною, цілісною - коротше, повинна бути абсолютною системою.
Таким чином, від філософії невіддільне вимога займати теоретичну позицію при розгляді будь-якої проблеми - не обов'язково вирішувати її, але тоді переконливо доводити неможливість її вирішення. Цим філософія відрізняється від інших наук. Коли останні стикаються з нерозв'язною проблемою, вони просто відмовляються від її розгляду. Філософія, навпаки, з самого початку допускає можливість того, що світ сам по собі - нерозв'язна проблема. І довівши це, ми отримаємо філософію в повному розумінні слова, точно відповідає пред'явленим до неї вимогам. (...)
Питається, звідки береться це потяг до Універсуму, до цілісності світу, що лежить в основі філософії? Це потяг, яке нібито відрізняє філософію, є просто-напросто вроджена і спонтанна життєдіяльність нашого розуму. Розуміємо ми це чи ні, коли ми живемо, ми живемо, прагнучи до навколишнього світу, повноту якого відчуваємо або передчуваємо. Людина науки - математик, фізик - розчленовує цю цілісність нашого життєвого світу і, відокремлюючи від неї шматок, робить з нього проблему. Якщо пізнання Універсуму, або філософія, не постачає істин за зразком «наукової істини», тим гірше для останньої.
«Наукову істину» відрізняють точність і строгість її пророкувань. Однак ці прекрасні якості отримані експериментальною наукою в обмін на згоду не залишати площину вторинних проблем, не зачіпати кінцеві, які вирішують питання. Це зречення зводиться нею в головну чесноту, і немає потреби повторювати, що тільки за це вона заслуговує оплесків. Але експериментальна наука - тільки незначна частина людської життєдіяльності. Там, де вона закінчується, не кінчається людина. Якщо фізик, описуючи факти, затримає руку там, де закінчується його метод, то людина, що живе в кожному фізики, волею-неволею продовжить розпочату лінію до кінця, подібно до того, як при вигляді зруйнованої арки наш погляд відновлює в порожнечі якого бракує вигин.
Завдання фізики - відшукати початок кожного що відбувається в даний момент події, т. Е. Попереднє подія, його викликає. Але цього початку, в свою чергу, передує інше початок аж до першооснови. Фізик відмовляється шукати це першооснова Універсуму, і правильно робить. Але, повторюю, людина, що живе в кожному фізики, не відмовляється і волею-неволею спрямовується душею до цієї першої загадкової причини. Це природно. Адже жити - значить спілкуватися зі світом, звертатися до нього, діяти в ньому, замислюватися про нього. Тому людина в силу психологічної необхідності практично не може не прагнути володіти повним уявленням про світ, цілісної ідеєю Універсуму. Цей виходить за межі науки вигляд світу - грубий він або витончений, усвідомлений чи ні - проникає в душу кожної людини і починає керувати нашим існуванням набагато успішніше наукових істин. (...)
... нам не дано відмовлятися від кінцевих питань: хочемо ми того чи ні, вони проникнуть в нас в тому чи іншому вигляді, «Наукова істина» точна, проте це неповна, передостання істина, вона неминуче зливається з іншим видом істини - повної, останньої, хоча і неточною, яку безсоромно називають міфом. Тоді наукова істина плаває в міфології, та й сама наука в цілому є міфом, чудовим європейським міфом. (...)