До питання про національності або про "автономізації" 210
Кажуть, що було потрібно єдність апарату. Але звідки виходили ці запевнення? Чи не від того чи самого російського апарату, який, як я вказав вже в одному з попередніх номерів свого щоденника, запозичений нами від царизму і тільки трохи підмазати радянським світом *.
Безсумнівно, що варто було б почекати з цим заходом до тих пір, поки ми могли б сказати, що ручаємося за свій апарат, як за свій. А зараз ми повинні по совісті сказати зворотне, що ми називаємо своїм апарат, який насправді наскрізь ще далекий нам і вдає із себе буржуазну і царську мішанину, переробити яку в п'ять років при відсутності допомоги від інших країн і при переважанні «занять» військових і боротьби з голодом не було ніякої можливості.
При таких умовах дуже природно, що «свобода виходу з союзу», якій ми виправдовуємо себе, виявиться пустою папірцем, нездатною захистити російських інородців від навали того істинно російської людини, великороса-шовініста, по суті, негідника і насильника, яким є типовий російський бюрократ . Немає сумніву, що незначний відсоток радянських і радянізувати робочих буде тонути в цьому морі шовіністичної великоруської шваль, як муха в молоці.
Кажуть на захист цього заходу, що виділили наркомати, що стосуються безпосередньо національної психології, національної освіти. Але тут є питання, чи можна виділити ці наркомати повністю, і друге питання, чи прийняли ми з достатньою дбайливістю заходи, щоб дійсно захистити інородців від істинно російського держиморди? Я думаю, що ми цих заходів не вжили, хоча могли і повинні були прийняти.
Я думаю, що тут зіграли фатальну роль квапливість і вже перевірений адміністратором сайту захоплення Сталіна. а також його озлоблення проти горезвісного «соціал-націоналізму». Озлоблення взагалі грає в політиці зазвичай саму лиху роль.
* Див. Справжній те, стор. 349-353. Ред.
Я боюся також, що тов. Дзержинський. який їздив на Кавказ розслідувати справу про «злочини» цих «соціал-націоналів», відзначився тут теж тільки своїм істинно російським настроєм (відомо, що зросійщені інородці завжди пересолюють по частині істинно російського настрою) і що неупередженість всій його комісії досить характеризується «рукоприкладством» Орджонікідзе. Я думаю, що ніякої провокацією, ніяким навіть образою не можна виправдати цього російського рукоприкладства і що тов. Дзержинський непоправно винен в тому, що поставився до цього рукоприкладства легковажно.
Орджонікідзе був владою по відношенню до всіх інших громадян на Кавказі. Орджонікідзе не мав права на ту раздражаемость, на яку він і Дзержинський посилалися. Орджонікідзе, навпаки, мав би вести себе з тією витримкою, з якою не зобов'язаний вести себе жоден звичайний громадянин, а тим більше обвинувачений в «політичному» злочині. Але ж по суті кажучи, соціал-націонали це були громадяни, обвинувачені в політичному злочині, і вся обстановка цього звинувачення тільки так і могла його кваліфікувати.
Тут постає вже важливий принципове питання: як розуміти інтернаціоналізм? *
* Далі в стенографічний записи закреслено наступний текст: «Я думаю, що наші товариші не розібралися досить в цьому важливому принциповому питанні». Ред.
Ленін
30.XII.22 р
Записано М.В.
До питання про національності або про "автономізації"
(Продовження)
Я вже писав у своїх творах з національного питання, що нікуди не годиться абстрактна постановка питання про націоналізм взагалі. необхідно відрізняти
націоналізм нації гнітючої і націоналізм нації пригнобленої, націоналізм великої нації і націоналізм нації маленької.
По відношенню до другого націоналізму майже завжди в історичній практиці ми, націонали великої нації, опиняємося винними в нескінченній кількості насильства, і навіть більше того - непомітно для себе робимо нескінченну кількість насильств і образ, - варто тільки пригадати мої волзькі спогади про те, як у нас нехтують інородців, як поляка не називають інакше, як «полячішкой», як татарина НЕ висміюють інакше, як «князь», українця інакше, як «хохол», грузина та інших кавказьких інородців, - як «капказскій людина».
Тому інтернаціоналізм з боку гнітючої або так званої «великої» нації (хоча великої тільки своїми насильствами, великої тільки так, як великий держиморда) повинен складатися не тільки в дотриманні формальної рівності націй, але і в такому нерівності, яке відшкодовувала б з боку нації гнітючої , нації великої, то нерівність, яке складається в житті фактично. Хто не зрозумів цього, той не зрозумів справді пролетарського ставлення до національного питання, той залишився, по суті, на точці зору дрібнобуржуазної і тому не може не скочуватися щохвилини до буржуазної точки зору.
Що важливо для пролетаря? Для пролетаря не тільки важливо, але і істотно необхідно забезпечити його максимумом довіри в пролетарської класової боротьби з боку інородців. Що потрібно для цього? Для цього потрібно не тільки формальне рівність. Для цього потрібно відшкодувати так чи інакше своїм зверненням або своїми поступками по відношенню до інородці то недовіру, ту підозрілість, ті образи, які в історичному минулому нанесені йому урядом «великодержавної» нації.
Я думаю, що для більшовиків, для комуністів роз'яснювати це далі і детально не доводиться. І я думаю, що в даному випадку, по відношенню до грузинської нації, ми маємо типовий приклад того, де
сугуба обережність, люб'язність і поступливість потрібні з нашого боку воістину пролетарським ставленням до справи. Той грузин, який зневажливо ставиться до цієї сторони справи, зневажливо кидається звинуваченням в «соціал-націоналізм» (тоді як він сам є справжнім і щирим не тільки «соціал-націоналів», а й грубим великоруським держимордою), той грузин, по суті, порушує інтереси пролетарської класової солідарності, тому що ніщо так не затримує розвитку і зміцненню пролетарської класової солідарності, як національна несправедливість, і ні до чого так не чуйні «скривджені» націонали, як до почуття рівності і до наруш нию цієї рівності, хоча б навіть через недбалість, хоча б навіть у вигляді жарту, до порушення цієї рівності своїми товаришами пролетарями. Ось чому в даному випадку краще пересолити в сторону поступливості і м'якості до національних меншин, ніж недосолити. Ось чому в даному випадку корінний інтерес пролетарської солідарності, а отже і пролетарської класової боротьби, вимагає, щоб ми ніколи не ставилися формально до національного питання, а завжди враховували обов'язкову різницю у ставленні пролетаря нації пригнобленої (або малої) до нації гнітючої (або великий) .
Ленін
Записано М.В.
31.XII.22 р
Які ж практичні заходи слід вжити при становищі?
По-перше, слід залишити і зміцнити союз соціалістичних республік; про цей захід не може бути сумніву. Вона нам потрібна, як потрібна всесвітнього комуністичного пролетаріату для боротьби з всесвітньої буржуазією і для захисту від її інтриг.
Ленін
31.XII.22 р
Записано М.В.
Вперше надруковано в 1956 р Друкується за записом секретаря
в журналі «Комуніст» №9 (машинописний примірник)
Джерело: В.І. Ленін, ПСС, видання 5-е, т. 45, стор. 356-362
210 Лист В. І. Леніна «До питання про національності або про« автономізацію »» написано в зв'язку з утворенням СРСР і присвячено проблемі взаємин між народами Радянської країни.
Безпосереднім приводом до написання Леніним цього листа з'явився конфлікт в Компартії Грузії - між Закавказьким крайовим комітетом РКП (б), очолюваним Г.К. Орджонікідзе. і групою П. Г. Мдивани.
Сайт управляється системою uCoz