Лібералізм, демократія і політика культурного визнання
Наша дискусія, на жаль, поки не складається, і це волає до додаткових зусиль по її ініціації (сподіваюся, вони будуть взаємні). До запропонованих тем я розробив досить інформативні конкретизації, що дозволяють включатися в обговорення з ходу. Вони розміщуються на ethics anno і додаються як перший відповідь в теми форуму. «Зачин» першої дискусії був переформульовані 5.10.04. Це конкретизація другий дискусії.
На питання «чи виправдане прагнення повністю« демістифікувати »культуру» складно, як здається, дати відповідь, якщо тільки ти сам не залучений в боротьбу за власну культурну відмінність. Тільки на підставі власної залученості в цю боротьбу прагнення до культурного відмінності стає виправданим, а демистификации культури представляються політикою заклику до боротьби. Вважаю, в цій боротьбі людина захищає свою свободу вираження, також як це робить панк, споруджуючи на голові ірокез. Свобода самовираження в демократичній державі, природно, цінність, але власне культурної специфіки в ній небагато. Асиміляція мені, здається, цілком природний процес, в будь-яких суспільствах, а справу збереження культурних традицій - проблема самих культурних спільнот. Як показує історія євреїв, культурній спільноті це цілком під силу. Дійсно, я згодна, виділення за етнічною ознакою несправедливо, не має значення для заохочення воно відбувається або навпаки. Інша справа, що у формуванні політичної стратегії необхідно враховувати культурну відмінність як фактор впливу, але в соціологічному і стратегічному сенсі.
В цілому, мені складно зрозуміти, в чому тут специфічно етична проблематика. З точки зору моралі, як здається, Демістифікація культури абсолютно виправдане підприємство.
Вибачте не тільки за спонтанність думок (див. Вище), а й за відсутність потрібної кількості ком, а також за те, написала "архетипи моральної свідомості" замість "ціннісного" (вже, мабуть, вела уявний діалог з Ольгою).
Андрій, оскільки пропонується обговорити не тільки теоретичні, а й методичні аспекти теми, звертаюся до вас з питаннями (до речі, не впевнена, чи виходити з ними на форум, може, краще звертатися особисто?)
1). Як можна більш коректно рассматреть чеченський конфлікт (його етнічну підоснову), обговорюючи цю тему форуму, адже постановка проблеми культурної (етнокультурної) справедливості можлива тільки в контексті ліберальних цінностей (наскільки я розумію)?
2) Правильно, що заблокувати небезпечні цінності етнізаціі політики можна, розвиваючи загальногромадянські цінності. Що таке загальногромадянські цінності? У студентській аудиторії звичні відсилання, наприклад, до прав людини, не завжди спрацьовують - і студент вже злегка "зіпсований" мультікультуралісткім дискурсом.
3) Так, є якісь речі, які мають безпосереднє моральне обгрунтування. Андрій, ви, наприклад, посилаєтеся на деякі етнокультурні практики, що завдають шкоди здоров'ю людини (згадують, як правило, самі екзотичні). Але мені не дуже зрозуміло, як бути, коли я повинна показати, що звичай "саті", наприклад, в Індії, потрапляє під цю аргументацію- це порушення прав людини і т.д. і т.п. а то, що людині на Заході пропонують цивілізовані форми самогубства (пам'ятаєте, ми на школі дивилися фільми-посібник по самогубству) - це, навпаки, дотримання прав людини.
Чекаю відповіді. Спасибі всім, хто подумає про це зі мною. Наталя.
По відношенню до простої, прозорої і логічною позиції Юлії я б міг поставити деякі запитання, які, може бути, кілька зменшать її прозорість.
1. «виділення з культурної ознакою завжди несправедливо». Уявімо собі класичні приклади. Емігрант-мусульманин шукає роботу, його релігійні обов'язки (ну, скажімо, пов'язані з п'ятницею, яка для нього не просто день відпочинку) роблять його неконкурентоспроможним претендентом на робоче місце. Емігрант-сикх не може влаштуватися на роботу на будівництві, тому що тюрбан - це не каска. Чи можна вважати, що це виключно їхні проблеми, з якими він самі повинні справлятися (відправитися на батьківщину, змінити віру, поступитися принципами і т.д.) Словами однієї відомої сучасної дослідниці, чи можна сказати, що у них просто дорогі смаки, які не передбачають ніякої справедливої компенсації і ніякої стурбованості з боку суспільства.
2. «справу збереження культурних традицій - проблема самих культурних спільнот. Як показує історія євреїв, культурній спільноті це цілком під силу ». Найближча проблема, яка виникає тут, що потрібно співтовариствам для їх самозбереження, навіть якщо воно під силу. Кому-то, як співтовариствам з традиційним способом життя, потрібно, щоб їх і їх території залишили в спокої. Чи справедливо це, якщо, наприклад, від промислового освоєння цих земель залежить рівень добробуту великої кількості їхніх співгромадян (хоча, як правило, їх громадянська ідентифікація дорівнює нулю). Для інших - як це здається квебекців або каталонцям - для цього потрібно політична самостійність або асиметричний місце в федерації. Чи справедливим є розподільна асиметрія або сецесія в даному випадку.
Питання про характер і навіть сутності культури виявляють своє етичне значення саме на тлі подібних проблем і ситуацій. Вони не етичні, але, як і в іншому паралельному форумі, мені як раз хотілося показати наскільки етична проблематика виявляється залежна від інших, ненормативних посилок.
З приводу репліки Наталії, поки в зв'язку з питаннями.
1. Етнокультурна справедливість не обов'язково пов'язана з ліберальними цінностями. Різні традиції думки зверталися до подібних концептів, ну, хоча б у зв'язку з питанням про самовизначення націй. Взагалі саме в межах ліберальної думки «культурне визнання» має досить проблематичний статус. Не випадково Тейлору і Уолцер довелося хитрувати, розробляючи концепцію «лібералізму № 2», а Кімлик - наполегливо згадувати османські Міллет. Суто ліберальна позиція відображена вище в репліці Юлі (до речі, її можна прийняти за тезове виклад останньої, надзвичайно жорсткою книги Б. Беррі). Що ж стосується Чечні, то ліберальна рамка обговорення питання з боку policy makers (хоча б формальна) задана конституцією і позицією зовнішніх спостерігачів.
2. Під общегражданскими цінностями мається на увазі те, що з легкої руки Хабермаса стало називатися також «конституційним патріотизмом» - так, це перш за все права людини + лояльність демократичним інститутам, реалізованим в конкретному державному утворенні. З випливають звідси висновком про те, що більш сильні елементи колективної ідентичності не потрібні для існування такого державного утворення. Є надія, правда, не в мене, що подібного патріотизму зіпсованість мультікультутралістскім дискурсом не перешкода.
3. У питанні про сати мені видається, що лібералів обурює не факт самогубства, а його псевдодобровольность. Саті не сприймається ними як результат вільного вибору - звідси аргумент від прав людини. Але, до речі, є цікава лінія міркування про сати в дусі позиції В. Малахова (тобто позиції лібералізм + соціал-конструктивізм). В її рамках: сати не їсти поширена загальнокультурна норма з яким би то не було обов'язковим статусом, таке бачення явища сформувалося як результат колоніальних класифікацій тубільних звичаїв, які викликали б проблеми для правозастосування. Відповідно, не виключено, що ми знову розглядаємо як непереборну культурну даність те, що насправді є тимчасова історична констеляція. Це не моя думка, а лише повторення основного питання нашого форуму.
Нарешті, з приводу «оскільки пропонується обговорити не тільки теоретичні, а й методичні аспекти теми, звертаюся до вас з питаннями (до речі, не впевнена, чи виходити з ними на форум, може, краще звертатися особисто?)». Наше спілкування може тривати в будь-якому форматі, але, цілком можливо, що компетентна аудиторія просто виявиться цікавіше, ніж одинак-модератор з його скромними можливостями.