Андрій Ягелло
фінансист Нескінченний оптиміст, хто вірує в силу розуму людей. Цікавлюся хорошою музикою, психологією, штучним інтелектом, економікою і фінансами.
Чот не видно нескінченного оптимізму в блозі
че-ж тебе так витріщає-то. Або знову твоя жижа хлинула на старі дріжджі.
--
Не слухай що кажуть. Дивись що роблять.
Наприклад осіб з доходами до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян взагалі звільнити від сплати податків.
Почали добре :) Продовжили погано:
Від 30 до наприклад 100 тисяч 13% прибутковий податок. Від 100 тисяч до 500 тисяч 25% податок. Від 500 тисяч до мільйона 40%. Саише мільйона 60%
1. Всі отримуватимуть зарплату в конвертах і до 30 т.р. Ви, звичайно, скажете, що за це будуть розстрілювати, на що я скажу, що нікому нахрен не здалася країна, де за таке розстрілюють і всі виїдуть. Я утрирую, звичайно, але сенс ви зрозуміли.
2. Який мені сенс заробляти мільйон, якщо це те ж саме, що заробляти 400 тисяч? Ви просто демотівіруете людей працювати і все.
3. Найсмішніше, що податків ви не зберете ніяких, оскільки почнеться відтік капіталу, відхід у тінь і інші заходи, покликані захистити капітал від розграбування державою.
4. Навіть якщо уявити, що все перераховане вище не матиме місця і держава дійсно збере багато податків, то звідки ви взяли, що воно буде роздавати бабло бідним, а не Сирії, Греції, Іраку і Ірану з усякими Північними Кореями?
--
Довіра до уряду Медведєва, по-моєму, - така ж несусветная і загрожує загибеллю дурість, що і довіру до українських нацистам.
Адміністрування, ухилення від сплати податків це все проблеми можуть бути вирішені
На жаль, але це не так. Зростання податків завжди тягне відхід у тінь і звідти можна дістати тільки силою. Це, в свою чергу, тягне банкрутства і втеча капіталу в інші країни, де ставлення до податків не така суворе. Слаборозвинені країни не можуть собі дозволити високі податки. Це Європа може, оскільки рівень розвитку економіки, культури, права такої, що він переважує в якісь моменти високе оподаткування. У якихось випадках не переважує і тоді йдуть в офшори. Капітал завжди шукає де йому буде безпечніше і вигідніше.
Надприбутки у багатих не тільки створюють розшарування в суспільстві
Я не зовсім розумію що таке надприбутки у багатих. Мається на увазі рентабельність? Так вона має властивість знижуватися з ростом капіталу. А якщо мова про абсолютні цифри, то в Росії головні багатії - чиновники і глави держкорпорацій. Тобто це держава своїм регулюванням породжує клас надбагатих людей. І я не проти багатства, звичайно, а проти перерозподілу з кишень бідних і середнього класу на користь чиновників, силовиків і менеджменту держкорпорацій. Тобто в умовах вільного ринку таке неможливо, щоб взагалі існували держкорпорації, а вже тим більше, при їх збитковості, народ годував би Чубайс і Сєчін як найуспішніших підприємців сучасності.
Ці гроші не повернуться в промисловість, в кращому випадку вони підуть на предмети розкоші, а в гіршому випадку це буде або спекулятивний або кримінальний Капітал. Так що нєфіг, нехай платять податки.
1. Не треба обожнювати промисловість. Людство давно вирішило свої проблеми в плані заводів. Зараз проблема якраз в тому, щоб завантажити потужності цих заводів. У Китаї простоює 70% потужностей, в США 50%. Немає сенсу будувати черговий завод, годувати його за рахунок всього населення і працювати на склад. Тобто зрозумійте правильно: я не проти будівництва заводу, тільки нехай підприємець будує його за свій рахунок, а не за рахунок населення і податків.
2. Предмети розкоші теж потрібні.
3. Я не дуже розумію, що таке спекулятивний або кримінальний капітал. Кримінальний капітал - це бики, біти, Костет і підвальні качалки? Можливо ви мали на увазі не капітал, а щось інше?
Ну якщо розмова зайшла про те, що промисловість не потрібна, то я пас.
Я не говорив такого. Промисловість потрібна, але не держава повинна заводи будувати, а підприємці, на свій страх і ризик. Тобто не повинна держава відбирати капітал у населення і таким ось чином його заривати в землю.
Економіка це наука про ведення господарства. Якщо порівнювати домашнє господарство то його можна вести по різному. І кожен раз цей спосіб буде правильним. Можна квартиру обробити багато, можна скромно, економ варіант. Можна нічого не робити жити як бомж, пропивати все майно і кричати на весь будинок що таке життя подобається. З точки зору ееономікі це той же вірний варіант. Але особисто мені такий варіант не до душі. Хоча б тому, що бомжі довго не живуть. Їх викидають на вулицю і вони замерзають на морозі.
Так з цим-то ніхто і не сперечається. Тільки ось уявіть, що до вас в будинок прийшов бандит, відібрав ваші гроші, а потім сказав, що ви будете рити канал від туалету до спальні і він вам буде за це платити з тих грошей, які відібрав. Ось так і надходить держава, коли спочатку відбирає у людей гроші за допомогою податків, ліцензій, акцизів і іншого, а потім кидає ці гроші на допомогу Сирії, будівництво мостів в Крим, перевезення собачок Шуваловського дружини на бізнес-джета і капітальний ремонт його будинку за 3 мільярди бюджетних рублів, ну і асфальтування калюж на дорогах на солодке.
Ці гроші не повернуться в промисловість, в кращому випадку вони підуть на предмети розкоші, а в гіршому випадку це буде або спекулятивний або кримінальний Капітал. Так що нєфіг, нехай платять податки.
1. Не треба обожнювати промисловість. Людство давно вирішило свої проблеми в плані заводів. Зараз проблема якраз в тому, щоб завантажити потужності цих заводів. У Китаї простоює 70% потужностей, в США 50%. Немає сенсу будувати черговий завод, годувати його за рахунок всього населення і працювати на склад. Тобто зрозумійте правильно: я не проти будівництва заводу, тільки нехай підприємець будує його за свій рахунок, а не за рахунок населення і податків.
2. Предмети розкоші теж потрібні.
3. Я не дуже розумію, що таке спекулятивний або кримінальний капітал. Кримінальний капітал - це бики, біти, Костет і підвальні качалки? Можливо ви мали на увазі не капітал, а щось інше?
Андрій, дивно чути від Вас такі питання. Ви хіба не знаєте, що в Росії весь капіталізм кримінальний? Хоча б тому що в 90-х було оголошено, що будуємо капіталізм, а на ділі почали з того, що обнулили рахунки громадян, в переважній більшості чесно зароблені, до речі, які б були джерелом первісного капіталу. Та й взагалі він, напевно, у світі весь або майже весь кримінальний. Ви, напевно, знаєте фразу Генрі Форда: «Я готовий відзвітувати за будь-який з своїх днів життя, але не питайте в мене, як я заробив перший мільйон». Так, дайте відповідь, у нього капітал кримінальний чи ні? Абрамович почав свій шлях з крадіжки 55 цистерн бензину. Його не посадили тільки завдяки його зв'язкам. Весь наступний його зліплений капітал законний?
- Росія стала багатою країною.
- Він вважає, що 400 найбагатших сімей в Росії - це вона вся?
- Якщо немає інвестиційного клімату, то не буде і інвестицій.
Уряд вселяє народу думка про користь інвестицій як про основу розвитку, але в дійсності через інвестиції грабувати державу і народ. Інвестиції - це форма продажу інвестору ресурсів, підприємств, робочої сили і результатів праці, тобто це виведення продуктивних потужностей з циклу життєзабезпечення народу. Приклад: щоб ущемити інтереси Китаю і змусити його підкоритися Заходу, інвестори почали виводити з Китаю свої підприємства, - на повному законній підставі, тому що власність інвесторів належить тільки їм. При критичному кількості вивезених підприємств народ зазнає не тільки безробіття, а й голод. Висновок: інвестиції ведуть до поневолення держави інвесторами.
«Багаті країни - це ті, яким вдалося побудувати стійку демократичну систему».
Андрій, зможете за нього пояснити, чому в багатющої і найдемократичнішою країні світу - США були замаху на 11 президентів? Чому Президент США клянеться під час вступу на посаду перед народом на Біблії, а приймає гомосексуальні антибіблійною закони? Це підступи демократії або прихильників «золотого мільярда» з ФРС? Або популізм перед виборами? Але не демократія однозначно.
І з приводу правових інститутів. Про що він, якщо щодня в Держдумі приймаються закони, написані стратегічним супротивником, американцями?
СЕНСАЦІЯ -21 століття. терміново ВСІМ дивитися! Джон Перкінс - Сповідь економічного вбивці
Цей виступ Гуриева орієнтоване збити з пантелику людей перед виборами, щоб вони проголосували за прихильників ліберальних реформ. Майже всі з поточної ситуації він говорить правильно, але висновки у нього йдуть в прозахідну сторону. А чому б йому не згадати, що СРСР двічі за 8 років відновлював економіку з розрухи і ставав другою державою світу, а нинішні ліберали чверть століття тримають Росію в останніх рядках міжнародного рейтингу за ключовими показниками? І що СРСР розвалився не через нежиттєздатність економіки, а через цілого ряду факторів, головним з яких був зрада партійної верхівки?
СРСР - суспільство без криз
Правила розділу «Блоги»
Учасникам дискусії рекомендується дотримуватися правил шанобливого спілкування і уважно прислухатися до рекомендацій (вказівок) модераторів.