Ліцензування послуг з дератизації та дезінсекції
Чи змінилася ситуація з ліцензуванням в даний момент?
З повагою, Фелікс
Відповіді юристів (5)
Привіт, Фелікс! Ваше питання прийнятий в роботу. Для підготовки відповіді буде потрібно якийсь час.
Є питання до юриста?
Привіт, Фелікс! Відповідь на ваше запитання вже готується і буде представлений найближчим часом.
Зокрема ст. 1. Цей Закон регулює відносини, що виникають між федеральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, юридичними особами та індивідуальними підприємцями у зв'язку із здійсненням ліцензування окремих видів діяльності.
У ст. 12 перерахований перелік видів діяльності, на які потрібні ліцензії. Таких пунктів у даній статті більш 50-ти тому щоб не копіювати їх поясню, що діяльність з надання послуг з дератизації та дезінсекції ліцензуванню не підлягає.
Діяльність з надання послуг з дератизації та дезінсекції регулюється ГК РФ, іншими федеральними законами РФ і нпа, але ліцензуванню не підлягає.
Питання не однозначний, але виходячи з практики, для здійснення послуг з дератизації та дезінсекції потрібна медична ліцензія. Висновок заснований на наступних.
Медична діяльність підлягає ліцензуванню.
Так Перелік робіт (послуг), що становлять медичну діяльність вказана дезинфектології.
МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я І НАУКИ УКРАЇНИ ФЕДЕРАЛЬНА СЛУЖБА З НАГЛЯДУ В СФЕРІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ЛИСТ
Т.в.о. керівника М.А.МУРАШКО
Суди так само виходять з того, що дана діяльність підлягає ліцензуванню.
АРБІТРАЖНИЙ СУД Красноярського краю
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТО» (ІПН 2463223583, ОГРН 1102468047956)
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
за участю представників:
при веденні протоколювання з використанням засобів аудіозаписи і складанні протоколу судового засідання секретарем судового засідання Сурикової А.В.,
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, послався на докази, викладені в заяві.
Представники відповідача заперечували проти заявлених вимог на підставі доказів, викладених у письмовому відгуку на заяву та доповнення до відкликання.
При розгляді справи встановлено такі, що мають значення для розгляду спору, обставини.
В єдиному реєстрі ліцензій на здійснення медичної діяльності відомості про наявність у ТОВ «Гарант-ТО» ліцензії на здійснення медичної діяльності, в тому числі, з проведення дезінфекційних робіт, відсутні.
Дослідивши та оцінивши представлені докази, доводи осіб, які беруть участь у справі, арбітражний суд прийшов до наступних висновків.
Справжнє заяву розглядається в порядку глави 25 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (статті 202-206).
Відповідно до частини 1 статті 28.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ) при здійсненні нагляду за додержанням Конституції Російської Федерації і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації, прокурор має право порушити справу про будь-якому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена названим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації.
Отже, аргумент суспільства про те, що прокуратура є неналежним органом при проведенні перевірки звернення громадянина, судом відхиляється як неспроможний.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 28.1 КоАП РФ справу про адміністративне правопорушення вважається порушеною з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення прокурором постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення.
Встановлені КоАП РФ терміни давності притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не минули.
Відповідно до частини 1 статті 2.1 КоАП РФ адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 14.1 КоАП РФ здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), якщо такий дозвіл (така ліцензія) обов'язково (обов'язкова), тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб - від сорока тисяч до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції , знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Додатком до зазначеного Положення є Перелік робіт послуг, що становлять медичну діяльність, до якого включено самостійний вид роботи (послуги) дезинфектології.
Суд дослідив зазначені документи.
Суспільство наполягає на тому, що надає послуги населенню та юридичним особам по дезінфекції, дератизації, дезінсекції поза рамками надання медичної допомоги в зв'язку з чим, наявність ліцензії не потрібно.
Суд вважає, що висновки суспільства помилкові виходячи з таких обставин.
Однак, відповідно до загальноприйнятої термінологією, поняття «дезінфекція» включає в себе видалення або знищення збудників інфекційних (паразитарних) хвороб в (на) об'єктах навколишнього середовища і розглядається як один із способів запобігання виникненню та поширенню інфекційних захворювань.
Охорона здоров'я громадян - система заходів, в тому числі санітарно-протиепідемічного (профілактичного) характеру, що здійснюються органами державної влади Російської Федерації, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, організаціями, їх посадовими особами та іншими особами, громадянами з метою профілактики захворювань , збереження і зміцнення фізичного та психічного здоров'я кожної людини, підтримання його довголітнього активного життя, надання йому медичної п омощь.
Профілактика - комплекс заходів, спрямованих на збереження і зміцнення здоров'я та включають в себе в тому числі виявлення причин і умов виникнення і розвитку захворювань, а також спрямованих на усунення шкідливого впливу на здоров'я людини факторів середовища її проживання.
Медична діяльність - професійна діяльність з надання медичної допомоги, проведення медичних експертиз, медичних оглядів і медичних оглядів, санітарно-протиепідемічних (профілактичних) заходів і професійна діяльність, пов'язана з трансплантацією (пересадкою) органів і (або) тканин, зверненням донорської крові та (або ) її компонентів у медичних цілях.
ТОВ «Гарант-ТО» укладені трудові договори про прийняття працівників на посаду дезінфекторів, один працівник призначений фахівцем з організації робіт дератизації, дезінсекції, дезінфекції.
Згідно з посадовими інструкціями дезинфектора-дезінструктора в посадові обов'язки входить, в тому числі дезінфекція, дезінсекція (знищення і попередження розмноження шкідливих комах), дератизацію (знищення і попередження до розмноження щурів, мишей) транспортних засобів, територій, виробничих приміщень, будівель і споруд отруйними хімічними засобами вручну і за допомогою обладнання.
Посадовою інструкцією фахівця, організуючого роботи по дезінфекції, дератизації та дезінсекцііопределено, що на посаду спеціаліста, організуючого роботи по дезінфекції, дератизації ідезінсекціі призначається особа, яка має середню медичну освіту без пред'явлення вимог до стажу роботи і передбачено виконання наступних посадових обов'язків: організація і проведення заходів по дезінфекції, дезінсекції (знищення і попередження розмноження шкідливих комах), дератизацію (знищення і попереджений ие розмноження щурів, мишей) транспортних засобів, територій, виробничих приміщень, будівель і споруд отруйними хімічними засобами вручну і за допомогою обладнання.
При таких обставинах, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТО», здійснюючи послуги з дезінсекції та дератизації, зобов'язана мати відповідну ліцензію.
Відповідно до частин 1, 4 статті 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідач не надав суду пояснень і доказів, що підтверджують своєчасне прийняття ним необхідних заходів щодо дотримання вищевказаних вимог законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 4.1 КоАП РФ, при призначенні адміністративного покарання повинні враховуватися що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність обставини.
Доказів підтверджують наявність пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, особами, які беруть участь у справі, не представлено, про їх наявність не заявлено.
За вказаних обставин, арбітражний суд прийшов до висновку про те, що відповідним скоєного товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТО» правопорушення, є адміністративне покарання у вигляді штрафу в мінімальному передбаченому нормою законодавства розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 206 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації за результатами розгляду заяви про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності або про відмову в задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 32.2 КоАП РФ адміністративний штраф повинен бути сплачений особою, залученими до адміністративної відповідальності, не пізніше 60 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Сплата штрафу повинна бути проведена за наступними реквізитами:
Одержувач - УФК по Красноярському краю (Прокуратура Красноярського краю)
ОКАТО - 044 01 000 000
КБК - 415 116 900 400 400 001 40
р / с - 401 018 106 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банку Росії по Красноярському краю г.Красноярск.
Призначення платежу - адміністративний штраф.
Копія документа, що свідчить про добровільну сплату штрафу особою, залученими до адміністративної відповідальності, має бути представлена суду.
Це рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його прийняття шляхом подачі апеляційної скарги в Третій арбітражний апеляційний суд через Арбітражний суд Красноярського краю.
П О С Т А Н О В Л Е Н І С Т
Третій арбітражний апеляційний суд в складі:
головуючого Колесникової Г.А.,
суддів: Борисова Г.Н. Морозової Н.А.,
при секретарі судового засідання секретарем судового засідання Хрущовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Федеральної антимонопольної служби по Красноярському краю
Антимонопольний орган звернувся з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень), в якій з рішенням суду першої інстанції не згоден, посилається на те, що замовник правомірно не встановив вимогу про наявність у учасника запиту котирувань ліцензії на види робіт (послуг) по дезинфектології, оскільки не підлягає ліцензуванню діяльність по знищенню організмів, які не беруть участь в поширенні інфекційних захворювань людини або які не є збудниками даних захворювань, не пов'язаних з наданням медичної діяльності виз ності або проведенням санітарно-протиепідемічних (профілактичних) заходів, яка медичною діяльністю не є.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
Поліклініка № 1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлений належним чином шляхом направлення визначення та розміщення інформації в Картотеці арбітражних справ на сайті Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації kad.arbitr.ru. Відповідно до статті 156 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації судове засідання проводиться за відсутності поліклініки № 1.
Апеляційна скарга розглядається в порядку, встановленому главою 34 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
При розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Вважаючи, що даний ненормативний акт суперечить вимогам законодавства і порушує його права, заявник звернувся до Арбітражного суду Красноярського краю з цією заявою.
Дослідивши представлені докази, заслухавши та оцінивши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.
На підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України Федера-ції кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу частини 2 статті 201 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації для визнання оспорюваного ненормативного правового акта недійсним, рішення, дії (бездіяльності) незаконними необхідна наявність одночасно двох умов - невідповідність їх закону або іншим нормативно-правовим актам і порушення ними прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Як випливає з оспорюваного рішення, антимонопольний орган прийшов до висновку про те, що замовник правомірно не встановив вимогу про наявність у учасника запиту котирувань ліцензії на види робіт (послуг) по дезинфектології, оскільки не підлягає ліцензуванню діяльність по знищенню організмів, які не беруть участь в поширенні інфекційних захворювань людини або які не є збудниками даних захворювань, не пов'язаних з наданням медичної діяльності або проведенням санітарно-протиепідемічних (профилакти еских) заходів, яка, по суті, медичною діяльністю не є. Метою укладення договору замовником є надання послуг подезінсекціі і дератизації, але не укладення договору на надання послуг із знезараження і знищення хвороботворних мікробів.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки антимонопольного органу необгрунтованими в силу наступного.
уточнення клієнта
Як я зрозумів у випадку з "Гарант ТО" проблема була в цьому:
При таких обставинах, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТО», здійснюючи послуги з дезінсекції та дератизації, зобов'язана мати відповідну ліцензію.
Для себе урок: Не працювати з вищевказаними організаціями.
Пойменована така РОБОТА (ПОСЛУГА), СКЛАДОВА МЕДИЧНУ ДІЯЛЬНІСТЬ як дезинфектології, тому ліцензуванню підлягає робота по дезинфектології.
8. Дезінфекційне справу з навчанням за посадою Інструктор-дезінфектор.
Дезинфектології - це наука судячи по закінченню, але про що ця наука не відомо. Цілком ймовірно мова йде про якийсь комплексі знань, а не частини як дезінсекція та дератизація (що не є наукою), тому не можна об'єднувати всі ці види діяльності в єдине ціле.
Ще раз дивуюся на нашу систему.
Шукаєте відповідь?
Запитати юриста простіше!
Задайте питання нашим юристам - це набагато швидше, ніж шукати рішення.