Для того, щоб теорія була наукової, повинен існувати гіпотетичний експеримент, при допомогою якого її можна було б спростувати.
У короткій формулюванні цього критерію опущений цілий ряд нюансів, що часто призводить до абсолютно невірного сприйняття даного принципу, а то і до повного його нерозуміння.
Перш за все, критерій є необхідною умовою, але не достатньою. Тобто кожна наукова теорія в обов'язковому порядку повинна задовольняти цим критерієм, однак зовсім не обов'язково, що задовольняє цим критерієм теорія є науковою.
Чому нам так важливо, щоб теорія була наукової і що взагалі для теорії означає «бути наукової» # 63;
Наукова теорія відрізняється від усіх інших тим, що з її допомогою можна робити збуваються прогнози. Раніше проведені експерименти обробляються за допомогою відповідних наукових методів, на цій підставі будується теорія, а потім за допомогою цієї теорії передбачається майбутнє. Чи не все, звичайно, - тільки наслідки подій, що потрапляють в область визначення теорії, причому, тільки в тих випадках, коли саме описаний в теорії фактор є домінуючим у даному конкретному випадку - інакше знадобляться теорії ще й для інших факторів, а також теорія, що описує спільна дія цих факторів.
Загалом, купа застережень. Однак навіть при всьому при цьому саме наукові теорії лежать в основі всіх технологій і тільки вони дають регулярно збуваються прогнози - тобто такі, де прогнози на підставі теорії збуваються частіше, ніж прогнози, що видаються генератором випадкових чисел. Зважаючи на це як раз і був потрібен, що дозволяє формально відрізнити наукову теорію від незліченних варіантів наукоподібного шахрайства, а то і просто фантазій.
Природно, критерій фальсифікації, введений Карлом Поппером, не може бути єдиною вимогою до теорій, відповідність яким робить їх науковими. Але чи є він хоча б одним з безлічі # 63;
Справа в тому, що Поппер зі своїм критерієм настав на хвіст вельми великій кількості людей. З його точки зору по ним же введеному критерію ненауковими виявилися і психоаналіз, і теологія (в тій області, де вивчаються не просто тексти, а як би описувана ними реальність), і марксизм.
Останній, втім, був записаний в ненаукові теорії лише із застереженням: згідно Поппера спочатку марксизм будувався як наукова теорія, але потім науковість стала підмінятися набором догм.
Отже, найбільш важливе, можна сказати, що визначає властивість науки і, відповідно, наукових теорій - це те, що прогнози, побудовані на їх основі, збуваються. Якби це було не так, то наука не мала б ніякої особливої цінністю і була б різновидом витонченого фантазування.
Прогноз має для нас сенс, коли з поточного стану хоча б гіпотетично може слідувати кілька випадків, а не один: ми саме для того і робимо прогнози, щоб дізнатися, який саме результат буде у деякої події. Впаде чи камінь # 63; За скільки секунд він досягне землі # 63; Якої глибини залишить вм'ятину # 63; Наскільки нагріється грунт # 63; Кожен з цих питань має на увазі, що гіпотетично можливо більше однієї відповіді. Якби це було не так, то пропав би сенс робити прогноз.
Однак згадаємо, про що говорить нам критерій фальсифікації: «повинен існувати повинен існувати гіпотетичний експеримент, при допомогою якого її можна було б спростувати теорію».
Припустимо протилежне: такого експерименту немає.
Це означає, що або будь-який можливий результат відповідає цій теорії, або у всіх подій, що розглядаються теорією, в принципі існує один і тільки один результат, який якраз теорією і описується.
Перше означає на практиці, що заднім числом ми можемо підігнати теорію під «пояснення» вже відомого нам результату. Але ми пам'ятаємо: від науки потрібно прогноз, а не пояснення заднім числом. Потрібно оптимальний спосіб вибору одного результату з деякого безлічі можливих на підставі наявних у нас знань, на той момент, коли результату ми ще не знаємо. Причому, спосіб - такий, який буде давати нам можливість вгадувати частіше, ніж при випадковому виборі результату для прогнозу.
Якщо теорія така, що спростовує її експеримент не існує в принципі, то, значить, ця теорія не дозволяє нам робити прогноз - тобто, «вгадувати», який же результат ми побачимо в кожному конкретному випадку. Якщо теорія підтверджується взагалі будь-яким з можливих результатів деякого події, то це означає, що вона в рівній мірі «пророкує» їх все одночасно.
Більш того, якби ми проводили серію експериментів, то не відповідає критерію фальсифікації теорія «передбачала» б до того ж одночасно всі розподілу результатів в серії - інакше ми гіпотетично могли б спростувати її на підставі розбіжності передбаченого теорією розподілу і реально спостережуваного.
Але раз з теорії слід будь-який результат і будь-який розподіл результатів, то користуючись такою теорією, ми не отримуємо ніякої переваги перед генератором випадкових чисел - образно кажучи, ця теорія ніяк не допомагає нам вгадати результат краще, ніж це зробить гральна кістка без будь-якої теорії.
Отже, така теорія не є науковою.
Другий варіант, відповідний припущенням про принципову відсутність експерименту, - коли теорія розглядає тільки події, що мають рівно один результат. Такого ми ніколи не зустрічаємо на практиці, і нам навіть важко було б припустити, що це за область, в якій подібне може зустрітися, але для повноти картини все-таки припустимо, що це можливо.
Цей випадок ми могли б трактувати так. Ми завжди маємо абсолютно повну інформацію про всьому стані системи, а тому завжди можемо однозначно сказати, що буде далі. Однак цей варіант не відповідає припущенням - адже в цьому випадку гіпотетичний експеримент все ще можливий: якби однозначно передбачений результат хоча б раз не відбувся, це б спростувало теорію. Навіть якби теорія будувалася на тому, що ми напевно знаємо майбутнє - гіпотетичний експеримент, результат якого не відповідав би передбачення, спростував би вихідну точку теорії і довів, що насправді все майбутнього ми не знаємо.
Тобто, правильне трактування інша: результат усього один в принципі і це не залежить від наших знань про стан системи. Іншого результату в принципі не може бути. В рамках цього трактування науковість виявляється взагалі не потрібною. Оскільки результат принципово завжди один - нічого передбачати. Ми, фактично, просто протоколюючи заздалегідь задану ланцюг подій.
Якби такі теорії нам зустрілися, ми б могли посперечатися, чи слід доопределить поняття «науковість» до того рівня, щоб воно включало і таке «протоколювання майбутнього», або ж не слід. Бути може, «науковість» в даному випадку означала б якусь строгість протоколу або щось типу того, але це явно була б не «науковість» в сенсі методу побудови регулярно збуваються прогнозів.
Отже, для першого варіанту доведено, що критерій фальсифікації дійсно логічно випливає з розуміння терміна «науковість». Це означає, що або наукова теорія повинна відповідати критерію фальсифікації, або ми повинні перевизначити термін «науковість», щоб виключити з неї вищезгадану передбачувану силу. Цілком зрозуміло, що при перевизначенні це був би вже новий термін під старою назвою.
Однак, як було показано, другий варіант теж має на увазі перевизначення терміну «науковість». Іншими словами, або науковість = регулярно збуваються прогнози, або відмова від критерію фальсифікації. Але не обидва два одночасно.
Слід, до речі, пояснити, що таке в даному випадку «гіпотетичний експеримент». На відміну від реального експерименту, «гіпотетичний експеримент» не має на увазі, що ми можемо поставити його прямо зараз. Тому невірно трактувати критерій фальсифікації як «якщо ми не можемо прямо завтра поставити експеримент, який, можливо, спростує теорію, то теорія не наукова».
«Гіпотетичний експеримент», про який тут йде мова, в загальному випадку має на увазі, що процес постановки такого експерименту ми хоча б можемо сформулювати. Хоча на практиці обмеження лише цим означало б, що для будь-якого заданого проміжку часу можуть знайтися такі теорії, науковість яких можна буде підтвердити або спростувати лише за його межами. Природно, теорія, науковість якої підтвердиться не раніше, ніж через сто тисяч років, що мають особливу наукову цінність швидше за все не представляє, а тому обмеження посилюється: постановка гіпотетичного експерименту повинна бути можлива в доступному для огляду майбутньому.
Скажімо, якщо для спростування якоїсь теорії слід було б поставити експеримент, в рамках якого експериментатор повинен стояти на поверхні Плутона, то тут все в порядку: цілком зрозуміло, то ступити на Плутон людство в найближчому майбутньому зможе (якщо захоче). А ось вимога побудувати прилад розміром з галактику - вже якось за гранню. Теорія ж, єдине гіпотетичне спростування якої базується на такій можливості, - на межі. Між науковими і ненауковими.
Не слід також сприймати критерій фальсифікації як твердження, ніби теорію треба спростувати на експерименті і тільки тоді вона стане науковою. Ні, тільки лише повинен існувати експеримент, відмінний від передбаченого теорією результат якого спростовував би теорію. Якщо теорія вірна, ми ніколи не отримаємо такого результату. Але ми повинні мати можливість описати і поставити такий експеримент.
Нарешті, не слід сприймати критерій фальсифікації як спосіб перевірити теорію на вірність, або ж як доказ вірності або невірності деякої теорії. У критерії мова йде не про вірність, а про науковості. Наукова теорія, наприклад, цілком може виявитися невірною. І саме ця властивість якраз і робить науку настільки потужним інструментом в руках людства - воно дозволяє постійно шукати і знаходити щось, що покращує результати прогнозів. А на можливості робити збуваються прогнози засновані всі технології.
Можна бачити, що в кількох рядках короткої формулювання критерію фальсифікації насправді укладений досить глибокий зміст. Більш того, цей критерій логічно випливає безпосередньо із суті науки. Тобто це не просто нав'язане за бажанням лівої п'яти Поппера вимога, покликане лише утруднити «вільно мислячих людей», а невід'ємна частина наукового мислення. Викинути цей принцип і зберегти при це наукове мислення просто неможливо.
Також хочу зауважити, що питання «чи є наукове мислення єдино придатним» знаходиться за межами даної статті. Наукове підхід - це методика побудови теорій, що дають найкращі (тобто найбільш часто збуваються) прогнози. Цієї тези цілком достатньо для розбору критерію фальсифікації. При цьому бажаючі можуть мислити як завгодно. Якщо вас в деякому випадку не цікавлять збуваються прогнози, а цікавить щось інше, ваше право - використовувати інші підходи.