«Еволюція жанру антиутопії в літературі ХХ століття»
Утопія (від грец. U - немає і topos - місце, тобто місце, якого немає; за іншою версією від грец. Eu - благо і topos - місце, тобто благословенна країна.) - зображення ідеального ладу, позбавлене наукового пояснення.
Завдання реферату - простежити, як змінився жанр антиутопія з початку ХХ століття до наших часів.
Літературна традиція антиутопії ХХ століття, задана Е. Замятін в романі «Ми», А. Платоновим в «Чевенгур», В Набоковим в «Запрошенні на страту», сьогодні на початку нового століття, значно коригується. Письменники виявляють нове тотальне антиутопическое свідомість, що стало знаком сучасності. А. Геніс вважає, що сучасні письменники, «балансуючи на краю прірви в майбутнє, обживають вузьке культурний простір самого обриву». У взаємодії абсурду і реальності, хаосу і нового світопорядку, сюрреалізму і кафкіанства народжується нова стилістика. (8.стр 34)
Вперше антиутопія отримала всесвітню популярність на початку ХХ століття. Цей період історії в світі ознаменувався небаченими до цього, неймовірними за своїми масштабами війнами, (в тому числі і Перша Світова війна) і численними революціями, одна з яких перевернула «з ніг на голову» величезну країну - Росію. Ідеї цієї революції, без сумніву, можна назвати утопічними, саме тому традиції антиутопії ХХ століття були задані в творах російських письменників початку століття. Найпершим таким письменником і найяскравішим твором став роман Е. Замятіна «Ми».
«Ми» - короткий художній конспект можливого віддаленого майбутнього, уготованого людству, смілива антиутопія, роман-попередження ... Написаний в 1920 році, в голодному, неопалюваному Петрограді в період військового комунізму з його вимушеної (а часом і невиправданою) жорстокістю, насильством, нехтуванням особистості, в атмосфері поширеного переконання про можливість швидкого стрибка прямо в комунізм, роман занурює нас у той майбутнє суспільство, де вирішені всі матеріальні запити людські і де вдалося виробити загальне, математично вивірене щастя шляхом скасування свободи, самої людської індивідуальності, права на самостійність волі і думки ». (4. стр.17)
Не можна сказати, що роман Замятіна відповідає схемі написання антиутопії, тому що «Ми» і став цій самій схемою. Замятін «породив цілу потужну традицію, уявлення про яку дає просте перерахування імен і назв:« Прекрасний новий світ »О. Хакслі,« Запрошення на страту »В. Сирина-Набокова,« 451 градус за Фаренгейтом »Р. Бредбері ... Але головне для нас, що Замятін був першим. (4.стр 20).
Англійський письменник-антиутопистов середини ХХ століття Джорж Оруелл є одним з продовжувачів тієї потужної традиції, заданої Замятін. Тому його роман «1984» відповідає канонам написання класичної утопії.
Оруелл писав свій роман, спираючись, на твір Замятіна, тому він багато в чому схожий з замятинский «Ми»: Численні міністерства, що нагадують бюро Єдиного Держави, Великий Брат - «послідовник» Благодійника, та ж неможливість залишитися одному, наодинці зі своїми думками. «Центральна проблема роману« 1984 », як, втім, і замятінского« Ми »і роману О. Хакслі« Прекрасний новий світ », - людина, і світ, а це« гамлетівське »,« Раскольниковский »конфлікт особистості і існуючого світопорядку. »(1.стр 388).
У героях Оруелла Вінстона Смітт і Джулії ми бачимо Д-503 і I-330 - героїв, які повстали проти суспільства, і щиро сподівалися перемогти його.
«... Суспільство загального щастя,« Свободи. Рівності. Братства », дано тут зсередини, через почуття його одиничного мешканця, що зазнає на собі, своїй приватній долі закони суспільства« ідеальної несвободи »». (1.стр388)
Але Оруелл, на відміну від Замятіна, посилює вимоги до людини. Ті самі, дотримуючись яких людина повинна бути щасливою. Він створив товариство в якому людині заборонено абсолютно все, крім підпорядкування партії. Партія перетворюється в «останню інстанцію правди». Якщо партія каже, що 2 + 2 = 5, то кожен повинен щиро вірити, що так воно і є. Крім того, в Океанії існує абсолютно абсурдна теорія, втілюючи яку партія прирівнює себе до Бога, колись існував, але давно забороненого їй. «... Адже звернути« рабство в «свободу», що не пом'якшуючи його ні на йоту, а «війну» в «світ», не припиняючи її вести, - неможливо менше диво, ніж перетворити воду на вино. А зробити минуле не бувшим, ніж щохвилини займаються різноманітні «міністерства правди», - під силу, як вважав, наприклад, Данте, одному Богу ». (2.стр36).
І знову суспільство перемагає особистість, і не залишає надії на те, що все зміниться в кращу сторону. А суспільством як і раніше керують фанатики, переконані в тому, що всі їхні справи дійсно роблять людину щасливою.
І, нарешті, звернемося до антиутопії кінця ХХ століття. Подивимося, що сталося з жанром в дні, коли повага особистості є головною цінністю в усьому світі, і поступово відпадає потреба писати про небезпеку комунізму і тоталітарного режиму.
Але, не дивлячись на те, що можливість втратити свободу особистості в обмін на сумнівне щастя всього соціуму здається нам практично нереальною, антиутопії продовжують з'являтися. Тут дається взнаки те саме «нове тотальне антиутопическое свідомість, що стало знаком сучасності», яке виявляють письменники.
Розглянемо роман Т. Толстой «Кись» як приклад антиутопії кінця ХХ століття.
Побудований роман по все тій же схемі: дія відбувається після Вибуху, який змінив весь світ, що знаходиться за межами міста Федір-Кузьмічінска ніхто не знає. Є навіть санітари, що нагадують замятинский бюро і оруеллівські міністерства. Але, читаючи «Кись», розумієш, що все-таки щось дуже сильно відрізняє цей твір від попередніх.
«Ось прочитаємо ми" Кись "(мудрістю переймемося, мабуть, напам'ять текст вивчивши), і тоді, можливо, щось зрушиться. Ну а не вистачить силоньок - залишимося в тому зачарованому колі, про якого і оповідає Товста, в тому російською бреду, де майбутнє (дія відбувається через кілька століть після Вибуху, який перетворив людей на мутантів) не відрізняються від минулого (в романі представлений синтез неоліту і середньовіччя ). Будемо ми, "голубчики" (так називають один одного персонажі Толстой), трястися над вогнем (добувати не вміємо), підкорятися сваволі "мурз", славити чергового верховного Федора Кузьмича, що винайшов колесо і коромисло і склав всю світову літературу (колишня Москва і зветься Федір-Кузьмічськ - до тих пір, поки новий царьок НЕ назве її Кудеяр-Кудеяричском).
Будемо харчуватися мишами і червирями, битися, красти, іржати над чужими бідами, виходити хіттю, знемагати від страху перед владою, а пущі - перед санітарії (таємною поліцією), а більше того - перед невидимим звіром Кись, що живе в північних лісах, дико і жалібно виє і кидається на зазівався голубчика, рве кігтем його головну жилочку - "і весь розум з людини вийде". Будуть вести свої безглузді суперечки "колишні": чи то минуле відновлювати треба, то чи на прогрес і Захід сподіватися. Будуть дражнити і спокушати нас химерою культури: "стародруки" заборонені (на тих, хто зберігає їх, і полюють Санітари), але переписувачі справно покривають берест "новими творами" Федора Кузьмича, якісь завжди можна купити на торжище, заплативши деякою кількістю мишей. А якщо хто шибко полюбить книжкову мудрість, якщо буде прагнути всю її собі привласнити (перейметься духом гоголівського Петрушки), то стане він знаряддям тих же самих Санітарів - "лікувати" (вбивати) інших голубчиків почне, в черговий революції участь візьме і заради "порятунку мистецтва "на зраду піде. І виявиться, що він (ти, що читає без розуміння!) І є невидимий звір Кись. Що і сталося з головним героєм роману ». (5)
Товста виглядає все проблеми не в фанатизмі і не в відданості ідеї. Вона бачить загрозу в незнанні, в небажанні прагнути до знання. Звідси з'являється страх, який і змушує людину сидіти на одному місці, боячись змінити що-небудь, і необдумані вчинки, що призводять суспільство до більшого занепаду. Досконала втрата цінностей або неправильне їх сприйняття повертають суспільство до первісного ладу.
«Правда, чомусь пережили фінальну катастрофу - новий Вибух, після якого на вічному нашому згарищі длят свої суперечки двоє завжди живих" колишніх "-" хранитель вогню "і" дисидент-західник ".
Так і буде. А все тому, що азбуки не вивчили. Чого читаємо - не розуміємо »(5).
Однак у Толстой не все так однозначно. Роман закінчується новим вибухом і залишається незрозумілим: або герої підносяться над тим самим суспільством, і перемагають його, або гинуть. Але в будь-якому випадку «варварські» підвалини згоряють у вогні нового вибуху, тому в романі немає безнадії, скоріше, смутна надія на розумність людства.
У процесі дослідження ми переконалися, що перші дві третини двадцятого століття антиутопія боролася з тоталітарною свідомістю, захоплює світ, вказуючи на вади і небезпеку суспільства, побудованого без поваги до особистості, до окремого «я». Ладом, заснованим на утопічною ідеєю загального щастя. Здавалося, після краху цієї ідеї відпала і потреба боротися з ідеологізмів і фанатизмом, антиутопія повинна перестати бути затребуваним жанром. Але спливають інші проблеми, приховані всередині самої людини, перш за все це моральні проблеми.
Антиутопія як і раніше залишилася жанром-попередженням, з незавидними прогнозами на майбутнє, що змушують нас замислюватися над тим, як ми живемо.
На закінчення хочу навести висловлювання В. Чаліковой про антиутопиях: «Якщо ми ще не дожили до описаного ними майбутнього, то цим ми зобов'язані їм. А якщо ми все-таки прийдемо до нього, ми повинні будемо визнати, що знали, куди йдемо ».
2.Гальцева Р. Роднянськая І. Перешкода - людина: Досвід століття в дзеркалі антиутопій // Новий світ. 1988, №12
5.Немзер А. Рецензія на «Кись» Тетяни Толстої