«Підтримайте роботу нашого порталу! Завдяки щомісячним пожертвам наша команда може планувати роботу і залишатися вірним помічником для людей в біді. 100 або 200 рублів на місяць від багатьох - це реальна допомога і підтримка! »
Потрібно дати церкви право організації своїх дитячих будинків і прирівняти їх за статусом до державних, вони повинні контролюватися державою так само, як всі інші, забезпечуватися фінансуванням, як і світські дитячі будинки. Зараз є церковні дитячі будинки, які офіційно зареєстровані державою, але отримують гроші тільки на харчування дітей і на одяг. А це всього 20% витрат Матеріал «Щоденного журналу»
«ЕЖ»: Після історії в Боголюбському монастирі дуже багато розмов про церковних притулках, з яких стає ясно, що існує якась проблема. Ви згодні з тим, що проблема церковних притулків дійсно існує, і якщо так, то в чому вона полягає?
- Але ви ж знаєте, що в нашій країні не завжди можна жити за законом. Для християнина закон любові вище цивільного кодексу. Святитель Іоанн Шанхайський викуповував дітей за пляшку горілки. Я знаю церковні дитячі будинки, керівники яких за цінні подарунки чиновникам отримували право взяти дітей.
- Ну а яким, на ваш погляд, має бути розумне законодавство, щоб церковні притулки, будемо все-таки говорити так, існували без проблем?
- Потрібно дати церкви право організації своїх дитячих будинків і прирівняти їх за статусом до державних. Ці притулки повинні контролюватися державою точно так же, як всі інші, і повинні отримувати таке ж фінансування, як і світські дитячі будинки. Зараз вже є церковні дитячі будинки, які офіційно зареєстровані державою, але ці дитячі будинки отримують гроші тільки на харчування дітей і на одяг. А це всього 20% витрат. Тоді як 80% витрат - це заробітна плата людей, які працюють з дітьми. У підсумку співробітники наших дитячих будинків отримують зарплату в два-три рази нижче, ніж працюють у світських установах. Треба змінити цю ситуацію. Але церква повинна мати право брати на роботу в ці дитячі будинки людей, яких вона знає і в яких впевнена, інакше як вона буде відповідати за результат? Церква повинна бути засновником цих дитячих будинків, може бути, в особі архієрея, єпархіального управління, або якогось сестринства, або навіть якогось приходу. Це допоможе розукрупнити дитячі будинки. Зараз ось закликають розбирати дітей з дитячих будинків, і дійсно більше стали всиновлювати дітей. Але багато дітей повертаються назад. Уявляєте, який це стрес для дитини, коли його взяли в сім'ю, а потім повернули в дитячий будинок - він заново переживає своє сирітство. Дитина виявляється абсолютно зломлений. Так що в будь-якому випадку ясно - не всіх дітей ми можемо роздати в сім'ї. Тому вихід в розукрупнення дитячих будинків, і потрібно дозволити громадськості, не лише церковної, влаштовувати сімейні дитячі будинки. Нехай держава це контролює, але нехай дає і гроші на це. А зараз воно і не контролює, і грошей не дає.
- У церкві не вистачає власних грошей на притулки?
- Дитячі будинки взагалі наше хворе місце.
- Головна проблема в тому, що до цих нещасних дітей ніхто не має природної природного любові, яка закладається Богом в матір і в батька. Ця проблема сиріт в усі часи - вся світова література переповнена історіями дітей, які страждають в «сирітських установах» або просто в чужій сім'ї. Ось це головна проблема, розумієте?
- А ви вважаєте, що у віруючої людини цей потенціал більше?
- Звичайно. Якщо людина по-справжньому вірить в Бога. Я впевнений, що якщо зібрати статистику, то виявиться, що в церковних дитячих будинках набагато менше неподобств, ніж в звичайних. Відома сумна статистика, ким виходять з державних дитячих будинків діти: дуже часто вони стають повіями, злодіями, наркоманами, алкоголіками. У церковних дитячих будинках вже тим краще, що вони малокомплектні: 20-30 чоловік від сили, в Оренбурзькій області є церковний притулок на 60 осіб, так це вже дуже багато.
- Ну, оскільки статистики ні, не будемо чіпати цю тему, а проблема адаптації дійсно серйозна. Як у вас з цим?
- Чи є у дітей з церковних притулків право на житлоплощу, яка покладається кожному досягла 18 років дитбудинку?
- Так, якщо притулок має ліцензію і дитина прописана в Москві (ми не можемо брати дітей з інших регіонів), то права у нього такі ж, як у інших дітей-сиріт. Уряд Москви, і це велике благо, забезпечує його житлом. Але, на жаль, квартири недостатньо, щоб вирішити долю дитини. Дуже часто хлопці ці квартири здають, наприклад, мігрантам, які влаштовують там свої гуртожитки, або там живуть якісь їхні друзі, тому що діти з дитячих будинків не звикли жити одні. Вони звикли жити в колективі, а після випуску дуже часто таким колективом стає кримінальне середовище. Добре, що зараз прийнято постанову, що ці квартири не можна продавати, здається, до 23-х років, а то раніше багато і квартир позбавлялися.
- Одна з претензій світських фахівців, які опікуються дитячими будинками, закритість церковних притулків, небажання йти на контакт з тими ж органами опіки - це ми і по Боголюбскому монастирю бачимо, який чинив перешкоди і вкрай неохоче допускав перевіряючих в свої межі. Як з цим боротися?
- Ця проблема пов'язана з тим, що держава не визнає нормальною ситуацію, коли дитина виховується церквою. Люди, які працюють в органах опіки, виховані в іншому суспільстві, і церковне життя вони в більшості випадків не розуміють і не приймають. Наприклад, комісія приходить в дитячий будинок, і починаються питання: слухайте, а навіщо так багато у вас ікон тут? Все приберіть і залиште тільки одну. Слухайте, а чому у вас храм? У вас немає спортивного залу, треба краще спортивний зал зробити. А чому у вас діти м'яса щодня не їдять? У нас покладається м'ясо кожен день давати. Слухайте, а що вони у вас телевізор не дивляться взагалі? Як же так, це ж некультурно! У них поняття якісь пещерно-радянські про те, що таке нормальне життя. Нормальне життя - це є кожен день ковбасу від пуза, дивитися телевізор по три години поспіль, грати годинами в комп'ютерні ігри, дозволити дівчаткам курити, носити короткі спідниці - ось це по їх розумінню нормально. Ми вважаємо, що це ненормально, і допустити цього ми не можемо в наших дитячих будинках.
- Ну, ковбасу, припустимо, воцерковлений людина кожен день їсти не може, а щодо телевізора - ви не боїтеся, що діти потім дорвуться до нього і їх вже не відірвеш?
- А як вони дізнаються, що відбувається в світі? Чи не виховуєте ви у них свого роду аутизм?
- Навіщо їм знати зло? Прийде час, вони його впізнають. Дещо ми дозволяємо дивитися: наприклад, включали телевізор, коли показували похорони патріарха або чемпіонат світу з футболу - коли наші грали з голландцями або з кимось ще, не пам'ятаю. Але взагалі телевізор зараз - це смітник, це страшне зло. Або інтернет. Діти не повинні безконтрольно сидіти в інтернеті.
- Але ж це все речі, з яких складається сучасна життя, як без них?
- Ось тут у нас і у органів опіки різне розуміння, до якої міри діти повинні стикатися з цим життям. Теж складність - прописати в законі такі тонкі моменти, цей поділ контролюючих функцій. Тому виникають проблеми. Що не палять і не п'ють добре, а ось короткі спідниці потрібно дозволити: ми вважаємо, що потрібно нижче коліна, а опіка, що вище - і як тут бути? Виникає конфлікт двох педагогічних систем, і він теж є причиною нерозуміння. Про це потрібно говорити. Довжина спідниці, це, звичайно, не головне. Є багато інших спірних тем: дискотеки, комп'ютерні ігри, косметика, секс-просвітництво, т.зв. молодіжна субкультура і багато іншого.
- Свобода у наших дітей є. Ми не змушуємо їх ходити в храм, не примушуємо молитися, але якісь зовнішні форми ми змушуємо їх дотримуватися. Наші діти живуть у свободі від гріха і пристрастей. Загороджувальний бар'єр перед прірвою обмежує свободу або рятує від загибелі? Крім того, ми нікого не тримаємо насильно і завжди можемо перевести дитину в державний дитячий будинок.
- Але ось в Боголюбському монастирі ми бачимо якраз той самий випадок, коли дівчинка явно не хотіла залишатися в монастирі, тікала не раз, а її чомусь не відпускали.
- Я думаю, що якщо дитина втікала з церковного притулку, треба було віддати її в звичайний дитячий будинок і не було б ніяких проблем.
- Очевидно, не завжди керівники притулку згодні з цим.
- Мені важко говорити за інших. У нас таке неможливо. У нас був прямо протилежний випадок: ми одну дівчинку віддали в сім'ю, в нормальну благополучну, навіть заможну, сім'ю, вона прожила там два тижні і повернулася назад, сказавши, що їй в притулку більше подобається.
- Але якщо у вас з органами опіки такі різні погляди на педагогіку, то як же вирішити проблему контролю? Ви говорите: держава повинна здійснювати контроль, але як воно може здійснювати контроль, якщо у вас майже за всіма пунктами розбіжності?
- А що, він повинен контролювати, скільки годин діти дивляться телевізор? Або жують вони жуйку? Щоб не було насильства над дітьми - будь ласка, щоб дітей повноцінно годували - будь ласка. М'ясо цілком можна замінити іншими продуктами. Але сьогодні у органів опіки розроблений раціон, і існує список фірм, у яких ми повинні купувати продукти, - ми не можемо організувати дітям пісне меню, тому що держава наша посту не визнає. А треба б дивитися на результати: порівняти дітей - які у нас випускники і які в світських дитячих будинках. У храмі відразу видно дитини зі звичайного дитячого будинку - у них навіть запах інший. А наших ніяк не відрізниш від звичайних. У школі вони навіть краще себе ведуть, ніж діти з нормальних сімей.
- У вас поки ту перевагу, що церковних притулків мало і вони маленькі, а якщо це буде система ...
- А чи не потрібна ніяка особлива система, просто треба людям, які хотіли б виховувати дітей, дати таку можливість. Ось є, наприклад, приміщення для дитячого будинку (в Москві приміщення - головна проблема), нехай департамент освіти оголосить конкурс, в якому зможуть взяти участь усі бажаючі. Але чиновники не готові розлучитися з грошима, які держава виділяє на дитячі будинки.
- Ну а хто ж тоді може справедливо судити в цьому конкурсі?
- Думаю, вирішувати повинна громадськість. Взагалі у кожного дитячого будинку повинен бути наглядова рада - департамент освіти не може контролювати, що відбувається в дитячому будинку. Величину порції він може проконтролювати, і то не завжди, а люблять в дитячому будинку дітей або не люблять - не може. Це повинен робити наглядова піклувальна рада, що складається з визнаних в суспільстві людей, людей, яким довіряють. Чиновник за визначенням такою людиною бути не може.
- З ідеєю опікунської ради можна погодитися, але ось, знову ж таки, в Боголюбському монастирі є піклувальна рада, правда не притулку, а монастиря, і такого опікунській раді страшно довіряти дітей. Та кількість агресії і відвертого людиноненависництва, яким дихають заяви цього опікунської ради, просто лякає.
- Нам усім, усьому суспільству, державі, повинна бути небайдужа доля дітей-сиріт. Ми всі повинні їм допомагати, тільки в цьому випадку ситуація може змінитися. Так, не у всіх церковних дитячих будинках все в порядку: матінка іноді може дати запотиличник, що не належить по закону, але іноді одна ця матінка виховує 20 дітей, безкоштовно, не отримуючи за це ні копійки. Я знаю кілька таких матінок. Одну, бідну, і в монастирі не люблять, тому що для монастиря притулок - це проблема. Люди пішли від світу, хочуть самоти, хочуть молитися Богу, а у них діти бігають - не всі монахи це розуміють. А ще і держава її плющить, і грошей не вистачає. Ці люди - вони подвижники, їх треба підтримувати, допомагати їм.
- В принципі, звичайно, потрібно підтримувати і допомагати, але якщо кояться якісь неподобства, то краще не підтримувати.
- Може бути, потрібно змінити людей в Боголюбовском притулку, але не закривати дитячий будинок. Притулок при монастирі - це взагалі-то дуже хороша ідея. Дитина бачить подвижницьке життя ченців. Там зовсім інший дух, ніж в нашому споживчому світі. Діти вчаться від чогось відмовлятися, вчаться жертвувати собою. Жертовність обов'язково потрібно виховувати в дітях, і в монастирі цьому легше навчитися. Правда, жити в самому монастирі можуть тільки дуже небагато дітей. Так що я вважаю, що монастирський притулок повинен знаходитися за монастирською огорожею. І звичайно, дитина повинна мати свободу, якщо йому не подобається, він повинен мати право піти в звичайний дитячий будинок. Ні в якому разі не можна нав'язувати дитині віру, та й неможливо - повірити може тільки вільна людина.
- Але скажіть все-таки, якщо все це справа пов'язане з такими труднощами, якщо держава чинить нескінченні перешкоди, то навіщо церква так бореться за церковні притулки?
Розмовляла Світлана СОЛОДОВНІК