Заперечувати цю фразу, я думаю не варто. Так як кожен напевно погодиться, що по спілкуванню людини, можна зрозуміти всі його думки і дії, які він робить у своєму житті.
І мабуть варто звернути увагу на поведінку людини в сумний настрій або веселе.
Адже спілкування в той чи інший період - часто відрізняється, так-же власне як і нашу поведінку.
Мовчання - Часто приховує нас, ми можемо кричати мовчки, можемо сміятися з серйозним виглядом, і мабуть розмова це те що не може приховати наші почуття, і думки.
Ще, хочеться так-же ухилити дану тему, в русло спогадів.
Не знаю у кого як, але сам особисто часто помічав, що деякі фрази, можливо ті які звучали саме в такому стилі раніше, змушують відчути людини поруч з собою, побачити емоції виразу обличчя і все те що так знайоме було раніше.
Також хотілося б сказати, що часом наочно видно, по розмові людини, як він себе веде.
Якщо проаналізувати навіть свої особисті дії, видно приблизно наступне:
Якщо людина повільно говорить, часто переставляє фрази і словосполучення, то найчастіше він і в справах своїх часто змінює рішення, і переставляє свої плани з години на годину, змінюючи тим самим свій розпорядок дня.
У людей які часто мовчать і досить конкретно говорять - надходять часто конкретно і рішуче, трохи перед цим подумавши, але вирішують вони найчастіше остаточно.
Так-же можна сказати, про тих людей які багато марнослів'я, і вимовляють багато непотрібних фраз - Адже їх дії теж швидше за все спрямовані саме на такі вчинки котори
Дана фраза з'явилася з тих пір, коли до Сократа привели нового учня, який мовчазно оглядав все навколо, тоді сократ і вимовив - «Заговори зі мною, що б я міг тебе побачити»
Досить дивна тема Есе, яка зустрічалася мені жоден раз, і я часто якось від неї ухилявся.
Але, на жаль, сьогодні знову з нею зіткнувся.
Насправді, фраза скільки крутиться у мене в голові, стільки і викликає дивних сумнівів.
Мені хочеться погодиться з нею, і не хочеться.
А так-же у мене два погляди на дану фразу.
Але швидше за все я згоден з нею.
Так-так я вже заговорив про двох поглядах на дану фразу, то хотілося б уточнити дві сторони.
1. Винятки - Винятки як - Виключено - Я це робити не буду.
2. Винятки - Винятки як - Гаразд сьогодні можна.
2.) У другому випадку з цією фразою я згоден менше ніж в першому.
По крайней мере, для себе особисто мені вдалося створити кілька тих чи інших, правил - які я намагаюся і дотримуюся, є звичайно випадки коли те чи інше я роблю випадково, спонтанно, або ще якось - але це точно не ті випадки коли я собі кажу «Гаразд сьогодні можна!».
Тому я вважаю фразу, досить неповної і незрозумілою.
Некаждий адже з нас живе за своїми або чужими правилами.
Якщо брати виключення з 2 прикладу - То ми все створюємо правила в яких допустимі винятки.
І користуємося ними як ми так і ті для кого вони створені.
Якщо взяти, перший приклад, то стає зрозуміло що нам досить часто доводиться боротися з самим собою - щоб після того чи іншого - не впасти в своїх очах.
Тому і доводиться створювати для себе виключення, а не правила.
Наостанок, трохи відійшовши від теми.
Мені здається часом простіше створити більше свободи, ніж більше обмежень.
Есе.
Тема: - «Як в природі так і в державі легше змінити відразу багато чим щось одне.»
Досить дивна і зрозуміла з перших хвилин фраза.
Насправді, в нашому житті все саме так і відбувається.
Адже ми часом досить довгий час, намагаємося міркувати бігати від проблеми цілими днями, шукати легкі шляхи вирішення - А насправді то, проблема ще менше ніж нам здається.
Це звичайно одна зі сторін цієї фрази.
В інших випадках, мабуть нам часто належить щось зробити грандіозне, то так очікуване навіть самими нами. Але ми не можемо зробити те чи інше, але можемо зробити тисячі речей поспіль в один час в одну секунду.
Пов'язано це часто з нашими бажаннями, хотіння, страхами і іншим.
Змінити - щось, теж є чимось більшим. Адже є ті речі які незмінні.
Ми неможу так швидко переїхати в інше місце як би це хотілося - але можемо переставити всі меблі, перевернути квартиру верх дном - і поміняємо тим самим багато - але не те одне, що хотілося б.
Також хотілося б нагадати - що найскладніше - зробити те що потрібно.
Ми хочемо розвеселити кого-то але часто ми або набридаємо своєю дурною фантазією, або занадто засмучені щоб жартувати, і веселити.
І знову-таки виходить що - ми робимо сотні тисяч, але не те одне, що хотілося б.
Мені здається це пов'язано з нашим сильним бажанням - і не старанням помічати того що навколо, ми зосереджуємося незрозуміло на що. І тим самим втрачаємо настільки важливі елементи, які здатні підказати багато про що і підказати нам шляху правильного рішення.
Ну і звичайно ж, я думаю що часто «Багато що» полягає в маленьких військово-політичні завдання і справах, які ми здатні зробити в тисячах, а ось «Одне» - ми як завжди ставимо перед собою - щось глобальне.
Ще одне досить короткий Есе, по фразі Шиллера - «В особах своїх богів людина малює свій власний портрет».
Для початку, хотілося б надати незаперечні факти, що практично кожен народ винайшов і намалював - представив і т.д свого Господа Бога, який найбільше підходить під їхні погляди звичаї та інше.
Для порівняння візьмемо Індію.
Мал. 1 - Ганеша ( «повелитель полчищ»), або Ганапаті - індійський бог, володар Гана або полчищ нижчих божеств (на кшталт будинкових), що становлять свиту Шиви.
Індія - Країна чаїв слонів і буддизму.
Їх народ схожий на своїх богів, я не думаю що таке сталося через те, що вони схожі на своїх богів.
Швидше вони намалювали своїх богів - які придумали за подобою своєю.
Як видно з картинки, на ній присутній слонячий хобот у зображеної дівчини, а також наполовину слонові вуха.
Тому хочеться сказати що я не згоден з цією фразою.
Есе.
Тема: - «Свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншого».
Частим випадком стає фраза - «Давай ти не робиш це, а я то».
Саме таким чином обмежуючи себе в чомусь ми можемо обмежити в чомусь нашого співрозмовника.
Бувають звичайно винятки, які не піддається опису, і одна людина намагається обмежувати свої права на стільки наскільки це буде завгодно його співрозмовника.
Але - саме така вузька свобода дії часом і дає людям щастя, хоча мені здається - що врятли.
Насправді свобода людини - частіше його особисті бажання бажання і прагнення, які дійсно обмежуються свободою і можливістю інших.
Як би не було, ми звичайно іноді рвемося і проривається через оболонку і межі своєї свободи, але саме це на мою і служить розширенням нашої свободи.
Можна звичайно сперечатися на цю тему - стверджую то що ми робимо те що ми хочемо.
Але ж ми не Насилу - наказати комусь, змусити когось.
Але ж часто нам це хочеться - І саме на цих моментах мені здається і загострена дана фраза.
Ми можемо робити, і робимо часто то що саме ми хочемо -
Але саме відштовхування нас іншими людьми - і є причиною рамок нашої свободи.
Природно що знову - ж спливає невблаганне бажання сказати - я роблю все що хочу, хочу йду хочу стою.
Але іноді нам адже все-таки доводиться прислухатися до чужої волі - до чужої думки, бажання і бажанню.
Для того що б остаточно не обмежити свободу іншого.
І не відчинити занадто широко - свою свободу.
Розглянемо першу сторону - розкидання.
Розкидаючи грошима - візьмемо - вклади і дачу грошей під відсотки - Ми рано чи пізно отримуємо непогані плоди, а значить - додатковий заробіток і є толк.
Ну це мабуть насправді так - так як сенс збирати гроші, практично зводиться до нуля при нашій економічній системі.
Всі ціни дорожчають з кожним днем, а значить через роки два, у нас буде приблизно стільки ж, скільки і в інший час.
Не завжди звичайно так, але на жаль - найчастіше трапляється саме так.
Тому простіше вкладати гроші в речі - чим містити їх в звичайних папірцях.
Трохи відійшовши від теми, але залишаючись на тій-таки хвилі.
У нашому світі часто, все буває колись в певний момент.
Тому часом наші дії є або безсилими або всесильними.
Тому мені здається байдуже накопичуємо ми гроші чи не накопичуємо, головне знати і використовувати ту чи іншу в потрібний момент.
На додаток хотілося б сказати.
Що внутрішні гроші - які ми ховаємо в скарбничці, радують лише нас.
Це як наші сни, як наш внутрішній світ - Все по-моєму красиво і приємно, ми щасливі у снах, в думках, і часом можемо здивувати своїми думками і снами інших людей розповідаючи про них.
Але, якщо це все залишається всередині нас і не коли не народжується наяву - то і сенсу від таких речей пропадає.
наостанок:
Гроші не гріють, не пахнуть, і навіть не цвітуть.
Тому від самих грошей толку немає - тому і доводиться їх розкидати.
Ще, одна тема для Есе потрапила в мої руки.
Раніше я говорив про це в запису думки матеріальні. але на жаль, дана фраза зовсім інша тема.
І торкнеться швидше за все зовсім інші тематики.
Я згоден з Лао-Цзи, що за думками своїми варто стежити, так як вони приводять нас до тих чи інших вчинків.
І часом нічим не віщував задума людини. заводить його в величезні тупики з яких він не в силах вибратися.
Але, мені здається дана фраза зовсім не несе сенсу - для того щоб ми менше думали про той чи інший, а навпаки - вимагає нас думати більше, про той чи інший. Для отримання максимальної інформації про вчинки і його наслідки. Так як єдина думка - є початком вчинків, і то як ми поступимо в той чи інший час - визначає наша думка, а лише після цього ми починаємо робити що небудь.
Значить ми і справді повинні досить добре оцінюючи ть, і зважувати свої думки, і розуміти ситуацію з різних сторін - для більшого і точного впізнавання її наслідків.
Людина часто робить безліч помилок в своїх вчинках - мало подумавши, і це стає причиною поганих вчинків.
Тому я вважаю що Лао-Цзи мав мав на увазі саме цей сенс. і звертав свою увагу - на докладний розгляд тих чи інших своїх вчинків.
французький письменник і філософ - Альбер Камю говорив: - «Свобода - це в першу чергу, не привілеї, а обов'язки, у чому я хочу його підтримати»
1 - Сторона.
Обов'язок - ми все на мою повинні і зобов'язані бути вільними, найбільш легко до всього ставиться, і намагатися, ні від кого і ні від чого не залежати.
Тому ми повинні намагатися виплутатися з усіх свої проблем, справ та інших речей які нас затримують і сковують - не даючи зробити нам ту чи іншу.
Адже свобода - це в першу чергу незалежність від усього.
Трохи свободи з життя.
Всім напевно відомо, що людина в 18 років, стає незалежним від батьків - здавалося б, ось вона свобода.
Але за кожен свій крок ми несемо відповідальність.
На нас кладеться обов'язок - дотримуватися всі закони та інше, тому свобода - криє в собі обов'язки які ми зобов'язані дотримуватися.
А значить, ми отримуємо не - привілей, а обов'язок.
Мені також здається відповідальність повинна народиться десь всередині нас, для того щоб ми стали - вільними від бажання і хотіння.
І лише тоді ми будемо вільні.
Бекон Френсіс - Відомий англійський, філософ, історик і політик основоположник емпіризму. говорив часом що людина яка панує над іншими втрачає власну свободу, з чим я не можу не погодиться.
Розглянемо примітивну ситуацію - господар і собака.
Вони рівносильно залежать один від одного, хоч і людині здається що він керує собакою, але все-таки він навіть не помічає як вони обидва прикуті один до одного, і мають равносторонней свободою.
Ми змушені тримати собаку, і зосереджувати увагу на собаці - практично кожну хвилину - адже ми не знаємо що їй заманеться в той чи інший час, а значить ми позбавляємо себе свободи.
А це доводить, то що якщо ми «пануючи» над собакою, ми втрачаємо і власну свободу, принаймні той проміжок часу, в який концертуємо увагу на собаці.
Розглянемо також ситуацію - нашій владі над людьми.
Ми не можемо чинити так як нам хочеться, ми знову ж мають намір і самі бояться і переживати за те що б все було нормально, і в деякі моменти нам доводиться постійно показувати ті чи інші свої якості для підтвердження своєї переваги і для завоювання ще більшої влади над людьми.
Свобода - це не залежність від тих чи інших речей. Свобода це не затребуваність в тому чи іншому.
На мій погляд вільний той хто ні кого не тримає, і кого ні хто не тримає.
Ще одне сьогоднішнє есе. говорить теж про схожість і схожості людей.
Випадково натрапив на цю фразу, і вирішив поділитися з Вами своїми думками.
Але хіба було б нам цікаво чути те ж саме - у відповідь, і розуміти те що ми зараз говоримо - він уже знає і зрозумів, ще з початку пропозиції?
Мені здається ні…
Цей інтерес швидше за все зрощується з привабливістю і ми намагаємося і переймаємо ті властивості і якості у людини - навіть і не помічаючи цього.
Не усвідомлюючи що через деякий час, ми вже виглядаємо найбільш слушно для цієї людини, і нам знову здається що ми однакові.
Але насправді саме ця різниця - і є нашим подібністю.
Наше розуміння і мислення-часто складається в одну сторону - і ми думаємо що ми схожі з кимось.
Але ж схожі ми з деякими людьми - лише в деяких речах, у всіх інших, залишаються безліч відмінностей.
Та й не можна сказати про те як влаштована людина, якщо не знати його повністю, а значить поміркувати що ця людина схожа на всіх інших - практично не можливо.
Нами володіє суспільство, колективи, і ті місця де ми знаходимося.
Можливо в величезному залі, якщо поставити запитання - відповідь на який так чи ні, багато хто відповість так чи ні.
Лише від того що вони знаходяться під впливом суспільства.
Але якщо запитати у кожного особисто - коли немає впливу суспільства, і цього почуття яке часто нас зачіпає, ми відповімо по іншому, з міркуванням і іншими думками.
І міркування кожного - буде індивідуальним - різним і різним від попереднього.
Наостанок хочеться, додати, що людина народжується, і живе своїм життям, ми всім переносимо і бачимо щось інше ніж ті люди які нас оточують, відчуваємо почуття, знаходимо страхи і вчимося на своїх помилках, а значить світогляд у нас явно - помітне від інших людей.
А якщо взяти що генетично ми теж всі різні, хоч і буваємо трохи схожі - тоді і подібностей у нас більш немає.