Лорд Ахмед: мусульмани в Європі сьогодні - як євреї в 1940-х
Лорд Назір Ахмед, член Палати лордів, перший мусульманин, який отримав довічне перство, відомий своєю політичною діяльністю по підтримці мусульманського співтовариства в Великобританії і за кордоном. В інтерв'ю порталу lastprophet.info лорд Ахмед поділився своїми міркуваннями про ісламофобії і майбутньому мусульман в західному світі.
- Перш за все хотілося б дізнатися вашу думку про прояви ісламофобії в Англії, тому що тут мусульмани проживають набагато довше, ніж в будь-якій іншій європейській країні. Як люди реагують на ці проблеми, які регулярно мусуються в ЗМІ?
- Релігійна і національна нетерпимість завжди була властива в британському суспільстві - взяти хоча б антисемітські настрої 1930-х-1940-х рр. руху проти циган і так далі. На щастя, зараз все це поза законом, але, на жаль сучасною формою расизму стала ісламофобія, яка за великим рахунком вважається дозволеною. Є такий вислів: коли ви погано відзиваєтеся про старих - це називається дискримінацією літніх; коли ви погано говорите про жінок - це сексизм; коли ви погано говорите про сексуальні меншини - це гомофобія; коли ви погано говорите про євреїв - це антисемітизм; але коли погано говорять про пророка Мухаммеда - це називається свободою слова.
У західному суспільстві на мусульман спускають всіх собак. І почасти в цьому винні ми самі. Серед мусульман є екстремістські групи, які прикриваються ісламом в своїх аж ніяк не богоугодних справах. Вони кажуть, що раз це - дар аль-харб, то тут ми можемо безкарно робити що завгодно. По-моєму, це не правильно, це шлях злочинців.
Мусульмани є і в Парламенті, і в Палаті Громад Великобританії - і це лише 3% мусульман - громадських діячів. Але разом з тим, ми представляємо 11% всіх британських ув'язнених. Що доводить наших братів до в'язниці? Наркотики, пограбування, збройні напади, крадіжки, проституція і, за великим рахунком, відсутність повчальності з боку духовних лідерів. В Англії 2 мільйони мусульман і 1400 мечетей, а значна частина імамів фокусується на духовний бік вчення ісламу, залишаючи етичну сторону, а також вчення про спосіб життя пророка Мухаммада за межами своєї уваги. А адже це вчить нас включеності в життя суспільства. Згадайте, вже в 17-річному віці він брав участь в діяльності Хілф аль-Фудул і в ім'я гуманності і справедливості примирив народи Аравійського півострова, які ще не були мусульманами.
І ось сьогодні неправомірні дії з боку мусульман розв'язують руки расистам, фашистам і правим ЗМІ, які нападають на іслам в цілому і на окремо взяті громади. Наприклад, був такий випадок. Один з членів парламенту, мусульманин за віросповіданням, перевищив свої парламентські витрати, і коли керівництво зажадало від нього надати чеки за оплату житла, той відповів, що його орендодавець не видає йому чеки, тому що сам мусульманин. Скажіть, ну причому тут іслам?
Наведу ще один приклад. Примус до заміжжя або биття дружини не має ніякого відношення до ісламського віровчення - це традиція індійського субконтиненту. У ряду турецьких громад теж є такі звичаї, але в основному це індійська традиція, однаково властива і індусам, і сикхам, і мусульманам з Бангладеш, Індії та Пакистану. Вони дотримуються цього звичаю протягом століть і помилково пов'язують її з ісламом, тому від них часто можна почути щось на кшталт: «Мій іслам говорить зі мною одружитися з двоюрідною сестрою» або «Виходити заміж треба за двоюрідного брата по материнській лінії або за мого племінника , тому що я глава клану і можу наказати тобі що завгодно ».
Такі приклади неправильної інтерпретації культурних традицій їх носіями дають привід для нападок на іслам і на ісламські традиції. Взяти хоча б систему племен в Афганістані або в провінції Хадрамаут в Ємені. Ці традиції дуже непросто відокремити від релігії.
Один мій знайомий дуже добре висловив цей феномен. Він сказав, що іслам подібний повноводною річкою, шлях якої пролягає крізь різні країни, і її води вбирають в себе колір місцевого грунту, тому в кожній країні річка виглядає по-своєму. Тому, наприклад, в Туреччині, Саудівській Аравії, Малайзії прийнято носити різний одяг. І висновок з цього такий, що мусульмани повинні пояснювати, що в їх способі життя і поведінки є культурними особливостями, а що - ісламської традицією. І тільки після того, як ми почнемо це робити, ми зможемо почати боротися з нападниками на іслам на порожньому місці.
- В цілому, я б сказав, що бути мусульманином в Великобританії краще, ніж в будь-якій іншій європейській країні.
Я ні в якому разі не спонукаю вас відправлятися у в'язницю, але якщо раптом вам доведеться побувати в місцях позбавлення волі, ви побачите, що всюди подають халяльне харчування, а при в'язницях є молитовні кімнати. Молитовні кімнати є в лондонському аеропорту Хітроу, в поліцейських ділянках, лікарнях. У нас є всі умови для ритуальної боку віросповідання ісламу, справа тільки за духовним наповненням.
- За моїми спостереженнями, всюди в Англії стає більше жінок, які носять бурку. Чи можна це вважати ознакою поширення екстремізму? І як до цього ставляться прості англійці?
Як на це реагує британське суспільство? В цілому, у людей це не викликає негативу. Згідно з опитуваннями, близько 60% населення міркують приблизно так: «Раз їм так хочеться ходити із закритим обличчям - нехай собі ходять».
На мій погляд, питання в іншому. Чи повинні жінки в нікабах бути, наприклад, поліцейськими? Тому що є багато дівчат, які прагнуть до громадської роботи, але при цьому хочуть носити нікаб. По-моєму, це неправильно. Якщо ти відчуваєш потребу носити нікаб, залишайся вдома. Тому що будь-який вид діяльності дає певні повноваження і накладає певні зобов'язання. Будучи поліцейським, в силу службових обов'язків доведеться когось арештовувати, приводити до тями і т.п. І взагалі особисто мені важливо мати можливість бачити обличчя співрозмовника.
- Але тоді виникає проблема свободи культурної ідентичності, адже носіння бурки - це теж національна особливість.
- Якщо людина хоче дотримуватися цієї культурної традиції, нехай повертається в гори - я прошу вибачення, але Великобританія не місце для таких людей. Хочете жити в Великобританії - будь ласка, але не треба привозити з собою свої правила.
Є такий момент, що зараз модно накидатися на мусульман і на іслам в цілому. Наприклад, висловлювання Саркозі про носіння бурки багато в чому пояснюються його низьким рейтингом. У Франції навряд чи набереться дві тисячі афганських жінок, і то це біженки. Тому ми можемо зробити висновок, що протести проти носіння бурки - це за великим рахунком протести проти ісламу, що в свою чергу є популістським жестом. Час від часу якусь видання або політичний діяч обов'язково прилаштовуються до цього антиісламського маршу, щоб здобути популярність.
Розумієте, оштрафувати жінку в нікаб - значить продемонструвати жорстку позицію по відношенню до мусульман, до тероризму, до стороннім культурам. Це, в основному, методи правих. Вони часто розігрують цю карту в умовах економічної кризи. Згадайте, що було в роки Другої світової війни і що цьому передувало, коли у всіх бідах звинувачували євреїв. Нацисти спочатку нагнітали антиєврейські настрої, а потім «на загальне полегшення» почали губити їх в газових камерах. Ось і мусульмани сьогодні - як євреї 1940-х.
Ще раз підкреслю, на мій погляд, є різниця між носінням бурки і хіджабу. Хіджаб не заважає спілкуванню, він не становить загрози для безпеки, і якщо жінка хоче носити хіджаб з релігійних або національних міркувань, ніщо не повинно їй заважати це робити. У Великобританії, наскільки мені відомо, хіджаб не викликає суспільного невдоволення, на відміну від європейських країн. Там його чомусь вважають ознакою політичного ісламу. По-моєму, політика тут зовсім ні при чому, це культурна традиція, частина ісламської традиції, це право, яке є у людей інших віросповідань. Наприклад, християни в Пакистані покривають голову, коли йдуть до церкви, юдейки в Ізраїлі і в Лондоні покривають голову, коли йдуть в синагогу, монашки покривають голову, нарешті, наша королева значну частину свого життя ходила з покритою головою.
- Який ваш прогноз: ці процеси приведуть до нової Європі, що приймає різноманіття, або ж все закінчиться жорстокими переслідуваннями мусульман і новими гетто?
- Я думаю, що Європа прийде до суспільства, в якому мусульмани будуть повноправними членами. Але частина мусульман будуть жити в гетто. Зачатки цього ми можемо спостерігати вже сьогодні. У передмістях Парижа проживають сотні тисяч вихідців з країн північної Африки, які не інтегровані в життя французького суспільства, які сидять без роботи, тому що селяться в економічно неблагополучних районах. Відповідно, середній рівень освіти стає все нижче і нижче, а шансів влаштуватися на хорошу роботу - все менше.
Зміцнення позицій націоналістів в європейському парламенті свідчить про економічний занепад. Як тільки починаються проблеми з економікою, пальцем тикають в іммігрантів і національні меншини, і тут-то і починається демонізація.
Прийняти як даність інше віросповідання, інший колір шкіри, іншу культуру - дуже не просто. І нам належить ще довгий шлях в цьому напрямку.
- Цього року суд Амстердама виніс виправдувальний вирок голландському парламентарія Герту Вілдерсу в справі за звинуваченням в образі і дискримінації мусульман і розпалюванні релігійної ворожнечі. Як, на ваш погляд мусульмани повинні реагувати на людей, думка яких він представляє? Чи повинні вони активно виступати на свій захист або ж потрібно ставитися до цього стримано?
Суть в тому, що всюди в Європі - і в Бельгії, і в Швейцарії, і у Франції, люди в цілому не налаштовані проти мусульман або протии ісламу, вони просто законослухняні громадяни, які хочуть жити з усіма мирно.
Пам'ятайте скандал навколо заборони будівництва мінаретів в Швейцарії? Адже там справа була не в мінарети і навіть не в ісламі. Справа була в Лівії, а саме в тому, що у Каддафі був якийсь конфлікт особистого характеру з владою Швейцарії. Колись в Женеві, здається, затримали його сина, йому закрили в'їзну візу, а у відповідь на це Каддафі видворив з Лівії все швейцарські підприємства і спробував забрати всі свої вклади з швейцарських банків. І ось все переросло в конфлікт між двома країнами, який в Європі обернувся проти мусульман. А вони-то в чому винні? Каддафі - що, верховний муфтій всіх мусульман?
- Ви написали лист Бараку Обамі щодо справи Аафії Сіддікі. Не забарився чи який-небудь відповідь?
- Так значить ідея боротьби з тероризмом буде розвиватися під керівництвом Обами?
- Вона і зараз розвивається. Його промова в Каїрі була прекрасна, але більшу частину того, про що він говорив, він сам уже і спростував. Мабуть, під тиском республіканців правого крила. А американська демократія стає дуже неоднозначною, коли справа стосується виборів: все робиться з оглядкою на громадську думку. А хто заправляє громадською думкою? Г - н Мердок. а Мердок - це Fox TV, Sky TV, the Times, The Sun, the News of the World - найпотужніший сегмент американських ЗМІ. А хто такий Мердок? В інтернеті неважко знайти посилання на його зв'язку з сіоністським лобі.
- Чому у мусульман немає свого лобі?
- На продажу сирої нафти саудівці щодня заробляють мільярди доларів, і ці гроші йдуть в американські банки під відсотки. Так надходить кожна мусульманська країна за рідкісним винятком. Саудійскіе лідери бояться втратити владу, вони не всемогутні, як може здаватися, дивлячись на їх королівства і прекрасний одяг. Я можу собі дозволити критикувати американську політику, а саудівці - немає. Їх правителі їм не дозволять, тому що їм не можна втрачати обличчя в очах Заходу.
Якось, перебуваючи в Єгипті, я запитав, навіщо вони будують підземну стіну на кордоні з Газою. Один з єгипетських парламентаріїв відповів, що з боку Гази йдуть потоки наркотиків і зброї. Але жителі Гази не можуть навіть сухе молоко для своїх дітей купити, їм годувати себе не на що, як вони можуть вирощувати наркотики? Я був в Газі і ніяких наркотиків не бачив. А якби у них була зброя, я думаю, вони використовували б його проти ізраїльтян.
Лорд Ахмед: мусульмани в Європі сьогодні - як євреї в 1940-х