Лозоіскателі по карті використовують для пошуку нафти, корисних копалин, води і зниклих людей пристосування (зазвичай маятник), розгойдувані над картою. Типовий польовий лозоіскатель ходить по місцевості з роздвоєним прутом і визначає місцезнаходження грунтових вод. Суть в тому, що коли чарівна лоза виявляється над водою, вона нібито повинна рухатися вниз. Деякі лозоіскателі використовуються два вербових прута, які повинні схреститися над джерелом води. Безліч теорій пояснення біолокації було висунуто: вплив електромагнітних полів, навіювання з боку інших людей або враження від геофізичних спостережень, екстрасенсорні здібності. Більшість скептиків дотримуються пояснення Вільяма Карпентера, згідно з яким прутики приходять в рух внаслідок мимовільних рухів (ідеомоторного ефекту).
У 16-му столітті Агрікола описав роботу лозоходців, що використовують роздвоєну гілку для пошуку металів (De Re Metallica). Він не вважав, що цей метод працює. Спеціаліст з гірничої справи, він писав:
Не варто покладатися на чарівний прут, тому що розумний і знає природу людина розуміє, що використання роздвоєного прута не має сенсу. Є природні ознаки рудних жив, які можна побачити без допомоги гілок. (Zusne і Джонс 1989: 106)
Незважаючи на це мудра порада, біолокація продовжує використовуватися.
Чи працює біолокація?
Питання, чи працює біолокація, надзвичайно цікавий. Багато людей вважають, що так. Биолокация і інші форми ворожіння існують вже тисячі років. У США і Європі існують численні товариства лозоіскателей. Щодня вони практикують своє вміння у багатьох куточках земної кулі. На користь реальності біолокації виступають вчені. Здавалося, в ній просто зобов'язана щось бути.
Перевірок, проте, було небагато. З одного боку, важко створити «базу, на якій можна випробувати роботу лозоходця» (Zusne і Jones 1989: 108). У 1949 році був проведений експеримент в штаті Мен Американським товариством психічних досліджень. Двадцять сім лозоходців «не змогли повністю оцінити ні глибину покладів, ні кількість води, не знайшли місця розташування джерел води, в той час як геолог успішно передбачив глибину покладів і розташування 16 джерел води в тій же області» (Zusne і Jones 1989: 108). Було ще кілька контрольованих випробувань біолокації і все результати лозоходців виявилися випадковими.
Головним доказом лозоіскательства виступають свідчення очевидців. Їх аргумент простий: лозоіскателі знаходять те, що шукали, причому неодноразово. Така логічна помилка називається аргументація слідством і часто виступає підставою для віри в паранормальні сили. Така аргументація недійсна і не наукова. Не слід піддаватися самообману, замінюючи суворе емпіричне вивчення причинно-наслідкових зв'язків інтуїцією. Всі контрольовані дослідження показали, що лозоіскателі знаходили те, що шукали, просто випадково.
Більшість лозоходців не сумніваються у своїх здібностях і не цікавляться, чи не обманюють вони самих себе. Вони ніколи не визнають результатів наукових перевірок своїх здібностей в контрольованих умовах. Вони вважають, що їх тривала робота сама по собі достатній доказ. Типовим прикладом служить перевірка декількох лозоіскателей, проведена Джеймсом Ренді. Все лозоіскателі провалили тест, хоча кожен стверджував, що завжди знаходив воду різними інструментами на кшталт маятника. Ренді говорить: «Сумно, але факт: лозоіскателі в пошуках води не успішніше за інших людей. Пробурити свердловину в будь-якому місці району, де за геологічними ознаками може бути вода - і ви її знайдете ».
Найвагоміші докази на користь біолокації прийшли з Німеччини, де в 1987-1988 роках було проведено шийно-експеримент. Близько 500 лозоіскателей взяли участь в 10000 подвійних сліпих тестах, організованих в сараї недалеко від Мюнхена. Дослідники заявили, що довели реальність феномена лозоіскательства. Джим Енрайт з Інституту океанографії імені Скріппса оцінив дані і прийшов до висновку, що «реальність феномена біолокації» цілком може бути приписати випадковості. Його аргументи досить великі, але ось невеликий уривок:
Інше німецьке дослідження
При поясненні успіху лозоходців Бец виключає випадковість, використання ландшафту і геологічних особливостей. Він також виключає «невідому біологічну чутливість до води». Бец вважає, що в природі можуть бути ледь вловимі електромагнітні відхилення, що відбуваються від тріщин в породі або течії підземних вод, які створюють зміни в електричних властивостях каменів і грунту. На його думку, лозоіскателі мають надчутливістю і можуть уловлювати їх. «Я вчений - каже Бец, - це моє найбільш правдоподібне пояснення наукових гіпотез про це питання ... Ми встановили, що лозоіскательство діє, але не маємо уявлення, чому».
Висновки Беца досить спірні. Велика частина його тверджень стосується одного лозоіскателя на прізвище Шретер. Хто вивчав здібності цього біолокатора і в яких умовах - невідомо. Бец фізик, і не зовсім зрозуміло, якими знаннями в гідрогеології він володіє. Більш того, гіпотези Беца щодо чутливості лозоіскателей до електромагнітних відхилень не засновані на наукових даних і не були перевірені. Навряд чи їх взагалі можна перевірити. Хоча геологічні інструменти наверяка встановили б наявність «електромагнітних відхилень».
Бец, здається, розумів, що якщо він не проведе спеціальні перевірки і буде спиратися тільки на вищенаведені факти, розсудливі люди ніколи не визнають лозоіскательства. Він представив на суд громадськості «тести», покликані встановити реальність біолокації. Перше випробування проводилося за участю відомого нам Шретера. Проти нього виступила команда бурильників з Норвегії. Вони викопали два колодязі, але воду не знайшли. Коли прийшов лозоіскатель, він нібито не тільки знайшов воду, а й передбачив глибину залягання і інтенсивність потоку. Тут ми маємо в своєму розпорядженні тільки словами Шретера. У будь-якому випадку, це не перевірка на здатність лозоіскательства.
У другому випробуванні Бец доводив, що лозоіскателі можуть визначити глибину залягання води, тому що «відповідні біологічні відчуття під час лозоіскательства досить різноманітні для того, щоб включилися необхідні процеси розпізнавання і виключення». У нього не було жодного доказу на користь цього твердження. Так чи інакше, в цьому випробуванні Шретера знову попросили знайти місце для риття колодязя, і він знову успішно впорався з поставленим завданням. На цей раз його колодязь знаходився недалеко від уже зробленого, а значить було ясно, що в цьому місці є вода. Бец заявляє, що в цьому районі знаходяться якісь геологічні формації, які ускладнюють роботу лозоходця. Знову ж таки, цей тест не може розглядатися як наукова перевірка.
У третьому випробуванні відбувалося своєрідне змагання між лозоіскателем і командою гідрогеологів. Команда науковців, склад якої нам нічого не скаже, досліджувала певний район і вибрала 14 місць для буріння. Потім в цей же район прийшов лозоіскатель і вибрав 7 місць. За умовами тесту, хорошою вважалася свердловина, що видає 100 літрів води в секунду. Гідрогеологи знайшли три хороших джерела, лозоіскатель знайшов шість. Зрозуміло, що лозоіскатель переміг. Але навіть цей тест нічого не доводить. На моє тверде переконання, герр Шретер повинен постукати в двері Джеймса Ренді і довести свої здібності в контрольованих умовах. Якщо Шретер і справді такий хороший лозоіскатель, він піде досить забезпеченою людиною, отримавши приз в мільйон доларів.