Як ми пояснюємо вчинки оточуючих
Хто винен: людина або обставини?
(- Отже, якщо кава хороша, то вдячність буде містеру Кава, а якщо поганий, то претензії мені.)
Ми схильні пояснювати поведінку оточуючих або результати тих чи інших подій або внутрішніми (диспозиційними), або зовнішніми (ситуативними) причинами
передбачувані риси
Атрибуції здорового глузду
Як випливає з цих прикладів, атрибуції часто раціональні. Як доказ раціональності способів, до яких ми вдаємося, інтерпретуючи поведінку, теоретик атрибуції Гарольд Келлі описав використання нами інформації про «сталість», «відмінності» і «консенсус» (Kelley, 1973) (рис. 3.1). Намагаючись зрозуміти, чому у Едгара проблеми з його комп'ютером XYZ, більшість людей, як і годиться, використовують інформацію про сталість (чи завжди у Едгара барахлить комп'ютер?), Про відмінності (чи виникають у Едгара проблеми, коли він працює на всіх комп'ютерах, або тільки на XYZ?) і про консенсус (чи виникають у інших користувачів комп'ютера XYZ такі ж проблеми, як виникли у Едгара?).
Мал. 3.1. Теорія атрибуції Гарольда Келлі. Якими саме - внутрішніми або зовнішніми - причинами ми пояснюємо чиєсь поведінку, залежить від трьох чинників: сталості, відмінностей і консенсусу. Постарайтеся придумати власні приклади такого плану: якщо Мері і багато інших критикують Стіва (консенсус) та якщо Мері не критикує нікого іншого (високий рівень відмінності), ми робимо висновок про те, що має місце якась зовнішня причина (т. Е. Стів дійсно заслуговує на критику). Якщо тільки Мері критикує Стіва (низький рівень консенсусу) і якщо вона критикує також і багатьох інших (низький рівень відмінності), ми вдаємося до внутрішньої атрибуції (причина полягає в самій Мері)
інтеграція інформації
Фундаментальна помилка атрибуції
Мал. 3.2. Фундаментальна помилка атрибуції. Слухаючи виступаючих з критикою Кастро і в його підтримку, учасники дискусії, навіть знаючи про те, що оратори «озвучують» нав'язану їм позицію, все одно приписували її їм самим
Фундаментальна помилка атрибуції в повсякденному житті
Мал. 3.3. І учасники інсценованої вікторини, і її глядачі визнали, що вибраний навмання ведучий - більш освічена людина, ніж учасник гри. Насправді ж ведучий всього лише справляв враження більш знаючої людини завдяки тій ролі, яку виконував. Те, що учасники експерименту проходять повз цю обставину, ілюструє фундаментальну помилку атрибуції
Чому ми робимо помилку атрибуції?
До сих пір ми говорили про необ'єктивне підході до пояснення поведінки інших людей, яке проявляється в тому, що ми нерідко ігноруємо потужні ситуаційні детермінанти. Однак цього не відбувається, коли мова йде про інтерпретацію нашого власного поведінки. Чому?
Точка зору і усвідомлення ситуації
Наскільки фундаментальна фундаментальна помилка атрибуції?
(- Як мені набридло скиглення безробітних! Виявляється, у нас «дефіцит робочих місць». Чорт забирай, зараз всім важко!
- Вони не можуть знайти собі роботу, тому що не бажають думати і ворушитися! Ось чому вони безробітні!
- До речі, а тобі самому що заважає знайти роботу? - Інфляційний тиск на потік середньої заробітної плати. А чому ти питаєш?)
Мал. 3.4. Те, як ми пояснюємо чиєсь негативну поведінку, залежить від того, які почуття ми при цьому переживаємо
Навіщо ми вивчаємо помилки атрибуції?
Дослідники атрибуції вивчають наше пояснення поведінки інших людей. Коли ми пояснюємо вчинки оточуючих їх особистісними диспозиціями, а коли - зовнішніми обставинами? Як правило, ми робимо обґрунтовані атрибутивні ув'язнення. Однак, пояснюючи поведінку різних людей, ми нерідко робимо фундаментальну помилку атрибуції (звану також помилкою відповідності). Ми настільки схильні пояснювати поведінку оточуючих їх особистісними якостями і установками, що недооцінюємо тиск ситуації навіть тоді, коли воно очевидно. Якщо повітряна куля летить, тому що його підганяє невидимий нами вітер, ми не допускаємо думки про те, що його рух - результат дії якоїсь внутрішньої сили. Але люди - одухотворені істоти, і тому, спостерігаючи чиюсь поведінку, ми найчастіше не надаємо значення «ситуаційним вітрам» і «покладаємо всю відповідальність» на внутрішні сили.
Почасти ця помилка атрибуції є наслідком того, що в центрі нашої уваги, коли ми спостерігаємо за чиїмось поведінкою, опиняється людина, а ситуація стає щодо невидима. Коли ж ми діємо самі, наша увага зосереджена на ситуації: ми реагуємо на неї, і вона стає більш ясною. Цим і пояснюється той факт, що ми більш чутливі до впливу ситуації на нас самих, ніж на оточуючих.
Конструювання інтерпретацій і спогадів
Сприйняття і інтерпретація подій
Мал. 3.5. І прихильники ізраїльтян, і прихильники палестинців, які дивилися сюжети різних каналів на тему «Різанина в Бейруті», визнали телеканали необ'єктивними по відношенню до тих учасників конфлікту, яких вони самі підтримували. (Джерело: Vallone, Ross Lepper, 1985)
(- Зрозуміло, мені не все одно, що, по-твоєму, я думав з приводу того, як ти сприймала те, якими б мені хотілося бачити твої почуття)
Реконструкція минулих установок
Реконструкція минулого поведінки
Реконструкція нашого досвіду
Як ми судимо про навколишніх
Мислення на підсвідомому рівні
Судження і зайва самовпевненість
Ліки від надмірної самовпевненості
Маючи дуже мало дорогоцінного часу для обробки величезної кількості інформації, наша когнітивна система виробляє психічні засоби, що дозволяють заощадити витрати часу і сил. Легкість, з якою ми формуємо враження, виносимо судження і знаходимо пояснення, разюча. Ми робимо це за допомогою евристики - простих і ефективних стратегій мислення. У багатьох ситуаціях наші блискавичні узагальнення - «Це небезпечно!» - адаптивні. Швидкість дії цих імпліцитних правил сприяє нашому виживанню. Біологічне призначення мислення не стільки в тому, щоб ми не помилялися, скільки в тому, щоб ми вижили.
Мислення, яке суперечить фактам
На наше повсякденне мислення також впливає пошук логіки в випадкових події - тенденція, яка може повести нас далеко за допомогою одного з численних помилкових шляхів.
Вражаюча здатність розуму обробляти інформацію давно стала предметом досліджень психологів. Наші можливості в тому, що стосується автоматичного, ефективного та інтуїтивного мислення, величезні. Хоча наша когнітивна здатність в принципі адаптивна, іноді ми розплачуємося за це певними помилками. Оскільки ми, як правило, не підозрюємо, що в наші роздуми вкралася помилка, то часом потрапляємо в ситуації, при яких формуємо і підтримуємо помилкові переконання, т. Е. «Пояснення незрозумілого».
По-перше, ми часто переоцінюємо свої судження. Цей феномен надмірної самовпевненості частково виникає з того, що нам набагато легше уявити собі причини, за якими ми можемо мати рацію, ніж причини, за якими можемо помилятися. До того ж люди набагато більш схильні до пошуку інформації, яка б підтверджувала їх переконання, ніж до пошуку відомостей, що спростовують їх.
По-друге, коли нам розповідають дуже вдалі анекдоти або абсолютно даремні дані, ми нерідко пропускаємо повз важливу інформацію. Почасти це пов'язано з тим, що згодом легше пригадується яскрава, жива інформація (когнітивно вона доступніша).
По-третє, нас часто вводять в оману ілюзорні взаємозв'язок і особистий контроль. Важко не піддатися спокусі і не побачити кореляції там, де її немає і в помині (ілюзорна взаємозв'язок), або не вважати себе здатним прогнозувати або контролювати випадкові події (ілюзія контролю).
І останнє. Настрій впливає на судження. Добре чи погане настрій «запускає» механізм, який видобуває спогади про переживання, пов'язаних з цим настроєм. Саме від настрою залежить, як ми сприймаємо поточні події. Відволікаючи нашу увагу, настрій впливає також і на те, серйозні або поверхневі наші думки, що передують будь-якого судження.
Очікування педагогів і академічні успіхи учнів
Ми отримуємо від інших саме те, чого чекаємо від них
Іноді наші переконання починають жити власним життям. Як правило, наші уявлення про інших засновані на реальних фактах. Однак вивчення таких феноменів, як упередженість експериментатора і очікування педагога, показує: помилкова думка, ніби деякі люди володіють видатними здібностями (або зовсім позбавлені їх), може привести до того, що вчителі і експериментатори стануть виділяти таких людей із загальної маси, і в подальшому саме вони домагаються найкращих (або поганих) результатів, підтверджуючи думку, яка по суті своїй являетсяложним. Точно так само і в повсякденному житті люди нерідко демонструють саме ту поведінку, яку ми чекаємо від них, т. Е. Ми отримуємо бихевиоральное підтвердження того, що очікуємо.
Але що, якщо ці експерименти - не більше ніж інтелектуальні розіграші, задумані і здійснені для того, щоб їхні жертви, нещасні випробовувані, постали менш привабливими, ніж вони є насправді? На думку Річарда Нісбетт і Лі Росса, якщо вже лабораторні досліди в чому і винні, так це в тому, що вони переоцінюють силу нашої інтуїції (Nisbett Ross, 1980). Експериментатори зазвичай пред'являють випробуваним безперечні докази і попереджають їх про те, що тестуються їх розумові здібності. «Ось тобі доказ. А тепер пораскінь розумом як слід і відповідай на ці питання ». У реальному житті нам нечасто доводиться чути таке.