Формулювання презумпції невинності бере свій початок у відомій римським правом «презумпції добропорядності» / praesumptio boni viri /, яка застосовувалася при розгляді майнових суперечок. Надалі презумпція добропорядності в кримінально-процесуальному значенні трансформувалася в презумпцію невинності.
У роботах дореволюційних юристів Росії згадується про презумпцію невинуватості. Так, І.Я. Фойницкий писав: «Сучасний процес виходить з припущення невинності / praesumptio boni viri /, в силу якого на звинуваченні лежить обов'язок довести все елементи як об'єктивної, так і суб'єктивної винності, розсіявши всяке розумне сумнів на користь невинуватості». "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [1] Вл. Случевский, С.В. Познишев вважали, що підсудний повинен визнаватися невинним, поки не буде доведено протилежне обвинувачем." Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast- language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [2] М.М. Розін також вважав, що за загальним правилом обвинувачений повинен визнаватися невинним, поки його провина не доведена в судовому порядку відповідно до ст. 91 Уложення про покарання. Ftn3"> footnote ">" Times New Roman "; mso-fareast-font-family:" Times New Roman "; mso-ansi-language:
RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA "> [3]
Сучасне поняття презумпції невинності проголошено в 1948р. в Загальній Декларації прав людини / ст. 11 /, потім в 1950р. в Європейській Конвенції про захист прав людини і основних свобод / ч.2 ст.6 /, а в 1966р. в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права / ч.2 ст.14 /. Таким чином, міжнародне співтовариство в своїх правових актах неодноразово проголошує, встановлює, підтверджує значущість і важливість презумпції невинності.
Будь-яка держава, а тим більше демократичний, виходить з того, що більшість його громадян добровільно дотримуються законів, не здійснюють правопорушень, поважають і не порушують права, свободи, законні інтереси громадян, а також охоронювані законом інтереси суспільства і держави, зацікавлені в підтримці режиму законності і правопорядку. Презумпція - латинське слово «praesumptio». Praesumptiones sunt conjecturae ex siqno verisimili ad probandum assumptae - презумпції суть припущення з ймовірних відомостей, що приймаються для цілей доведення "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [9]. Таким же чином презумпція розуміється в російській мові: презумпція - припущення, що визнається істинним, поки не доведено протилежне." Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [10] На думку М.М. Полянського, презумпція невинності має в своїй основі саме припущення, що громадяни - добропорядні люди, і сенс її в тому, що обвинувачений передбачається невинним, а не вважається, визнається невинною, як це думав М.С. Строгович. "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [11] Припущення в російській мові означає здогад, попереднє міркування, попередній план, намір." Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language :
AR-SA "> [12] Дане значення слова« припущення »охоплюється поняттям гіпотези, версії, припущення, що вимагає підтвердження, перевірки. М.С. Строгович правильно зауважив:« Презумпція є припущення в особливому значенні цього поняття, ... резюміруемий факт передбачається в тому сенсі, що він вважається, визнається які мали місце, якщо є в наявності передбачене презумпцією підставу. Обвинувачений передбачається невинним не в тому сенсі, що учасники процесу висловлюють думку, що він не винен / їхню думку може бути зворотним /, а в тому, що н езавісімо від цієї думки, обвинувачений вважається, визнається невинною, і тільки повна доведеність його винності може спростувати це припущення ». ftn13"> footnote ">" Times New Roman "; mso-fareast-font-family:" Times New Roman "; mso -ansi-language:
RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA "> [13] Обвинувачений саме вважається невинним, тобто обов'язково береться до уваги його невинність, поки це не буде спростовано доказами.
Згідно ч.1 ст.49 Конституції РФ винність обвинуваченого встановлюється набрав законної сили вироком суду, а вирок постановляється судом ім'ям Російської Федерації /ст.296 КПК РФ /. Таким чином, обвинуваченого до певного моменту вважає, визнає невинним держава, закон, тому презумпція невинності носить об'єктивний характер і не ставиться в залежність від суб'єктивного розсуду учасників кримінального судочинства, хоча останні можуть бути переконані / і навіть це обґрунтовувати / у винності обвинуваченого. Але до тих пір, поки винність обвинуваченого не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду, обвинувачений визнається невинним і ставлення до нього має бути саме як до невинної громадянину. З самої сутності презумпції невинуватості випливає, що вона визначає правове становище обвинуваченого. Посадові особи в кримінальному процесі висловлюють не тільки і не стільки свою думку, скільки офіційну позицію державних органів, держави, тому посадові особи зобов'язані в своїх публічних виступах виходити з презумпції невинності і не називати обвинуваченого винним до вступу обвинувального вироку суду в законну силу. Європейська комісія з прав людини виробила єдині стандарти допустимості висловлювання посадових осіб з приводу винності підсудного поза судовим процесом: якщо винність людини не доведена згідно із законом, посадові особи держави повинні як і раніше дотримуватися принципу презумпції невинності. З цього випливає, що посадовим особам заборонено заявляти про винність підозрюваних, обвинувачених до вирішення кримінальної справи судом. Дане положення поширюється і на державних обвинувачів. Презумпція невинності зобов'язує учасників кримінального процесу - посадових осіб неупереджено, об'єктивно досліджувати всі обставини кримінальної справи, всі версії, в тому числі і версії обвинуваченого, незалежно від наявності обвинувальних доказів і своєї особистої думки, суб'єктивного переконання в його винності. У презумпції невинності закладено моральне вимога поваги людської гідності, прав і свобод особи, залученого до кримінальної відповідальності. Реалізація даного морального вимоги можлива лише при певному поведінці представників державних органів в кримінальному процесі відповідно до їх моральним свідомістю. Тому, на мою думку, головне завдання нині - моральне виховання юристів. Розумію, що мене можуть дорікнути в «маніловщина», але якщо цього не почати робити, про законність і справедливість у кримінальному судочинстві доведеться забути остаточно.
Нерідко запитують: як поєднати непоєднуване - презумпцію невинності і невідворотність покарання за скоєне? Відповідь може бути тільки один: це - цілком сумісні поняття, бо невідворотність покарання може і повинна мати місце тільки тоді, коли в законному порядку доведено, що злочинне діяння скоєно конкретною особою, тому презумпція невинності нерозривно пов'язана з доведенням. Саме презумпція невинності визначає основні правила доказування у кримінальному процесі.
1. Визнати таким, що обвинуваченого винним і в зв'язку з цим піддати кримінальному покаранню має право тільки суд і ніякий інший орган / ч. 1 ст. 49, ст. 118 Конституції РФ, ч.1,2 ст.8 КПК України /.
2. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність /ч.2 ст.49 Конституції РФ і ч.2 ст.14 КПК РФ /, тому неприпустимо перекладення обов'язку доведення на обвинуваченого. Тягар доказування / onus probandi / звинувачення і спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення /ч.2 ст.14 КПК РФ /.
3. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого - in dubio pro reo /ч.3 ст.49 Конституції РФ /. Частина 3 ст. 14 КПК РФ, крім того, доповнює, що сумніви у винуватості обвинуваченого можуть усуватися в порядку, встановленому КПК України.
4. Винність обвинуваченого в ході судового розгляду повинна бути переконливо доведена. Обвинувальний договір не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів /ч.4 ст.14 і ч.4 ст.302 КПК України /.
5. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів /ч.2 ст.77 КПК РФ /. Ще О. С. Пушкін - «наше все» писав: «Думали, що власне визнання злочинця необхідно було для його повного викриття - думка не тільки безпідставне, але навіть і зовсім противна здоровому юридичній глузду: бо, якщо заперечення підсудного не приймається на доказ його невинності, то визнання його і того менше має бути доказом його винуватості ». "Times New Roman"; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [14]
6. Вирок суду може бути заснований лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні / ч. 3 ст. 240 КПК РФ /.
7. З попередніх шести правил доведення, встановлених Конституцією РФ і КПК РФ, слід підсумкове правило: недоведена винність обвинуваченого рівнозначна доведеною невинності і означає його повну реабілітацію.
Яка може бути свобода оцінки доказів / ст. 17 КПК РФ /, якщо вся сукупність доказів при особливому порядку прийняття судового рішення не досліджується і не оцінюється? Обвинувачений в силу різних причин може повністю погодитися з пред'явленим йому обвинуваченням, укласти угоду про співпрацю, хоча злочин не скоював, але обвинувальний вирок йому забезпечений, тобто суд керується не презумпцією невинуватості, а презумпцією винності. А тому такий обвинувальний вирок навряд чи можна вважати законним, обгрунтованим, справедливим, як цього вимагає ч.1 ст.297 КПК України. Хоча відповідно до ч.2 ст.297 КПК України вирок визнається законним, обгрунтованим і справедливим, якщо він постановлено відповідно до вимог КПК і заснований на правильному застосуванні кримінального закону. Особливий порядок прийняття судового рішення може бути не порушений, але у вироку не наведено обґрунтування як винності, так і правильного застосування кримінального закону. У чому тоді законність, обгрунтованість і справедливість вироку? Як в цьому переконатися?
Слідчий на попередньому слідстві, прокурор в судовому засіданні доводять звинувачення, а не винність особи, залученого до кримінальної відповідальності. Винність його повинна бути доведена і встановлена тільки судом в обвинувальному вироку. У вироку повинні бути наведені докази, що підтверджують винність підсудного. Саме докази, мотиви в описово - мотивувальній частині вироку дозволяють судити про його законності, обгрунтованості і справедливості. А при особливому порядку прийняття судового рішення нічого цього немає: суд визнає підсудного не винна, а погоджується з обвинуваченням, перевіряючи лише умови заяви клопотання про постанову вироку без проведення судового розгляду і умови укладення угоди про співпрацю, тобто підсудного визнають винним за формальними ознаками, хоча він може бути і не винен в тому злочині, в якому його звинувачують.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [3] Там же. С. 157.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [4] Див. Строгович М.С. Вчення про матеріальну істину в кримінальному процесі. М.-Л. вид-во АН СРСР, 1947. Він же. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі. М . изд-во АН СРСР, 1955. Камінська В.І. Вчення про правові презумпциях. М.-Л. вид-во АН СРСР, 1948. Полянський М.М. Питання теорії радянського кримінального процесу. М. изд-во Московського університету , 1956.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [5] Див. Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР з питань кримінального процесу. 1946-1962. // М. Юрид. Лит., 1964. С. 47.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [6] Див. Напр. Там же. С.63-82; Питання кримінального права та процесу в практиці Верховних Судів СРСР і РРФСР. 1939-1969г.г. // М. Юрид. Лит. Тисяча дев'ятсот сімдесят один. с.274 -278.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [7] Див. Напр. Ларін А.М. Презумпція невинності. М. вид-во« Наука », 1982. С. 19; Строгович М.С. Право на захист і презумпція невинності. М. изд -у «Наука», 1984. С.72.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [8] Див. Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1978. №4. С. 9.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [9] Див. Латинська юридична фразеологія. Укладач проф. Б.С. Никифоров. М. Юрид. Лит., 1979. С. 202.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [10] Див. Ожегов С.І. Словник російської мови. М. Російська мова, 1989. С. 581.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [11] Див. Полянський М.М. Указ. Соч. С. 182
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [12] Див. Ожегов С.І. Указ. Соч. С. 579.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [13] Строгович М.С. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі. С.203.
footnote ">" Times New Roman "; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language:
AR-SA "> [14] Пушкін А.С. Твір в трьох томах. Том III. М. Художня літ-ра, 1974. с.455