Дискримінація, узаконена депутатами.
Виходячи з таких умовиводів, їх права, з прийняттям 122-го закону начебто ущемлені були. - Логіка в таких міркуваннях є, правда, носить вона, принаймні, спірне, а, на мій погляд, - дискримінаційний характер.
Дійсно, адже «щасливчики», «вписалися» в встановлену законом дату, виявилися в незрівнянно більш вигідному становищі, ніж їх менш щасливі побратими по нещастю.
Здавалося б, чиновники Міністерства охорони здоров'я і їх колеги на місцях (а це, напевно, тисячі держслужбовців) повинні були спробувати усунути цю несправедливість, допущену депутатами, які проголосували за дискримінаційний закон ... І виправити помилку.
"Робота над помилками".
Керівництво Минсоцздравразвития, піклуючись про законних правах інвалідів, після прийняття 122-го закону по хорошому мало б ініціювати і внести через Уряд РФ в Думу доповнення або зміни до цього закону, виправивши допущену помилку. Але чомусь цього не сталося. Відбулися зовсім інші події.
З якою ж метою воно створювалося? І чи виконало воно за чотири роки ті завдання, які на нього покладалися?
Таємниці «мадридського двору» або курського правосуддя?
В результаті собесовского демаршу, а так само через те, що старший слідчий ЗУБАРЕВ В.А. і помічник прокурора СУЛІКАШВІЛІ І.М. не змогли до ладу відповісти на питання по суті проводилася перевірки, півтора десятка питань просто «зависли в повітрі». Відповідати на них не було кому або нічого.
Судова колегія у кримінальних справах Курського обласного суду в складі суддів Медвецький А.М. Безгін Є.Ю. і Глушакова Н.А. не тільки погодилася з таким висновком судді, а й визнала, що «висновки слідчого є обгрунтованими, при цьому в оскаржуваній постанові наведено переконливі мотиви для прийняття такого рішення, погодитися з яким підстав немає».
Що або хто змусив шановних суддів приймати таке парадоксальне рішення залишається ще однією загадкою. З яких пір не дуже членороздільне: «поняття не маю, не знаю і знати не хочу», звучала з прокурорських вуст в суді стало називатися «переконливим мотивом» - питання сосем не риторичне. Адже через те наскільки ретельно слідство встановить всі обставини справи, залежить законність винесеного рішення.
Висновок другий. За нерозторопність обласних чиновників «крайніми» Росздрава були призначені самі інваліди, які проживають у відповідних областях. Раз списків з областей немає, то і гроші виділяти не треба, вирішили в Москві.
Але далі - більше. Відповідальність за порушення законних прав інвалідів для недбайливих чиновників не тільки не настала. Більш того, очевидно, в Москві хтось порахував: якщо зі списків прибрати всіх, хто автомобілі вже отримав, то на зекономлені за рахунок інвалідів кошти можна і кабінети відремонтувати, і нові офіси з котеджами побудувати, і ... премії отримати. Так, хіба мало куди можна прилаштувати таку надпланову «економію»!
Природно, хоч і було переполовініваніе списків протиправним, але при цьому воно значно знижувало навантаження на бюджет! Маркс про капітал писав: "Забезпечте капіталу 10% прибутку, і капітал згоден на всяке застосування, при 20% він стає жвавим, при 50% позитивно готовий зламати собі голову, при 100% він нехтує всіма людськими законами ..." Як видно, собесовское керівництво , виховане на марксизм-ленінізм, з російськими законами теж вирішило не церемонитися ...
Кожен з чиновників, що сидять в міністерських та головуючих кріслах в обласних соцзабезах, або, виконуючи чиєсь керівне розпорядження, або проявляючи власну ініціативу, дбав про те, як би «ефективніше спрацювати», домагаючись надпланової економії ... Те, що цієї економією порушувалися законні права тих, заради яких, власне кажучи, ці органи соцзабезпечення і існують, всіх причетних до скорочення, мабуть, хвилювало найменше.
Ще один постулат про те, що «гроші люблять тишу» був виконаний - списки інвалідів скоротили по-тихому. Природно, самих інвалідів про скоєний відносно них злочин, чиновники не повідомили, а прокуратура злочинних дій не помітила.
Продовження злочину. Частина друга.
Далі відбувається неминуче. «Окушко» і без того не відрізнялися технічною досконалістю, неминуче старіють, перетворюючись в купу проблем для їх власників. Але на запити інвалідів про заміну автомобілів, які вислужили встановлений термін, як з Мінсоцздрава РФ, так і від обласних чиновників незмінно висилалися і висилаються досі відмови, мотивовані тим, що нібито «правових підстав для заміни автомобілів немає».
А чи так це насправді? Розбираємося.
Сама по собі «забудькуватість» чиновника чи «приховування ним інформації» кримінально не є карним злочином. Але якщо «надання громадянину неповної або завідомо неправдивої інформації» поєднується з «заподіянням шкоди правам і законним інтересам громадян», А віднімається законне право, то відповідно до статті 140 Кримінального кодексу РФ, відмови в заміні автомобілів, які регулярно даються громадянам, мають склад злочини.
Здавалося б, не бачити цього можуть тільки корумповані слідчі, прокурори і судді! Але фактично не бачать цього чомусь майже всі «борці з корупцією»! Чому?
Звичайно ж, все впирається в гроші. У ті самі, які були «зекономлені» на інвалідах. Уряду набагато вигідніше вважати, що, як доповіла ГОЛІКОВА Т.А. а за нею повторив і В.В. ПУТІН всі зобов'язання держави перед інвалідами вже виконані. І такої проблеми, як заміна автомобілів, подальша експлуатація яких інвалідами або небезпечна, або просто неможлива, більше не існує. А раз питання закрите і проблем немає, то ... «Оку» взагалі зняли з виробництва.
Після всіх цих маніпуляцій зі списками, постановами і фактичним припиненням випуску автомобілів з ручним керуванням для інвалідів, після того, як прокуратура «осліпла», не помічаючи очевидні порушення закону і попрання прав інвалідів, все держструктури виявилися зацікавленими в тому, щоб ЗЛОЧИН ВСЕРОСІЙСЬКОГО масштабу, вчинене проти інвалідів, не тільки ніколи не було розкрито, але навіть і порушено.
Відповідь на питання, як формувався федеральний реєстр, і хто керував скороченням списків до теперішнього часу залишається таємницею. Причому таємницею, яку охороняє ні хто-небудь, а сама Генеральна прокуратура!
Для кого закон не писаний.
Але і це не все! У своєму офіційній відповіді Хохрин Г.А. повторила відверту дезінформацію, регулярно повторювану собесовскімі чиновниками: «правових підстав для заміни немає», що з вуст працівника прокуратури є відвертим брехнею.
Здавалося б: випадок волаючий і вимагає негайного втручання вищих співробітників генпрокуратури. Однак, замість того, щоб побачити очевидне порушення закону, все керівництво генпрокуратури встало на захист Хохрин Г.А.
По черзі порушення закону, допущене Хохрин Г.А. не помітили начальник управління з нагляду за дотриманням прав і свобод громадян Головного управління з нагляду за виконанням федерального законодавства Л.І. Коптєва, потім вишесідящій Начальник Головного управління з нагляду за виконанням федерального законодавства Генеральної прокуратури Російської Федерації Паламарчук А.В. і, нарешті, заступник Генерального прокурора Буксман А.Е.
А вже скаргу на неправового позицію заступника Генерального прокурора розглядав не Генеральний прокурор Чайка Ю.С. як це має начебто бути виходячи з табеля про ранги ... а хто б ви думали? - Аж, сама пані Хохрин Г.А. Саме вона, виявляється, приймає остаточне рішення в Генпрокуратурі. Тобто, бардак в генеральній прокуратурі РФ носить системний характер.
Здавалося б: ось створено нове і начебто самостійне утворення - Слідчий Комітет РФ. От уже хто всю корупцію виведе на «чисту воду»! Але ж ні, слідом за генпрокурорському «осліпли» і співробітники Слідчого комітету, перенаправляючи заяви про порушення кримінальної справи в генпрокуратуру, де звичні відписки малює та ж сама Хохрин Г.А. Тобто кругова порука замикається подвійним кільцем тих, хто з корупцією і повинен боротися!
Чому ж таким протизаконним чином поводяться борці за торжество закону і права?
Вершина правового нігілізму.
Виносячи це визначення у справі ветерана Великої Вітчизняної війни, інваліда 1 групи по пораненню Москвіна Б.А. право якого на заміну автомобіля було визнано судами першої та другої інстанції, верховні судді показали всім іншим суддям, які саме рішення будуть вважатися законними.
По-перше, в справі МОСКВІНА Б.А. вони використовували процесуальний нюанс, який полягає в тому, що, якщо одна зі сторін, що бере участь в процесі, погоджується з якимсь твердженням супротивної сторони, наприклад, про те, що, отримавши автомобіль, МОСКВІН Б.А. був знятий з обліку, то в цьому випадку супротивники звільняються від необхідності доводити обставина, на яку вони посилаються (частина 2 статті 68 ЦПК РФ). Доводити, що є нормативний акт, в якому ця норма прописана, вже не треба!
Закривши очі на відсутність закріпленої в матеріальному праві норми, яка б передбачала, що отримання автомобіля тягло зняття інваліда з обліку, судді, вхопилися за відповідну процесуальну норму і, на мій погляд, просто «зловили» інваліда на слові, позбавивши, таким чином, ветерана війни його законного права.
Таким чином, висновки судових інстанцій про право позивача на отримання транспортного засобу засновані на помилковому застосуванні і тлумаченні норм матеріального права.
У перекладі з мови юридичної російською, загальнодоступний, це означає, що три вишепоіменованних богатиря з Верховного суду, просто перекреслили Визначення Суду Конституційного.
При прийнятті цього визначення, щось змусило суддів забути, що:
1) існує Федеральний Конституційний закон №1, який визначає вищу юридичну силу рішень Конституційного Суду;
2) що рішення, прийняті Конституційним судом підлягають неухильному виконанню на всій території Росії і є обов'язковими до виконання всіма, в тому числі і судами;
3) що виконавча влада зобов'язана підзаконні акти приводити у відповідність з тлумаченнями, які даються Конституційним Судом в своїх рішеннях, а не навпаки.
Тобто, фактично здійснення законних прав інвалідів (прав, прописаних в законі) суддями Верховного Суду поставлено в залежність від того, зволить чи чиновники видати відповідний закону підзаконний акт. Хоча це навіть не обов'язково, оскільки рішення Конституційного Суду є нормами прямої дії і не вимагають підтвердження якимись іншими правовими актами.
Таким чином, завдяки зусиллям суддів ГОРОХОВА Б.А. КОЛОЧЕВОЙ Г.А. і МАКАРОВА Г.В. все законодавство було практично перевернуто з ніг на голову. Вищим «законодавцем» став чиновник, що видає або не видані підзаконний акт. Після цього визначення Верховного Суду РФ Визначення Конституційного Суду РФ перетворилося всього лише папірець. Внаслідок чого суддів Конституційного Суду після «горохово-колочёво-Макарівської поправки» можна вважати лише рядженими, що видають час від часу нікому не потрібну макулатуру ... або як треба розуміти таке презирство верховних суддів до документів, що приймаються їхніми конституційними колегами?
Принцип прецедентного права в російському законодавстві не закріплений. Наші судді, як би незалежні при прийнятті рішень. Але, якими будуть наслідки несанкціонованої вищим чиновником «незалежності»? Кожна людина, навіть далекий від котла, в якому вариться суддівська каша, особливо після вироку Данилкина, розуміє, що насправді незалежність лише уявна.
На сьогоднішній день незалежного правосуддя в Російській Федерації немає, є лише його імітація. На мій погляд, тепер, після махрового правового нігілізму, який продемонстрували в своєму визначенні три богатирі з Верховного суду, навряд чи знайдуться в Російській Федерації судді або судові колегії, готові проявити принциповість і незалежність.
Мантія, вона, звичайно, до свого тіла ближча, як і супутні їй зарплата, премії та інші блага. Тому вибір між якимись паперовими правами якихось інвалідів і благополуччям федеральних суддів, очевидний ...
А як же реагує на весь цей бардак той, хто обраний гарантом виконання Конституції?
Гаранти гарантують ... бардак.
Тобто папірці і імітація якоїсь діяльності були, але справа не зрушила, ні на йоту.
Яким буде результат від чергового Указу і моніторингу, нам, швидше за все, повідає вже новий старий гарант, при якому весь цей бардак і починався, якщо, звичайно, він не забуде про «триваючих правовідносинах», які з вини всіх вищеперелічених панів виявилися припинилися.
"З того, як суспільство ставиться до інвалідів, роблять висновки про те, наскільки воно цивілізовано. І Росії тут є чому вчитися", - Голова Уряду РФ В.В. Путін.
Вчитися, схоже, є багато чого й не тільки суспільству, а й уряду, за винятком, мабуть, лицемірства. Судячи з того, як хвацько розправилися з конкретною проблемою інвалідів всі зазначені вище гілки влади, цього добра у них навалом на відміну від пам'яті.