Зараз, коли ми відзначаємо 400-річчя вигнання інтервентів з московського Кремля, саме час задуматися: що таке російська Смута, чи є невиразним наш час і, головне, які уроки можна витягти, осмислюючи події 400-річної давності. Про це ми розмовляємо з фахівцем по епосі Смутного часу, професором МГУ, доктором історичних наук Ярославом Леонтьєвим.
Смута з великої літери
Окремо я б виділив пугачевский бунт. Він мало не переріс в Смуту з великої літери, в ньому можна виділити основні ознаки великий Смути - і двовладдя, і феномен самозванчества, і участь різних станів і народностей, і громадянську війну, але все ж масштаб подій, перш за все в географічному сенсі, був досить локальним. На всю Росію пугачовщина НЕ вихлюпнулася. Це була така «прото-Смута».
Що стосується такої ознаки Смути, як розпад вертикалі влади, то в кінці XX століття його не відбулося - швидше сталася її трансформація, мімікрія. Але повного розпаду не було.
І все-таки, якщо подивитися не на зовнішні ознаки, а на стан умів, на ситуацію в суспільстві, наш час не можна не назвати Смутного.
Тому скажу так: Смути в нашій історії періодично трапляються, але вони в чомусь схожі один з одним, а в чомусь різняться. Повного збігу матриці немає.
- У чому ж все-таки причини наших Смут? Зрозуміло, що будь-яка Смута - це криза. Але криза чого? Політичної системи або духовного стану народу?
- Одне з іншим найчастіше настільки взаємопов'язане, що дуже важко виокремити один якийсь фактор, абстрагуючись від іншого. Давайте подивимося на першу російську Смуту. У її духовних і політичних причин були загальні передумови. Це, перш за все, опричного розорення під час правління Івана Грозного. До речі, опричнину теж можна трактувати як смуту, але з малої літери. Розорялися цілі області, цілі міста віддавалися зачисток - як, наприклад, Твер і Новгород. Страчений був митрополит Філіп, страчені були і багато священиків, ченці. Природно, це розорення вкарбувалася в пам'ять російським людям, підірвало їхню довіру до царської влади як такої, знизило масштаб її сакральності.
Взагалі, давайте подивимося, що лежить в основі двох катастроф в російській історії, двох Смут - XVII і XX століть. У першому випадку - це загадкова загибель царевича Димитрія, після якої припиняється рід Рюриковичів. Люди відмовляються вірити в те, що ця смерть випадкова, але легко готові повірити, що царевич вижив, врятувався. Поки живий Феодор Іоаннович, останній Рюрикович, поки живий розумний і жорсткий політик Борис Годунов, вони ще зберігають якщо не повагу, то хоча б страх по відношенню до влади. Але зі смертю Бориса Годунова все розпадається, влада для них повністю втрачає легітимність.
Що стосується сфери сакральної (в нашому випадку - Церкви), то в цей період теж відбувається дуже небезпечний процес. За часів першої Смути люди ще не втратили віру в Бога, але часто-густо порушували прекрасно їм відомі заповіді Божі. Крім того, піддавалася ударам церковна ієрархія - в той час це виражалося в одночасному існуванні двох патріархів, кожен з яких ставив своїх людей на єпархії, в монастирі і на парафії. В результаті подій, що почалися в 1917 році, справа йшла ще гірше: під питання було поставлено саме існування Церкви, хоча і без розколу теж не обійшлося - я маю на увазі обновленцев.
Тобто в основі Смути - часткова або повна втрата віри, і одночасно - повна втрата довіри до влади, втрата віри в її легітимність, в її право управляти. Це момент, коли люди починають кричати: «А цар-то несправжній!», Як у фільмі «Іван Васильович змінює професію». Але на відміну від фільму ситуація цей не комічна, а трагічна, яка загрожує колосальними бідами, ріками крові.
- Лжедмитрій Перший звів з престолу першого російського патріарха, Іова, якого відправили на звичайній возі на заслання на його батьківщину, в місто Старицу, в Свято-Успенський монастир. Лжедмитрій швидко знайшов йому заміну - архієпископа Ігнатія, рязанського владику, який погодився взяти участь в авантюрі (грека за походженням, який приїхав колись в Москву як представник Олександрійського патріарха при сходженні на престол царя Феодора). Зрозуміло, все це було з канонічної точки зору незаконно. Патріарх Йов був позбавлений влади і позбавлений сану - таке рішення міг прийняти тільки церковний Собор, але такого Собору не було. Зате був затвердив Ігнатія архієрейський собор, скликаний Лжедмитрием. Але за тодішніми законами обраного Собором патріарха мала затвердити Боярська дума, чого не сталося. Двічі їздив в Старицу за благословенням до опальному Предстоятелю Ігнатій отримав від патріарха Іова відповідь: «За ватаги і отаман, а по вівцям і пастир».
Потім, після повалення Лжедмитрія Першого, цар Василь Шуйський (який теж прийшов до влади не зовсім легітимним чином) звів з патріаршого престолу Ігнатія і викликав з Казані митрополита Гермогена, якого в Москві архієрейський Собор обрав патріархом. Ігнатій виявився в монастирській в'язниці в Чудовому монастирі, де провів все царювання Василя Шуйського, поки в 1611 році йому не довелося знову на короткий термін бути зведеним на патріаршество після присяги королевичу Владиславу.
Коли в Тушино оселиться і став брати в облогу Москву Лжедмитрій Другий, він поставив патріархом Філарета (Романова), батька майбутнього російського царя Михайла, засновника династії Романових. Боярин Федір Микитович Романов був пострижений у ченці насильно, під час правління Бориса Годунова, в результаті конфлікту в верхах між Годуновим і кланом бояр Романових. До речі, тоді в Москві теж сталася мала громадянська війна, був справжнісінький бій під стінами Кремля, коли в Зарядье штурмом брали палати бояр Романових. Природно, стрільці здолали їх челядь, після чого Федора постригли в ченці з ім'ям Філарет, а його малолітнього сина Мішу відправили на заслання. Після багатьох перипетій Філарет виявився в Ростові Великому на митрополичої кафедрі, там його взяли в полон війська Лжедмитрія Другого, доставили в тушинский табір. А ось що сталося далі - незрозуміло. У істориків тут немає єдності. Одні вважають, що Філарет добровільно погодився стати альтернативним патріархом, інші вважають, що його змусили силою.
До речі, варто привести і зворотні приклади. Товариський владика, архієпископ Феоктист, теж привезений в тушинский табір, відмовився співпрацювати з самозванцем, намагався втекти і був зарубаний злодійськими козаками. При взятті Коломни «тушінци» полонили єпископа Йосипа, в насмішку над саном прив'язали до гармати і по-зили з собою в обозі до тих пір, поки випадково бранців цього загону не вдалося відбити.
- Але ж у Смути були і зовнішні причини - іноземний вплив. Якщо говорити про Смута як про хворобу, то вона результат чого: власних болячок або зовнішнього членоушкодження?
- Тут відповісти набагато легше, ніж на питання про співвідношення політичних і духовних передумов Смути. Цілком очевидно, що глобальна Смута - це наслідок внутрішніх хвороб, внутрішнього стану суспільства. Наведу такий факт, що відноситься до Смута початку XX століття. Американський історик Сергій Павлович Петров, який народився в сім'ї представників першої хвилі еміграції, син колчаківського генерала, який свого часу звернув мою увагу на такий випадок в мемуарах його батька. Батько народився в селянській родині, в Псковській губернії. Будучи людиною талановитою, самородком, він зміг отримати освіту, зробив військову кар'єру, закінчив академію Генштабу. І ось якось, напередодні Першої світової війни, він приїхав в рідне село і почув там таку частівку: «Бога немає, царя не треба // Ми урядника вб'ємо, // Подати платити не будемо // І в солдати не підемо». Зрозуміло, що цей, може бути, і не цілком типовий, факт відбивав стан частини умів селянського світу. Зауважте, в благополучний, здавалось би, період, після закінчення першого прологу до великої Смути, що сталося в 1905-1907 роках. Причина таких масових настроїв - це окрема тема, але суть в тому, що, коли розлитий бензин, досить піднести сірник.
Такий сірником - або, вірніше, каталізатором процесу - і стає зовнішній вплив. Нерозумно говорити, що наша революція відбулася завдяки виключно німецьким грошей, авантюристу і фінансового ділки Парвусу, опломбованому вагоні з емігрантами, пропущеного через територію воюючою з нами країни. Пoшло вважати Леніна німецьким агентом. Ну, хіба що «агентом впливу». Насправді Леніну було все одно, у кого позичити вогником. тобто грошима на революцію. Головне, що, якщо солдати втомилися воювати і починалося стихійне «братання», якщо в тилу безбожно крали і «зникали» вагони з продовольством, якщо жителів обох столиць перевели на карткову систему розподілу і якщо в антімонаршій змову виявилися залучені представники вищого генералітету і навіть великі князі, - все було готово до пожежі.
Так що факт зовнішнього впливу не можна зовсім вже скидати з рахунків. Звичайно, в кожній з наших Смут були зацікавлені сусіди-конкуренти. Це зрозуміло і природно. У кожної держави є свої геополітичні інтереси, і якщо його розвідка доносить, що сусід дає слабину, то, звичайно, йому хочеться втрутитися і отримати якісь дивіденди.
Якщо говорити про Смута XVII століття, то, зрозуміло, ситуація в Російській державі викликала інтерес у різних польських кланів, а потім вже і у короля Сигізмунда, хоча спочатку він займав вичікувальну позицію по відношенню і до першого Лжедмитрія, і тим більше до другого, в загонах якого взагалі були так звані рокошане - польські заколотники, учасники внутрішньої смути в Польсько-литовській державі. Але взагалі-то він був не проти руками цих авантюристів промацати пролом і повернути, принаймні, вважався каменем спотикання прикордонний Смоленськ. Ватикан також прагнув використовувати можливості, що відкрилися для прозелітизму. Посланий ще до першого самозванця папський нунцій князь Ронгоні привітав Лжедмитрія I і, як пише в «Нарисах з історії Руської Церкви» А. В. Карташев, посилаючи йому в подарунок хрест, чотки та латинську Біблію, переконував виконати його обітниці і зобов'язання і зробити єднання вір, але. «Не плошно, а мудро і обережно». Дійсно Лжедмитрій Перший тримав при собі єзуїтів, але мав і православного духівника, архімандрита Володимирського Різдвяного монастиря. Однак, швидше за все, щирого релігійного почуття у нього зовсім не було, і його особистим секретарем і радником був поляк Бучинський, вільнодумець і крайній протестант.
Тому це все-таки не домінанта. Домінанта - накопичені внутрішні російські проблеми і протиріччя.
Те ж стосується і розпаду СРСР. Звичайно, певний вплив іноземних спецслужб було, скидати цей чинник з рахунків не можна, але не можна і захоплюватися конспірології подібно Кургіняну, не можна вважати те, що трапилося справою рук одного лише зовнішнього ворога. Найголовніші причини - всередині нашої країни і всередині нас самих.
Більш того, я поділяю думку, що не можна надмірно концентруватися на зовнішній чинник, тому що це духовно розслаблює людину, знімає з нього відповідальність за власні дії в його Смутні часи. Адже якщо в усьому винен король Сигізмунд - що я, простий городянин або селянин, можу зробити з Сигізмундом? Якщо в усьому винне ЦРУ - що я, простий радянський токар або інженер, можу вдіяти з ЦРУ? Нічого. А раз нічого, то з мене і нічого не візьмеш. Значить, я буду жити за принципом «умри ти сьогодні, а я завтра», значить, буду робити гроші за всяку ціну, рвати шматок з рота сусіда. Коли від мене нічого не залежить, єдине, що мені залишається, - це подбати про себе. Так дуже багато хто дивиться на речі.
- Ми плавно перейшли до питання, які ж уроки слід винести з досвіду колишніх Смут. А які?
А коли таке усвідомлення настає відразу у багатьох людей, тоді починається наступний етап - самоорганізація суспільства, спочатку горизонтальна. У XVII столітті саме це і стало основою подолання Смути. Коли людей дійсно вже, що називається, дістало, коли не було вже ніякої реальної вертикалі влади - тоді люди стали об'єднуватися. Якщо говорити сучасною мовою, почало формуватися громадянське суспільство. Причому все це йшло знизу, не по «рознарядкою», не по наказом начальства.
Якщо під цим кутом подивитися на нинішню нашу ситуацію, то потрібно спокійно і з розумінням ставитися до того суспільного підйому, який відбувається на наших очах. Це рух самих різних напрямків, вся палітра - від крайніх етнонаціоналісти до крайніх ліваків. Але «ультрас» насправді складають незначну меншість. Просто люди починають усвідомлювати, що по щучому велінню нічого не вийде, що потрібно не сподіватися на чудове рішення всіх проблем зверху, що порятунок потопаючих - справа рук самих потопаючих. Можливо, настав час зміни - віковий, поколінь. Багато - в тому числі владна еліта - бояться цього підйому, я ж зовсім не боюся, а почасти на нього і буду надіятись. Тому що це і є самоорганізація знизу, вибудовування горизонталі. Часом в несподіваних формах, химерних, навіть відштовхують, але це виходить з глибин народного життя, а не за рознарядкою.
Звичайно, якщо самоорганізація суспільства піде врозріз з тією модернізацією, яка пропонується верхами, то розкол буде лише посилюватися. Дуже важливо з'єднати обидва цих вектора - модернізацію, яку нам намагаються піднести з Кремля, і громадські рухи, що зародилися знизу. Причому не імітацію таких рухів, а справжні, хоча б і протестні. Тут потрібно знайти баланс, щоб вибудувати і нову політичну систему, і багатоукладної економіки, яка передбачає здорову конкуренцію, а не закон джунглів.
І, нарешті, наступний урок, який можна винести з подій 400-річної давнини: це розуміння, що для самоорганізації суспільства кожному з нас потрібно в чомусь піджати, обмежити якось свої амбіції, свої претензії, свої апетити - заради загального блага . Якщо завгодно, це можна назвати нестяжательской платформою.
- На початку XVII століття російські люди змогли згуртуватися навколо Православної Церкви - і в підсумку подолали Смуту. На початку XX століття російські люди навколо Церкви згуртуватися не змогли, не захотіли - і отримали катастрофу. Зараз, на початку XXI століття, чи треба всім гуртуватися саме навколо Російської Православної Церкви?
- Ми вже говорили, що між Смутою XVII століття і революцією 1917 року є різниця в ступені «обезверіванія» людей, в ступені їх антагонізму до Церкви. На початку XVII століття російські люди в переважній більшості були православними християнами, цінності віри залишалися для них вищими, граничними цінностями, хоча вже тоді вони часто не дотримувалися заповідей, вели себе жахливо. Проте, вони відчували себе православними. На цьому, власне, зламалася польська експансія, коли прийшло загальне усвідомлення того, що зграї самозванців принесли з собою незліченні лиха, а інтервенти можуть принести з собою католицтво. Саме тому заклик патріарха Гермогена знайшов такий відгук. Але вже на початку XX століття російські люди в переважній більшості були християнами лише формально, а реальні їх цінності були іншими. Чи не могло бути в російському селі початку XVII століття частівки «Бога немає, // Царя не треба», а в російському селі XX століття це факт (хоча б і на рівні побутового хуліганства). І заклики Церкви припинити кровопролиття, висловлені патріархом Тихоном, не мали ефекту, їх не почули ні червоні, ні білі, ні зелені. Причому духовне здичавіння лише прогресувало, над цим попрацював кілька поколінь керівників країни.
Чи можливо, щоб зараз голос діячів Церкви пролунав так само, як голос Гермогена в XVII столітті? Це найважче питання з усіх, що ви задали. Мені здається, альтернативи духовному відродженню, що відбувається під проводом Руської Православної Церкви, немає. Це найбільш ймовірний шлях виходу з нинішньої смутного стану. Разом з тим ми не можемо бути впевнені, що заклик нашої Церкви отримає негайний всенародний відгук - при тому, що Церква, цілком можливо, зуміє запропонувати людям якусь загальну платформу, якийсь ідеал, який не змушував би їх міняти свою конфесійну і світоглядну приналежність, але спирався б на щось добре і світле, що є в будь-якій людині незалежно від віросповідання, національності та політичних поглядів.
Ми зараз знаходимося в набагато складнішій ситуації, ніж будь-коли - ще й тому, що кожна нова Смута демонструє все більшу атомизацию суспільства, поділ єдиного суспільного організму на суб'єкти, індивідууми, позбавлені будь-якого духовно-морального стрижня, рухомі своїми пристрастями. Точно по герою Михайла Булгакова, професора Преображенського: розруха в головах. Це свого роду вірус, що несе Смуту, - а Церква виявляється антивірусом. Тому що головне в ній не те, що вона об'єднує безліч людей, не те, що вона - серйозна громадська сила. Головне, що вона звертається до кожної конкретної людини особисто, повертаючи йому цей самий втрачений стрижень. Це головна її місія.
Ярослав Вікторович Леонтьєв
Народився в 1966 році. Доктор історичних наук, доцент факультету державного управління МДУ
ім. М.В. Ломоносова. Спеціалізується на російській історії XVII століття, на громадських рухах XIX - початку ХХ століть. Науковий керівник міжрегіональної історико-патріотичної програми «Під князівським стягом».