Давно відомо: лише деякі види мистецтва самоокупним.
Тому з давніх-давен існує традиція підтримки творців тими, у кого є гроші. Що став загальним Гай Цільний Меценат, що жив в I столітті до нашої ери, - найвідоміший, але поза сумнівом, не найдавніший щедрий покровитель мистецтв.
А, скажімо, акторська трупа, куди входив Вільям Джонович Шейкспір (1564.04.23-1616.04.23), протягом практично всієї своєї історії жила в основному на гроші, в наші дні іменовані бюджетними.
Тому, на жаль, в як завгодно віддаленому майбутньому збережеться можливість списати навіть відверте фуфло на складність творчого пошуку і / або оцінки його результатів. Боюся, що навряд чи коли б то не було вдасться повністю, однозначно і остаточно відокремити меценатський обмін грошей на досягнення від паразитування на бюджеті (не тільки державному, але часто і виділеному приватними структурами: не всякий багач знайде час самостійно оцінювати всі творчі пропозиції і навіть всі результати сплачених ним праць - значить, будуть і у нього службовці, що відкривають доступ до годівниці). Більш того, у міру вдосконалення способів відкату частка грошей, призначених для підтримки всіх мистецтв, але йде володіють тільки мистецтвом домовлятися з розпорядниками, може зростати.
Такий стан надзвичайно зручно для всіляких любителів присмоктатися до казенному корита. Боюся, хоч трохи скоротити їх апетити можна хіба що жорстким контролем: до кого саме йдуть витрачені гроші.
Навіть якщо якась чергова доза Творче виявиться, м'яко кажучи, огидною, ми, по крайней мере, повинні бути впевнені, що гроші витрачені саме на цю творчу, а не просто розпиляні між співучасниками проекту, повинні знати хоча б, що вони керувалися благими намірами - нехай навіть вимостили цими намірами чергову дорогу в усі той же пекло, куди прокладено вже надкошторисних безліч подібних доріг. Якщо ж - як часто водиться, наприклад, в нашому кіно - 99 рублів з 100 пішли в невідомому напрямку, і тільки залишився 1% витрачено за прямим призначенням (на костюми, зйомки тощо), тоді, природно, мова йде про абсолютно безспірному і очевидному розпилі.
Не маючи можливості однозначно перевірити, наскільки чисті наміри творців, ми можемо хоча б чисто технічно перевірити: гроші дійсно витрачені на те, на що виділені. Це, звичайно, не гарантія захисту громадських інтересів - але, по крайней мере, надія на те, що захищені не тільки інтереси приватні. В таких умовах, сподіваюся, і саме по собі художня творчість стане трохи привабливішою для творців і трохи менш привабливо для распільщіков.
Зрозуміло, це рятує далеко не від усього. Скажімо, якийсь новосибірський «Тангейзер» не стане краще від того, що з виділених на цей мотлох грошей нічого не дістанеться чиновникам міського управління культури. Для самих літераторів, художників, скульпторів, режисерів, акторів - хоч обдарованих, хоч підміняють думки і почуття скандалами - державне фінансування все одно залишиться доступом до халявної годівниці. Але нехай хоча б до цієї годівниці не намагаються присмоктатися ті, хто взагалі не має відношення до мистецтва і творчості - таких, на жаль, в мистецькій сфері крутиться дуже багато. Часом куди більше, ніж справжніх митців. Витиснемо фахівців з самоснабженія - може бути, і художня атмосфера в цілому стане чистіше, і легше в неї буде дихати тим, хто - за висловом купця і технолога виробництва дроту Костянтина Сергійовича Алексєєва, відомого під сценічним псевдонімом Станіславський (1863.01.17-1938.08.07 ) - люблять мистецтво в собі, а не себе в мистецтві.
Анатолій Вассерман, Колумніст