Мета війни - світ, кращий, ніж довоєнний - Політикус

Мета війни - світ, кращий, ніж довоєнний - Політикус

Блажен, хто відвідав цей світ
У його хвилини фатальні!
Його закликали всеблагий
Як співрозмовника на бенкет.

Він їх високих видовищ глядач,
Він в їх рада допущений був -
І заживо, як небожитель,
З чаші їх безсмертя пив!

Путіну безсумнівно "пощастило" з долею. Хрест, від якого не тікають, а й на який не просяться по своїй волі, випав йому по, невідомої нам, волі згори.

Нікому не відомий підполковник КДБ виявився піднесений на вершину владного Олімпу, не витрачаючи на це ніяких видимих ​​зусиль, не прагнучи до цього і не чекаючи цього. Дійсно, вся влада від Бога, а не від передвиборної кампанії і її фінансування.

Але в житті Путіна присутній війна, цей неминучий супутник будь-якого політика. І Путін, звичайно, знає про війну все, що повинен знати стоїть на вершині влади смертний, на якого впала відповідальність за життя народу, історія якого налічує не одне тисячолітні.

Путін в курсі всіх теорій війни. Він знаком зокрема з працями Сунь-Цзи і Б.Ліддел-Гарта. Ці теоретики залишили видатні праці про війну, її природі і способи досягнення перемоги. Давайте і ми подивимося на Путіна їх очима.

Постулати Сунь-Цзи говорять про те, що "Війна - це шлях обману" (мало не сказав "Війна - це шлях Обами", між іншим, нобелівського лауреата премії миру, але це до слова), і що "" Сто раз битися і сто раз перемогти - це не найкраще з кращого, краще з кращого - підкорити чужу армію, не борючись ".

Путін знає про це. На Україні він саме так і діє. ". Найкраща війна - розбити задуми противника; на наступному місці - розбити його союзи; на наступному місці - розбити його війська. Найгірше - осаджувати фортеці. За правилами облоги фортець така облога повинна проводитися лише тоді, коли це неминуче."

На Україні Путін розбиває задуми противника - противник, природно, США.

США повністю захопили політичний простір України.

Але, почавши війну, США підставились: "Війна любить перемогу і не любить тривалості."

І ще: "Ніколи ще не бувало, щоб війна тривала довго і це було б вигідно державі.

Тому той, хто не розуміє до кінця всього шкоди від війни, не може зрозуміти до кінця і всю вигоду від війни. "Це вже привіт для Меркель з Олландом.

А ось це спеціально для Порошенка: "Якщо ведуть війну, і перемога затягується, - зброя притупляється і вістря обламуються; якщо довго осаджують фортецю, - сили підриваються; якщо військо надовго залишають в полі, - коштів у держави не вистачає."

І найболючіше "Той, хто вміє вести війну, два рази набору не виробляє, три рази провіанту не грузить." Порошенко порушив всі правила війни і чекати перемоги не доводиться. "Війна любить перемогу і не любить тривалості."

З точки зору суну Цзи Путін на Україні обрав кращу тактику - перемогти, чи не борючись. При цьому витрати війни цілком повісив на противника. І той почав згинатися і втомлюватися.

У Сирії ж Путін застосував найгірше засіб війни - безпосередню облогу фортець. Небезпека затягування цього етапу вище була позначена гранично точно.

І Путін знає це. Але чому йде на ризик?

Відповіді у Сунь-Цзи немає, але він є у Б. Ліддел Гарт. Він створив так звану "Стратегію непрямих дій", яку назвав найкращою стратегією війни - в принципі, повторивши своїми словами рецепти Сунь-Цзи. Об'ємний працю Ліддел Гарт "Енциклопедія військового мистецтва" показує на історичних прикладах, що стратегія непрямих дій - найвдаліша стратегія в війні. Непрямі дії - це відкушування пирога з країв. Заняття стратегічно важливих районів і комунікацій робить війну безглуздою, зберігаючи сили обом сторонам при явній перемозі того, хто володів ініціативою.

З цієї точки зору зачистка Сирії є прямі дії по відношенню до ІГІЛ, але справжнісінькі непрямі дії стосовно головного ворога - США. Перемогти сильнішого суперника, уникаючи прямого зіткнення з ним, можна саме так. Путін видавлює США з ключових регіонів, підрубуючи його могутність без прямого зіткнення.

Таким чином, Путін веде класичну війну за всіма канонами, використовуючи прямі дії як елемент непрямий стратегії впливу. І змушуючи супротивника зриватися на прямі відповіді, що губить його без війни.

Але яка мета війни і навіщо це Путіну взагалі?

Класична формула Ліддел Гарт каже, що мета війни - досягнення миру, кращого, ніж довоєнний. З цієї точки зору Європа вже програла війну за Україну, а США встали на шлях поразки, бо в такої стратегії вони програють, а застосування ядерної зброї взагалі означає загальний програш, а тому безглуздо.

Путін як Мауглі спіймав Шерхана за загривок і "смикає смерть за вуса". При цьому він пам'ятає, що повне знищення противника не є метою війни: нинішній противник завтра стане торговим партнером, а післязавтра союзником. Путін ніколи особисто не втягується у війну, він вкрай раціональний.

Це робиться для другого фронту - внутрішнього, який Путін відкриє після перевиборів. Неминуче відкриє - статус, досягнутий на той час Росією, невблаганно зажадає для підтримки і зміцнення позицій потужної економіки, що потребують політичної революції - виходу Росії з Вашингтонського консенсусу і витіснення внутрішнього лібералізму.

Це революція зверху заради запобігання революції знизу, інспірованої революцією ззовні. Для цього Путіну знадобиться його політичний накопичений капітал.

Мета війни - світ, кращий, ніж довоєнний. Ми доживемо до цього. Путін пройде свій шлях, і Росія разом з ним. Потім Росія піде далі, а Путін займе своє місце в історії. А ми будемо сперечатися про його ролі і стояти біля його пам'ятника. Він його вже заслужив. Але станеться це ще не скоро, як би не було швидкоплинний час.