Поділитися "Метафізика і спекулятивне мислення"
Спекулятивне мислення є одним з ключових пізнавальних інструментів метафізики, а в класичній метафізиці воно виступає головним, і чи не єдиним інструментом. Оскільки ж інструмент повинен бути співвіднесена з тією сферою, яка з його допомогою досліджується, визначення епістемологічної легітимності спекулятивного мислення виявляється в прямій залежності від виявлення його онтологічного статусу саме як інструменту метафізичного розвідки. Відмовитися від спекулятивного мислення - значить відмовитися від будь-якої можливої метафізики. Якщо ж вдасться онтологизировать спекулятивне мислення, то метафізика отримає можливість вести свій дискурс без оглядки на своїх «нісповергателей», виражають сумніви в її методі і навіть доводять його хибність; однак якщо онтологізація буде недостовірною. тобто буде не знімати сумніву, а давати привід до нових, то це не тільки не зміцнить будинок метафізики, а й надасть її противникам нові аргументи для її «спростування».
Чи може спекуляція сама по собі бути надійною основою для наших онтологічних висловлювань? Здавалося б, після Канта подібні питання пішли з порядку денного, проте слід визнати, що критицизм кенігсберзького затворника вже не робить серйозного уваги на ті напрямки філософії (в тому числі - і метафізики), які знайшли для себе пізнавальні горизонти суб'єктивізму, поданого як ядро антропологічно спрямованого мислення.
Але з чого це випливає, тобто ніж подібна думка може бути обгрунтована? В принципі, її можна було б обгрунтувати (не доведена, але все ж якось обґрунтувати) за допомогою платонівської теорії ідей. Однак я підозрюю, що Корет не відноситься до числа тих, хто серйозно вважає, нібито наші безсмертні душі між втіленнями споглядають ейдоси в чистому вигляді, а в земному житті, закуті в тлінне тіло, можуть лише смутно пригадувати їх. Можна обгрунтувати (знову-таки, чи не довести, а обгрунтувати) цю тезу за допомогою теорії вроджених ідей, але у цій теорії так само не дуже багато прихильників, по крайней мере, вони в явній формі не демонструють свою до неї прихильність. Можна було б обгрунтувати якось ще ...
Як же обґрунтовується ця теза насправді тими (а адже Корет - далеко не єдиний), хто його проголошує як незаперечний факт? А ніяк! Він просто постулюється як кредо, але при цьому таке кредо, яке претендує на общезначімость.
Ейнштейн вважав збагненними світу дивом, а багато філософів-метафізики вважають осягнення перших почав і вищих причин світу такий банальністю, що навіть не вважають за формулюванням би якоїсь пристойної гіпотези, яка могла б це виправдати таку претензію; єдине, що обмовляється - це кáк саме користуватися цим божественним даром. Але чому ж нічого не говориться про природу самого дару?
Сьогодні думка, що про буття можна говорити безвідносно до людини, здасться майже єретичної. Ось і у Корет. Початок начал - це питання, по тій простій причині, що людина спочатку ставить питання, а потім шукає на нього відповіді. Ось воно, рішення всіх проблем! Спочатку був ... питання. Або питання про питанні. Або питання про можливість питання про питанні і т.д. але в будь-якому випадку це буде питання (запитування) ...
Деякі, правда, апелюють до того, що акт запитування сам вже є буттєвий акт, і цей факт, мабуть, дає особливі привілеї як самому питається, так і відповідним (метафізичним) процедурам запитування. Але в чому перевага акту запитування перед, скажімо, статевим актом, який теж в деякому роді є буттєвих.
Чи всі акти суть буттєві, або лише деякі, а інші - не -битійние (або навіть небитійние?) Акти? Якщо акт запитування буттєвий, а, скажімо, акт прийняття їжі таким не є, необхідно чітко позначити зміст «буттєвості» актів, в даному випадку - чим, скажімо, постановка питань більш значима, ніж підтримки життя, не кажучи вже про її (життя) зародження в разі статевого акту. Якщо ж предикат «буттєвий» відноситься до кожного з можливих актів, то повністю девальвується сенс самого предиката і залишається незрозуміло: навіщо (хіба що для красного слівця) його застосовувати?
Корет відзначав: «У всякому запитуванні і знанні мова завжди йде про безумовну значимості того, що" є ". Тією мірою, якою "щось" (якась річ або певний стан речей) як раз "є", остільки, оскільки воно належить як суще в бутті. воно має значимість буття і належить в горизонті безумовної значущості. Буття виявляється останнім і безумовним, а значить безумовною умовою всього запитування. Це припущення завжди і необхідно, неупраздняемо і непредваряемо. Воно з-підтверджується у виконанні запитування і знання як його перша умова; інакше я навіть не міг би запитувати »[2, с. 57]. Логіка тут така: можна не знати конкретно, чтó саме представляє з себе та чи інша річ (явище, процес), але коли людина про неї запитує, він повинен бути впевнений в її (його) існування, бо в іншому випадку питання втратить сенс. Однак ця логіка веде до наївно з усіх можливих реалізму.
Як відомо, питальні речення не виражають ні істини, ні брехні. Корет, очевидно, має на увазі не саме запитування, а то, що робить його можливим, деякі умови запитування (на попередніх сторінках своєї роботи він докладно зупиняється на дослідженні передумов і умов запитування [2, с. 39-49]. І саме через ці умови Корет виходить на те, що саме питання (запитування) не тільки виявляється якимось твердженням, а свідченням «безумовної значущості того, що" є "».
Але справа-то в тому, що для запитування не обов'язково бути впевненим в існуванні того, про що запитуєш, але навіть впевненість в його реальне існування зовсім не гарантує цього «щось» безумовну значимість. Наприклад, я можу запитати: «чи дійсно кентавр має тіло, що має" людино-кінські "властивості?». Це питання буде осмисленим і навіть допускає позитивну відповідь, хоча я можу і не вірити в реальне існування кентаврів, тобто вважати це поняття порожнім. З іншого боку, моя впевненість в реальному існуванні кентаврів так само не додасть їм реальності, як і моє невір'я в них.
Тут можна привести знаменитий приклад Канта: ідея того, що у мене є сто талерів, ще не означає, що вони у мене дійсно є. Продовжуючи, можна сказати, що з цими умопостигаемого грошима я можу проводити уявні ж розрахунки, істинність або хибність яких залежить не від реальної наявності у мене відповідної суми, а від правильного або неправильного застосування арифметичних операцій. Чи означає це, що умоглядні сто талерів належать сущого на тій підставі, що я про них запитую?
Візьмемо інший приклад. Я запитаю: «Чи правда, що Чичиков скуповував мертві душі?». Для того щоб зрозуміти. що являє собою питання, необхідно бути знайомим з відповідним твором Н.В. Гоголя. В іншому випадку, перше здивування, яке може тут мати місце, буде пов'язано з нерозумінням того, як це «душі» можуть бути «мертвими» (до речі, саме через цю двозначності в назві цензура не хотіла «пропускати» повість до друку). Відповідно, людина, не знайомий з творчістю Гоголя, будучи поставленим перед таким питанням, цілком може вважати його неосмисленим (визнавши словосполучення «мертва душа» порожнім поняттям). Якщо ж його переконати, що питання осмислений (а це, безсумнівно, так і є), але не пояснити, в чому саме цей сенс полягає, він буде змушений формувати якусь гіпотезу ad hoc, яка б пояснила, яким чином такий безглуздий питання може бути осмисленим. Можливо, в рамках цієї гіпотези Чичиков виявився б учасником містичної драми, будучи торговим представником Князя Темряви, можливо, запитуємо подумав би, що мова йде про фантастичний сюжет, в якому «мертвої душею» називається, скажімо, свідомість людини, перекладене в «електронну форму »і записане на якісь магнітні або оптичні носії інформації. Можливо, він би вирішив, що Чичиков для якихось своїх цілей скуповував мертві тіла (образно названі «душами») і т.д.
Втім, це все стосується можливого когнітивного дисонансу у того, кому задається таке запитання. Очевидно, що запитує повинен представляти сам собі сенс свого питання. Якщо Корет має на увазі, що питання завжди ставиться в певному горизонті, з цим важко сперечатися. Але ж він стверджує також безумовну значимість того «є», про який ведеться мова в питанні. В якому сенсі Чичиков «реальний» і чи міг він здійснювати ті дії, про які йде мова в питанні?
Отже, що очікує почути запитує про фінансову діяльність Павла Івановича Чичикова? Позитивна відповідь, а саме, твердження, що цей достойний пан дійсно купував мертві душі, буде в певному сенсі істинним. В якому сенсі? Якщо брати віртуальну всесвіт Гоголя, то в ній дійсно є такий персонаж, як П.І. Чичиков, який дійсно займався придбанням документів на померлих кріпаків. З огляду на те, що Гоголь свою всесвіт висловив в книгах, які стали надбанням культури. вона (ця всесвіт) стала жити, так би мовити, самостійним життям, завдяки чому живуть в ній персонажі стали знайомі дуже багатьом. І все ж, чи може персонаж віртуальної всесвіту щось купувати, особливо такий специфічний товар як мертві душі? У своїй всесвіту - так, але чи можна назвати всесвіт Гоголя реальної. Чи може фантазія навіть такого великого письменника як Гоголь бути дійсною.
Можливо, для Данила Андрєєва Чичиков реальний суб'єкт, не без успіху робить кар'єру в одному з світів Високого повинності, а Дон Кіхот взагалі засідає в Синкліт Миру, однак для метафізики подібні припущення, засновані лише на містичних одкровеннях, неприпустимі. Можна приймати певні правила гри, говорити про вчинки Чичикова, про його активної діяльності, про його зустрічі з такими колоритними постатями, як Собакевич, Плюшкін, Манілов, Ноздрьов, Коробочка і ін. Але це все не змінить того факту, що Чичиков як реальний персонаж ніколи не існував. Справа не змінює навіть те, що у Чичикова був цілком живий прототип (а зовсім не метапрообраз), бо ідею скупки мертвих душ Гоголь почерпнув в одній з газет як викритий випадок фінансового шахрайства. Важливим є те, що Чичикова, якого ми знаємо завдяки майстерності Гоголя, реально не існувало, і ніщо не змінить цей факт.
Коли говорять про буттєвості думки, це звучить дуже солідно, а тому переконливо. Коли з мислення обґрунтовується буття, це також не викликає сумнівів. Коли факти мислення зводяться Гуссерлем в статус аподіктічной достовірності, це здається безсумнівним. І т.д. і т.п. Але тоді потрібно «відкрити» суще і для тих фантомів, які з'являються в мисленні окремих людей, наприклад, наш світ населити літературними персонажами. І якби ж то, якщо вам зустрінеться «наймиліший Павло Іванович», а раптом - Фредді Крюгер?
А як же бути з втіленням ідеї, скажімо, у вигляді книги? Що відбувається в цьому випадку? Подібні питання є особливий інтерес в контексті проблеми трансляції культури.
Думка про буття ніколи не буде повністю відповідати самому буттю. Про це останньому ми дізнаємося з сущого, а сущим в своїй безпосередності як-є займаються приватні науки. Тому думка про буття не може ігнорувати їх висновки в прагненні до істини, під якою і буде розумітися тотожність думки і предмета думки; це тотожність може бути об'єктом інтелектуальної жадання, але не один раз-досягнутим-результатом. оскільки істина, за влучним образу Гегеля, зовсім не схожа на монету.
Як вище було зазначено, прибрати повністю спекуляцію з метафізики не можна, бо тоді вона перестане існувати як метафізика. Спекулятивна думка може бути ефективним засобом розвідки (інструментом метафізичного пізнання), але сама по собі вона не може гарантувати буттєво наповнення свого змісту. Якщо метафізика не вийде за межі чистої спекуляції, то ніякі глибокодумні аргументи і ніякі красиві і багатозначні фрази не додадуть їй значення серйозної справи. Для того, щоб не перетворитися на просту літературу, і, відповідно до головних завдань і задумами своїх творців, виступати наукової формою знання, їй слід шукати більш суттєві підстави для свого дискурсу.
Поділитися "Метафізика і спекулятивне мислення"