Критиків демократії прийнято звинувачувати в симпатії до диктатури. Це нонсенс. Диктатура не єдина альтернатива демократії. Якщо ви не хочете вибирати собі автомобіль демократично, шляхом загального голосування, це не означає, що вибір за вас буде робити диктатор; це означає, що вибирати ви хочете самі.
Уїнстон Черчілль сказав: «Демократія це найгірша форма правління, хіба що якщо всі інші вже випробувані». Іншими словами, у демократії є свої мінуси, але краще системи немає. У своїй знаменитій книзі «Кінець історії і остання людина» Френсіс Фукуяма навіть писав про «універсалізації ліберальної демократії Заходу як кінцевої форми управління людським суспільством», маючи на увазі, що нічого кращого бути не може.
Чому люди не можуть організувати суспільство по-іншому, не за принципом держави-нації, де країною керує «народ»? Наприклад, в невеликих співтовариствах. Тому що наші демократичні правителі проти децентралізації влади і навіть зробили її неможливою. Якщо демократична система дійсно так хороша, чому у людей немає можливості вибирати її добровільно або відкидати її? Раз у демократії стільки переваг, від бажаючих напевно не буде відбою. Але такого вибору немає. В жодній демократичній країні, включаючи США, штатах і контингентах регіонам не дозволяється йти своєю власною дорогою.
Насправді тенденція в демократичних країнах швидше протилежна - до все більшої і більшої централізації влади. Європа, наприклад, поступово перетворюється на демократичну супердержава. В результаті німці тепер можуть вирішувати за греків, як тим слід жити, і навпаки. В умовах такої мегадемократіі у країн є можливість перекладати відповідальність за свою недалекоглядну економічну політику на жителів інших країн - в точності як в незалежних демократичних країнах одна частина громадян живе за рахунок іншої частини. Одні країни кидають гроші на вітер - не економлять, балують «слуг народу» щедрими пенсіями, влазять у борги, які ніколи не зможуть виплатити, - і за згодою достатнього числа інших членів ЄС можуть змусити платників податків більш благополучних країн розплачуватися за їх марнотратство. Така логіка демократії на європейському рівні.
Чим більше демократична держава і чим різноманітніше його населення, тим сильніше виникають в ньому тертя. Різні групи в такій державі без коливань використовують демократичні методи для максимального втручання в життя інших груп з метою їх пограбування. Чим адміністративний апарат менше, а населення однорідніше, тим більше шансів, що витрати демократії будуть обмеженими. Люди, особисто знають один одного або відчувають свій зв'язок з іншими, чи буду грабувати і пригнічувати один одного.
Ось чому добре було б надати людям право на «адміністративне відділення». Якби штату Нью-Гемпшир було дозволено відокремитися від США, у нього було б більше свободи організувати своє життя по-іншому, не обов'язково так само, як, скажімо, в штаті Каліфорнія. Він міг би ввести свою власну податкову систему, більш сприятливу для малозабезпечених громадян, таких як робітники і ремісники. Регіони конкурували б один з одним, і закони краще відповідали б запитам людей. Люди голосували б «ногами», переїжджаючи жити в штат, який їм більше подобається. Влада стала б більш динамічною і менш бюрократичною. Регіони могли б вчитися один у одного, оскільки кожен експериментував би з різними політичними системами.
Наприклад, допомога малозабезпеченим ефективніше організовувати на місцевому рівні. Місцевий контроль перешкоджає зловживань і є найкращою гарантією того, що допомога буде надана дійсно її потребують, а не утриманцям, примазатися до годівниці. Демонтаж національно-демократичного суспільства благополуччя важливий і для успішної інтеграції меншин. Багато іммігрантів живуть на державну допомогу, нічого не даючи взамін. Таких іммігрантів ніхто не любить. Але до іммігрантів, які в змозі самі себе забезпечувати, ставлення зовсім інше, суспільство охоче таких приймає.
До речі, Черчиллю також належить фраза: «Кращий аргумент проти демократії це п'ятихвилинна розмова з середньостатистичним виборцем».