Фото: Fotobank.ru/Getty Images
Буває й гірше: одному і тому ж боксерові дають дві взаємовиключні характеристики. Так, наприклад, Мохаммеда Алі історики і любителі боксу вважають "бетоночелюстним", при цьому багато хто з них відзначають, що у нього була така реакція і швидкість, що в нього складно було потрапити. Тоді треба визнати, що раз Форман і Шейверсом не змогли жорстко прикластися до щелепи Алі, отже, вони не змогли перевірити її на міцність. Навпаки, до Володимира Кличка настільки приклеївся ярлик "хрустальночелюстного", що в протистоянні з будь-яким панчером досі чекають його нокауту. І все тому, що молодший Кличко спілкувався з кинувся набагато частіше Алі.
Уяви, що ти маєш "міцну щелепу", у тебе чудова техніка, швидкі руки, ти перевищив в габаритах більшість суперників і у тебе пристойний удар. Навіщо тобі бігати по рингу, немов перелякана лань? Що тебе спонукає щодня годинами відпрацьовувати техніку бігання по рингу?
Насправді ми маємо такі факти: "бетоночелюстной" Льюїс, який до 35 років побував на канвасе лише один раз і "легко пройшов" мега-панчера Туа, в наступному після нього поєдинку малим числом точних попадань був наглухо вирубаний Рахманом. Тайсон бував на підлозі від ударів в два рази частіше Леннокса, але, окрім однієї флеш-нокдауну, кожному його нокдауну передувала тривала бомбування. "Хрустальночелюстной" Володимир кинувся не нюхати без малого останні 6 років. У цьому плані стає корисним порівняння еволюції падучесті і стійкості Алі і молодшого Кличка. Напередодні першої зустрічі з Лістоном Алі вважався падучій боксером, якому в 19 дебютних поєдинках двічі відрахували нокдаун і ще один раз не стали цього робити.
При цьому всі боксери, що збивали його з ніг, важили менше 87 кг. Алі мало того що падав - він явно уникав типового для американських бійців відкритого бою, вважаючи за краще "боязку" біганину. Цим на нього вельми схожі Селдон, Хайд і Хей - трійця сіамських близнюків, які мали швидкістю молодого Клея і ... падучестью молодшого Кличка. Потім Алі протягом цілих 8 років зберігав горизонтальне положення, після чого покуштував нокдаун від 93-кілограмового Фрейзера. Тим часом найлегший боксер, який збив Кличко, важив 99 кг - і то був лише флеш-нокдаун з форс-мажорних фіналом. Решта щасливчики важили більше 102 кг. Взагалі дуже складно уявити, щоб Володимира міг потрясти боєць легше оптимальної ваги Тайсона. Саме Тайсона - такого панчера, чию міцність перевірив не один десяток 100-кілограмових амбалов.
Абсолютно стійкими серед важковаговиків прийнято вважати Маккола і Туа. Першому не відраховували рахунок жодного разу, другого - один раз і недавно. Однак з якого дива їх вважають "бетоночелюстнимі"? По-перше, обидва з них не прагнуть до перемоги за всяку ціну, ведучи поєдинок набагато пассивнее і обережніше, ніж шарахатися від ударів Володимир Кличко. Різниця лише в тому, що активний пресинг Кличко, який прагне обіграти суперника насамперед за очками, частіше доводиться лізти на рожен і побоюватися зустрічних атак. Маккол і Туа зазвичай топчуться на місці, дрібно подшагівая до суперника або "пасучись" біля нього. У цьому плані їх стиль разюче відрізняється від стилю Тіма Уїзерспуна, який завжди як танк тиснув на опонента і відповідно отримував "люлі". По-друге, число панчерів в опозиції Маккола і Туа залишає бажати кращого. З по-справжньому сильно б'ють Маккол провів півдесятка поєдинків, у Туа таких боїв трохи більше, проте в їх колекції мега-панчерів на двох четверо. При цьому над мега-панчерами вони на двох здобули одну перемогу, з інших значущих боїв половину програли. Очевидно, що при стратегії на перемогу за очками, такий, як у Володимира, з кинувся вони спілкувалися б значно частіше. Показовим є приклад іншого "бетоночелюстного" бійця - Росса П'юрітті, який зазвичай 90% часу проводить за глухим блоком.
Більшість з перерахованих важкоатлетів в першій частині своєї кар'єри боксували агресивно, багато потрапляли, а й чимало жорстко пропускали. Як наслідок, набували пробита і падучесть.
Існує й інший парадокс в професійному боксі, а точніше, в інтерпретаціях того, що відбувається. Чомусь багато, якщо не все панчер за рідкісним винятком - "хрустальноголовие". Наприклад: Паттерсон, Фрейзер, Мурер, Бруно, Карл Вільямс, Моррісон, Хайд, Маскаєв, Володимир, Хей. Не треба бути бабою Вангой, щоб передбачити, скільки раундів будь-який з них протримався б проти Тайсона чи Льюїса. Дай господи - п'ять. Між тим у наявності термінологічний абсурд. А як взагалі боксер з поганою щелепою може стати мега-панчером, якщо той за визначенням боєць, який прагне до загострення?
Щоб жорстко потрапляти в суперника, потрібно якомога частіше перебувати в зоні ураження - не тільки суперника, але і самого себе. Щоб нокаутувати суперника, перш потрібно не боятися бути нокаутованим. А скринька відкривається просто. Більшість з перерахованих важкоатлетів в першій частині своєї кар'єри боксували агресивно, багато потрапляли, а й чимало жорстко пропускали. Як наслідок, набували пробита і падучесть. Так, Бруно був пробитий костоломів Смітом, Моррісон - Мерсером, Хайд - Великий татко, і т.д. Тайсон Дагласом, Холіфілдом і Льюїсом став пробитим настільки, що падав вже від протягу. Після Мерсера пробитим став Уізерспун. Мабуть, до пробитим тепер можна віднести і Туа.
Таким чином, підбиваючи підсумки міркувань, можна зробити висновок про те, що поняття "кришталева" і "бетонна" щелепу відображають не фортеця щелепи, а деяке уявлення про тактику боксерів і пов'язаної з нею ймовірністю спілкування з кинувся. Зрозуміло, що такі агресори, як Тайсон і Уізерспун, завжди ризикували опинитися на підлозі. Зрозуміло і те, що такі боксери, як Маккол і Туа, готові змиритися з поразкою за очками від опонента з другої ліги, уникнуть відліку нокдауну або нокауту. Зате незрозуміло, чого можна очікувати від апгрейженного Володимира Кличка ні в найближчій перспективі, ні в гіпотетичних боях. Бо вішати ярлики на спортсменів простіше, ніж розуміти, що відбувається на рингу.
Теги (через кому):
>> Але стиль все-таки визначає панчера.
> Навпаки наявність нокаутуючого разового часто вліет на стиль.
Це тавтологія. Що трикутник має три кути, що замкнута плоска фігура з трьома кутами утворює трикутник, - без різниці.
> Грубо кажучи якщо у тебе є сокира то природно ти пустиш в хід його, а не будеш тикати ворога виделкою. Але ти можеш ходити з сокирою за суперником сподіваючись вкластися з усієї дурі, можеш розмахувати безперервно, можеш виманювати в надії зустріти. Це абсолютно різні стилі. Більш того якщо ти володієш досить збоченій психікою можеш колоти виделкою (бути чисто боксером), а сокира діставати дуже рідко.
Чувак, який завжди ходить з сокирою, а рубає дрова виделкою - НЕ дроворуб. Так само і боксер, який має нокаутуючий удар, але вдається до іншої техніки і не використовує цього удару - не панчер.
> Хоча звичайно ж переважна частина панчерів - це Слаггер. Слаггер без удару це нонсенс.
Панчер (нокаутер) може бути не тільки Слаггер. Він може бути і боксером-панчером (Джо Луїс, Шугар Рей Робінсон), і свормером (Джек Демпсі).
> Але виділяти панчера як стиль я б не став інакше виходить що все Слаггер, переважна частина боксер-панчерів і більшість свормеров це один і той же стиль
Під «стилем» тут мається на увазі не техніка (висока техніка взагалі може бути відсутнім), а стратегія. Візьмемо перший бій Марчіано з Джерсі Джо Уолкот. Роккі катастрофічно програвав за очками, бо стратегічно будував бій на нокаут. І домігся свого. Або молодий Форман. Як мінімум два джерела стверджують, що на початку своєї кар'єри він був високотехнічним боксером, але потім за порадою наставників кинув до біса всю цю техніку, покладаючись тільки на свої кулаки-кувалди. І це давало результати (і не погані - поки Джордж не нарватися на Алі).
> Все таки не варто плутати намір з способом реалізації наміру.
Цього я як раз не плутав, бо, як сказано, під «стилем» розумів не техніку, а стратегію. (Строго кажучи, двох абсолютно однакових стилів взагалі не існує.)
>> Але стиль все-таки визначає панчера.
> Навпаки наявність нокаутуючого разового часто вліет на стиль.
Це тавтологія. Що трикутник має три кути, що замкнута плоска фігура з трьома кутами утворює трикутник, - без різниці.
Не зовсім так панч причина, стиль слідство. Боксери адже не випадають на ринг готовими. Стиль це те що шліфується на тренуваннях виходячи із сильних якостей боксера і темпів їх розвитку в тому числі і наявності удару. Зворотний підхід - наприклад зробити з Тайсона аутфайтера або зробити з Вови інфайтера це кілька абсурдний підхід.
Чувак, який завжди ходить з сокирою, а рубає дрова виделкою - НЕ дроворуб. Так само і боксер, який має нокаутуючий удар, але вдається до іншої техніки і не використовує цього удару - не панчер.
Питання в тому що значить не використовує. Візьмемо пізнього Льюїса - намір зробити бій нокаутом у що-будь у нього не було. І тим не менше відсоток нокаутів високий і сам удар страшний. Назвати його непанчером у мене язик не повертається. В принципі те саме стосується і Вови тільки там дуже все урізати по функціоналу, а базова стратегія та ж - задовбати противника, втомиться - широко розкриється можна і бахнути а немає так немає.
Панчер (нокаутер) може бути не тільки Слаггер. Він може бути і боксером-панчером (Джо Луїс, Шугар Рей Робінсон), і свормером (Джек Демпсі).
Згоден - просто як правило стиль Слаггер найменш залежний від технічної підготовки і багато хлопців з ударом йдуть цим шляхом нехтуючи іншими якостями. Грубо кажучи - є сокира пішов рубати інше похеру.
Під «стилем» тут мається на увазі не техніка (висока техніка взагалі може бути відсутнім), а стратегія.
Ну тоді як би про різне говоримо. Стиль - це сукупність якостей найбільш розвинених у боксера і тактик відповідних цим якостям, а ніяк не одне якість - удар і тим більше не намір. До речі і визначення стратегії тут не зовсім правильно - стратегія будується під противника і постановка потрібно в цьому бою нокаутувати це не стратегія а саме мета.
>>
Блін, приємно, цікавий у вас діалог вийшов. приблизно ж однаково мислите по темі, розбіжність у трактуванні термінів. спасибі, деякі речі Постон плутав))
ну і приклад всім мешканцям сайту ..))
Шановний rsmorodinov, панчер - це не стіль.Зто просто термін, що позначає боксера з разовим нокаутуючим ударом.Просто, є боксери, які ставлять свої панчерскіе здатності, так би мовити. в основу своєї тактики в бою.Такіх, якраз називають Слаггер.
Написав же, що у слова "панчер" існують різні значення. напр .:
----------
Боксер-панчер прагне вести бій на середній дистанції, і, поєднуючи техніку і силу, він намагається нокаутувати суперника серією, а іноді навіть і одним ударом. Їх пересування і тактика схожі з аутфайтерамі (хоча найчастіше вони менш рухливі).
----------
Знову ж гворю про стилі боксер-панчер. а не просто панчер, як би похідна від стилю чистий боксер з акцентом на нокаутуючий удар / комбінацію. Це питання термінології.
"Існує й інший парадокс в професійному боксі, а точніше, в інтерпретаціях того, що відбувається. Чомусь багато, якщо не все панчер за рідкісним винятком -" хрустальноголовие "."
І приводитися список або таких як Паттерсон або бійців в кінці кар'єри. З таким же успіхом можна взяти будь-якого бійця в кінці своєї кар'єри - і констатувати - він пробитий. А все чому? А тому що він панчер. дивні міркування. Можна назвати ну просто Доку більше панчерів які ну ніяк не пробиті. Тайсона до речі ніфіга Даглас не пробитися. Інакше як пояснити три його найжорстокіших рубилово з Раддоком і Холліфілдом і длінюющее побиття від Льюїса
"Зрозуміло і те, що такі боксери, як Маккол і Туа, готові змиритися з поразкою за очками від опонента з другої ліги, уникнуть відліку нокдауну або нокауту."
ага, то естьТуа - йде під вогонь, який працює на середній - готовий змиритися з поразкою за очками. Вова ж реально "ризикує" набагато сильніше перестреліваясь на дистанції і нізащо не готовий миритися з перемогою за очками.
В цьому і цінність статті - спростування методом абсурду ще ніхто не відміняв.
Є спірні твердження, але висновок зрозумілий - падають менше не ті у кого щелепу міцна, а ті хто не пропускає чисто. І пробитих це фактор не стільки фізичний скільки психологічний.
Пробита чи ні залежить від багатьох факторів. Це і вміння тримати удар, і вміння пом'якшити, і то з якою силою і як точно потрапили в голову. коротше багато чого. Накидати в купу багато фактів і зробити правильний висновок не вийде, ну хіба що в деяких моментах. Кожен бій треба розглядати окремо і робити висновок саме для окремо взятого бою. Боксери з часом старіють, набираються досвіду, роблять в плані майстерності або крок вперед або "забивають" на нормальні тренування. Той же Алі витягнув з першого бою з Фрезером багато корисного. Фрезер і жорсткий панчерюга Формен не змогли його в подальшому "вирубати". Алі просто пом'якшував удари. Правда не до кінця і це сильно отразалось на його здоров'я (
Пробита чи ні залежить від багатьох факторів.
Може Алексєєва самого хто то пробив з наших форумчан. хтозна, хтозна ((
т і пробитий це фактор не стільки фізичний скільки психологічний.
Згоден на 100%. і до речі вилікувати "фізіологічну пробита" куди простіше. якщо вік дозволяє
1. Щодо Алі - хлопець вагою 87 кг в ту пору міг звалити найбільшого тяжа, тому що важили вони максимум! 100 кг.
2. Начсет пробита - Бруно і Фрейзер ніфіга не пробиті, так само як і Туа, який тільки в один нокдаун в останньому бою і впав.
3. Щодо Туа - він ловив купу подач від Маскаєва, Льюїса, Айка і нічогісінько з ним не сталося, крім парочки синців, але останнім часом він дійсно якийсь "очковий", в плані зменшення видовищності і гостроти в його боях і, як наслідок, безлічі UD, SD і D.
4. Щодо Володі - він звичайно не ризикує як Туа, але перемогу за очками він, його вболівальники і, головне, Стюард - вважають bull-shitом.
- Деякі люди дуже ясно чують свій внутрішній голос, і живуть так, як він їм підказує. Такі люди сходять з розуму. Або стають легендами ...