Привіт, шановні співробітники журналу «Спадкоємець»!
Я щиро не розумію, що поганого в лібералізмі як такому. Так, як і всюди, у лібералів бувають перегини: бородаті жінки і пропаганда одностатевих відносин в школі - це не здорово. Але мова ж іде не тільки і навіть не стільки про це! Сенс лібералізму - в дотриманні заповідей любові до ближнього, в повазі до людини, причому до будь-якого, яким би він не був. Стверджувати загальнолюдські моральні цінності - любов, співчуття, миролюбність - набагато важливіше, ніж підкреслювати відмінності. У кожній релігії і культурі є ці цінності, тому ліберали пропонують відштовхуватися саме від них, щоб побудувати діалог між державами, народами і окремими людьми. Єдність, а не роз'єднаність. Світ, а не ворожнеча. Взаємна повага, а не роздача ярликів. Чим це погано?
Багато православних священнослужителі теж співчувають лібералам: для них головне, щоб людина могла спокійно ходити в храм, заповіді виконував те, причащався, а в який конкретно країні він живе - питання глибоко вторинний.
Поясніть все-таки, чим лібералізм такий страшний?
Боротьба з ліберальними поглядами дійсно є принциповою позицією нашого журналу, хоча проти лібералів як людей ми не маємо нічого. Цю різницю ми, може, не скрізь підкреслюємо, але завжди маємо на увазі.
Не знаю, чи усвідомлюєте Ви це, але самим текстом Вашого листа Ви змушуєте нас до традиційних стратегічних помилок православної антиліберальної полеміки.
По-перше, Ви пропонуєте нам відповідати на чиїсь тези, зіграти «другим номером». І що б ми не написали у відповідь, наша позиція неминуче виявиться вторинної і деструктивною, а в будь-якій боротьбі, в тому числі ідейної, це ситуація свідомо програшна.
По-друге - і це куди більш істотно, - Ви представили лібералізм як таку точку зору, по відношенню до якої будь-який позитивний тезу буде лише специфікацією до вже заданому загальному принципу. Простіше кажучи, «все добре» в лібералізмі є, «все погане» виникає через привнесення в чисті «загальнолюдські цінності» чогось свого - конфесійного, національного, культурного, гендерного і так далі. У такій ситуації православна критика лібералізму, як і будь-яка інша його критика, буде спробою з більш приватної точки зору поглянути на більш загальну і фундаментальну, що знову ж таки неминуче веде до поразки.
Коли формулюють дві чітко конфронтуючі, протилежні точки зору, висувають аргументи, на них реагують контраргументами, відбувається поєдинок Гектора з Аяксом. Обидва гомеровских героя, пробивши один одному щити та інша зброя і взаємно отримавши рани, б'ються до пізньої ночі, але в підсумку розходяться, оскільки жоден з них в принципі не може взяти верх - вони рівні в доблесті і слави. Кожен залишається при своїй думці, глядач, з боку спостерігав за сутичкою, йде доїдати попкорн.
Набагато ефективніше шлях поглинання полемічного опонента. Для цього треба показати, що його точка зору є окремим випадком або спрощеною версією твоєї власної. Тоді зникає сам предмет спору, а переможець стає очевидним всім оточуючим.
Придумали цю стратегію, звичайно, не ліберали, і не Гегель, хоча він був майстром її використання. Її знали ще стародавні греки, а для раннього християнства вона була особливо характерна. Власне, християнство ніколи не стало б світовою релігією, якби ми не зуміли переварити всі існуючі в античній ойкумені точки зору, перевіривши їх на відповідність словами Спасителя. Святий Юстин Філософ, який жив у II столітті після Різдва Христового, дуже коротко і чітко визначив цю установку: «Все, що було сказано істинного, наше». Стоїцизм, неоплатонізм, епікуреїзм, скептицизм, аристотелевская філософія - кожна з цих точок зору була з'ясована святими отцями перших століть і визначена як в тій чи іншій мірі «недохрістіанская». У цьому полягали велич і міць ортодоксії.
На жаль, чим далі, тим витонченішими стали точки зору, на які доводилося реагувати, а великі уми на кшталт святих Василія Великого та Григорія Богослова з'являлися серед православних теологів не так часто, як хотілося б. Якщо усвідомити іслам як спотворене християнство сил ще вистачило, то, наприклад, механістичний матеріалізм - вже немає. У підсумку нинішня православна апологетика, на жаль, все більше схожа на Моську, яка намагається гучним гавкотом вплинути на оточуючих її слонів.
Наш журнал цю ситуацію прекрасно усвідомлює. Саме тому ми намагаємося через призму православного світогляду освоїти існуючі в сучасному світі позиції. Принаймні ті з них, які потрапляють в наше поле зору. Ліберальна демократія, ісламський фундаменталізм, квантова механіка, даоські або буддійські психосоматичні практики, будь-які інші точки зору можуть і повинні бути пропущені через горнило православ'я, щоб стало зрозуміло, що в цих позиціях є вірним і справедливим (і тому не тільки узгоджується з духом Святого Письма , а й взагалі існує), а що повинно бути однозначно відкинуто. Будь-яке зло, як відомо, своєю суттю не має, але лише паразитує на добро, спотворюючи його для тих чи інших цілей.
Що стосується лібералізму, то тут, як Ви вірно помітили, цілком православним є прагнення дотримати заповідь про любов до ближнього. Правда, - і в цьому явна ущербність лібералізму - інші заповіді чомусь ігноруються. Спаситель, коли Його запитали про те, яка заповідь найбільша, абсолютно не випадково відповів, що дві: про любов до Бога і про любов до ближнього.
Звідси випливають усі нестиковки лібералізму з християнством. Лібералізм пропонує поважати і любити людину разом з усім, що у нього є, а православ'я чітко розрізняє людини і його гріх, причому останній підлягає найжорстокішому осуду, а перший - увазі, співчуття і любові.
Гомосексуальна пропаганда - це не якийсь перегин, це послідовне проведення в життя ліберальної установки: якщо кожна людина з усіма притаманними йому якостями і властивостями вартий уваги і поваги, то немає жодного уявлення про норму і ненормальності. Протиприродні стосунки, що суперечать заповіді «Не чини перелюбу», виявляються і легальними, і моральними.
Що таке «загальнолюдські моральні цінності», я сказати важко. Візьмемо, наприклад, питання про вбивство. Хтось вважає, що вбивство тварин неприйнятно і аморально, хтось - ні, а деякі племена Амазонії практикують ритуальний канібалізм і не бачать в цьому жодної етичної проблеми. Зробити якийсь звід правил, які кожна людина, незалежно від епохи, країни і культурної приналежності вважав би єдиної і невиліковним нормою, - це священний грааль багатьох етичних навчань. На жаль, до сих пір не знайдений.
Одним словом, це не православ'я має підлаштуватися під ліберальні «загальнолюдські цінності», а лібералізм - усвідомити себе спотворенням християнства. А сперечатися про якісь конкретні речі і деталях - справа глибоко вторинне.