При цьому існує два основних види рентних договорів: постійна (безстрокова) рента і довічна рента, також встановлюється на умовах довічного утримання з коштом. Нас цікавлять саме довічні види ренти, розмір яких законодавством встановлено в залежності від МРОТ.
Різниця цих видів в наступному:
Відповідно до частини 2 статті 5 того ж закону, обчислення платежів за цивільно-правовим зобов'язанням, встановлених в залежності від мінімального розміру оплати праці, проводиться виходячи з базової суми, що дорівнює 100 рублям.
Оскільки договір ренти відноситься до цивільно-правовими договорами, то рентні платежі, прив'язані відповідно до статей 597 і 602 ГК РФ до мінімального розміру оплати праці, обчислюються виходячи з МРОТ, рівного ста рублям.
При цьому, згідно з волею законодавця, застосування МРОТ, встановленого в сумі 4 330 рублів, до договорів ренти не допускається.
В результаті Конституційний суд прийшов до висновку про те, що положення частини другої статті 5 Федерального закону "Про мінімальний розмір оплати праці" - стосовно до обчислення платежів за цивільно-правовим зобов'язанням, що випливають з договорів довічної ренти та довічного утримання з коштом (пункт 2 статті 597 і пункт 2 статті 602 ЦК Російської Федерації), - не дозволяє визначати мінімальний розмір рентних платежів, встановлених в залежності від мінімального розміру оплати праці, з урахуванням можливої індексації, ніж знижуються гарантії прав отримувачів ренти за вказаними договорами та створюються передумови до нерозмірністю обмеження права власності і свободи договорів, а отже, до порушення статей 8, 34, 35 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації.
До теперішнього моменту нове правове регулювання законодавцем не введено.
По суті, ми повинні відповісти на питання: чи може діяти положення закону, визнане не відповідає Конституції, в тому випадку, якщо не прийнятий закон, який, згідно з постановою Конституційного суду, повинен бути прийнятий.
В даний час судова практика з цього питання досить суперечлива, проте вже можна робити деякі висновки.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка Б. оскаржила його в Московському міському суді. Ухвалою вищої інстанції рішення було скасовано (за формальними соображеніям- недотримання процедури підготовки справи до судового розгляду) і справа була направлена на новий розгляд в іншому складі суддів.
Аналогічну позицію Московський міський суд зайняв у справі № 33-30106 при розгляді касаційної скарги на рішення Свалявського районного суду міста Москви, а також в справі 33-23221 за касаційною скаргою на рішення Останкінського районного суду міста Москви.
Таким чином, у наявності прямо протилежний підхід судів суб'єктів Російської Федерації до вирішення даного питання. На даний момент перед юристами стоїть складне завдання: чи вважати ч. 2 ст. 5 ФЗ «Про мінімальний розмір оплати праці», що втратила чинність стосовно договорів ренти?
Виходячи з викладеного, можна резюмувати проблему наступним чином:
2. До зазначеного терміну нове правове регулювання не введено.