На презентації побувала Любов Агєєва.
Овруцький до останнього нікому не говорив про те, що серйозно хворий. Це залишалося таємницею не тільки для інтерв'юйованого їм першого Президента Татарстану, але і для його родини. Зрозумівши, що вже не встигає завершити роботу над книгою «Бесіди з Мінтимером Шаймієвим», він доручив зробити це своїй дочці Яні Овруцької.
Мені було подвійно приємно бути присутнім на цій події і однією з перших побачити книгу. По-перше, я теж була учасницею багатьох подій, які згадали Овруцький і Шаймієв, по-друге, я знаю і того і іншого. Про Шаймієва - більше з офіційного боку, про Овруцькому - з боку неофіційною. На прохання Овруцького я написала передмову до його книзі «Коли республіки були великими», в якому спробувала створити творчий портрет журналіста з неоднозначною репутацією. Я назвала нарис «Без штампів та лекал. «Наш» або «не наш» людина Лев Овруцький? ». Бажаючі можуть прочитати його на сайті «Казанський історій».
Як мені здавалося, мій портрет Льва Овруцького ніяк не міг збігатися з портретом Шаймієва. Однак він, даючи характеристику свого співрозмовника, зазначив практично те ж саме, що відзначила я, ще раз підтвердивши моє глибоке переконання, що можновладці прихильні до тих, хто їх хвалить, але поважають вони все-таки людей з переконаннями. Як то кажуть, спертися можна тільки на те, що чинить опір.
Отже, що ж зазначив Шаймієв, розповідаючи про людину, з яким спілкувався регулярно кілька місяців, згадуючи життя республіки, визначаючи свою роль в її новітній історії?
Мінтімер Шаріповіч назвав презентацію «знаковою подією, яка згуртовує нас».
- Чому? Тому що ... все пізнається з часом ...
На його думку, прочитавши книгу, все можуть оцінити Овруцького і як людини, і як громадянина, і як журналіста.
- Його характеризує відповідальність, вражаюча громадянська позиція. Він сказав, що збирається написати книгу, і неважливо, прийму я його чи ні. Але у нього є ряд питань. Він мені сказав: «Можливо, я помиляюся в якихось оцінках. За всі роки у нас не було контакту ».
Він сам собі задавав питання: «А раптом десь я не так розумію?»
Подобається, не подобається - то, що він давав нам оцінки ... Перший день, перші два дні, поки остинешь всередині себе ... Але потім переконуєшся, що багато в чому він мав рацію. Тим більше, що не сенсаційними матеріалами займався Лев Мирович. Він дуже уважно вивчав, яку Конституцію ми пишемо, які закони про вибори, як їх проводимо. Він вникав. І робив все, що було під силу журналісту в ті часи, перш ніж оголосити свою думку.
Йому не можна було не довіряти ...
З точки зору Шаймієва, саме таким повинен бути журналіст. Перш за все це відповідальність перед самим собою!
Мені сподобалося, як визначила ставлення Овруцького до роботи його вдова - Олександра Костянтинівна Бальцер:
- Він все робив з натхненням, а тому робота у нього перетворювалася в хобі.
Про те, як відбувався діалог, найкраще сказав художник Григорій Ейдінов. Він висловив це в колажі на першому розвороті книги. Ми бачимо, як зближуються позиції, коли з'являється взаєморозуміння. У якихось питаннях зближення немає, в якихось білий колір, що розділяє дві фотографії, зникає. Як зауважила Яна Овруцька, спільна робота над книгою змінила обох. Це при тому, що обидва - люди стійких переконань.
Тепер про книгу з точки зору його змісту. Це інтерв'ю, які в теорії журналістики виділяються в спеціальний вид - бесіда. Марат Муратов, в пору народження проекту керівник республіканського агентства з друку і масових комунікацій, вже знайомий, на відміну від нас, з книгою, уточнив - до 40 відсотків тексту в книзі - від Овруцького. Це його судження, оцінки, часом - роздуми. А тому прав Кафіл Аміров, який помітив у своєму виступі, що ця книга - не тільки про Мінтімера Шаймієва, а й про Льва Овруцькому.
Приклад можу привести з бесіди під заголовком «Будувати треба, не зносити». Діалог про близькому сусідстві як в історичній пам'яті, так і в нашому житті російського і татарського. Обидва розуміють, наскільки це делікатна тема. Як і те, що в нашій республіці багато робиться, щоб це сусідство не народжуються зіткнень. Співрозмовники згадують указ про реконструкцію Благовіщенського собору і будівництві мечеті Кул Шаріф, про події 1552 року та їх відлуння в наш час, погоджуються з тим, що якщо у дворі МВС є мечеть і церква, то цілком може бути і синагога.
М. Шаймієв: Звичайно, ми зробили висновки, в другому турі розкрутилися.
Л. Овруцький: І натиснули пристойно. Колосальний був розрив між першим і другим туром. Я дивився по районам. Татарська село в першому турі проголосувала за Зюганова. А в другому турі вона раптом проголосувала за Єльцина. І, звичайно, всі розуміли, що це були перші нечесні вибори в історії нової Росії. У 93-му були чесні вибори, в 95-м в Думу були чесні вибори, в 96-м - і в цьому докір демократам - нечесні. Хоча у Карла Ясперса я зустрів прекрасну спірну думку: іноді треба жертвувати процедурами демократії - в ім'я самої демократії.
Ш. Шаймієв: Питання доленосний вирішувалося. Або повертаємося знову в комуністичний лад, або вперед. У нас, напевно, був такий психологічний момент. Договір був уже укладений, все в цьому плані заспокоїлися, а на перший план вийшли економічні проблеми.
Л. Овруцький: І люди потягнулися до єгипетських котлів з м'ясом.
Ш. Шаймієв: Комуністи говорили: вас пограбували, зарплати не платять і так далі. Цей популізм мав успіх в 96-м. Це було моїм недоглядом. Шаймієв недооцінив, так будемо говорити. Ми дуже були впевнені.
Л. Овруцький: Помилка президента.
Ш. Шаймієв: Так. Потім схаменулися, і все встало на свої місця.
Л. Овруцький: Попрацювали - два тижні було до другого туру.
Ш. Шаймієв: Попрацювали. І багато голів були здивовані, що не було грубого тиску з мого боку.
Л. Овруцький: А тепер пережали, треба б трошки зворотний хід дати.
Ш. Шаймієв: Тепер урни прозорі, камери спостереження - голосуйте, товариш Овруцький.
Л. Овруцький: Я думаю, все одно чиновники придумають щось.
Журналіст питав про справи державні і про те, як Шаймієв особисто ставиться до алкоголю, звичайно, на тлі проблем пияцтва. Питання стосувалися приватизації і латиниці, релігії і хіджабу. Говорили про те, чому Шаймієв робить помилки в мові і яким чином він розгледів серед чиновників Ільсур Метшін (все-таки він не родич Сакіне Шаймієва, як багато хто вважає). Стежити за розмовою цікаво, навіть якщо ти знаєш позиції і того, і іншого. І раптом виявляється, що ти не так вже й добре їх знаєш. І не все тобі відомо про підводні течії великої політики, як раніше здавалося ...
До речі, в останньому інтерв'ю Шаймієв сказав ключову фразу їх діалогів: «Я вам все як на духу кажу, якщо спочатку так домовилися».
Не можна не сказати кілька слів про оформлення книги. Втім, для цього достатньо назвати ім'я художника - Григорій Ейдінов. У цього майстра книжкової графіки немає жодного не те, що невдалого - середнього проекту. Знаю випадок, коли він вийшов з команди одного видання, коли в художнє рішення були внесені зміни, які він, як фахівець, не прийняв.
Тільки я не зрозуміла, чому на презентації Григорію Ейдінова не знайшлося місця на почесних рядах ...
У книзі багато ілюстрацій, вони добре підібрані до текстів. Шаймієв звернув нашу увагу на знімки до інтерв'ю «Економіка сьогодні гарна, завтра криза - а земля - це цінність вічна». (До речі, чудова фотографія на цьому розвороті - Мінтімер Шаймієв з віце-прем'єром - міністром сільського господарства і продовольства РТ Маратом Ахметовим). На одній сторінці - подружжя Шаймієва, на інший - Овруцький з дружиною. Ця бесіда завершується фразою Шаймієва, яка добре передає їх зміст: «Відчуваю, нам з вами гріх скаржитися на дружин».
Маючи досвід роботи в такій команді, знаєш, як велика в цій зв'язці роль кожного. Тільки на офіційних презентаціях ми про це забуваємо.
Було в цей день ще два виступи.
Екс-прокурор республіки Кафіл Аміров і професор Казанського федерального університету Фаїна Ратнер говорили про книгу з позиції друзів Овруцького. Перший не приховав, що скептично поставився до ідеї книги - напевно, передбачав, що співрозмовники розбіжаться після першого діалогу: він добре знає характер і того, і іншого. Друга назвала Овруцького великим громадянином.
Не знаю, як інші, але я не вважаю цю фразу перебільшенням.
Фото з порталу Уряду РТ
Лев Овруцький
В одному давньому інтерв'ю мене здивовано запитали, чи дійсно я вважаю, що Шаймієв гідний Нобелівської премії миру. Тоді я відповів так: «Є дві речі, які першому Президенту РТ слід поставити в історичну заслугу. По-перше, він очолив федеративну революцію в Росії. Нехай вона, як більшість революцій, закінчилася реставрацією, але цей урок надзвичайно важливий, і він не залишиться безслідним. По-друге, Шаймієв зробив для татар те, що Бен Гуріон для євреїв, - повернув своєму народові самоповагу. І це вже нікому не скасувати ».
З тих пір пройшло років дванадцять, але я від своїх слів не відмовляюся. Додав би до цього сьогодні хіба що два принципових і довгограючих проекту, які підняв перший Президент Татарстану - Болгар і Свияжск. І, мабуть, те, що крім самоповаги татарського народу, Шаймієв повернув і повагу до татарам решти світу.
Повертаючись до того інтерв'ю про Нобелівку. Тим, хто знайомий з моєю публіцистикою останніх років, було б неважко зрозуміти здивування питається. А для мене це абсолютно природно - як то кажуть, мухи окремо, котлети окремо. Так, я Шаймієва критикував, критикую і, ймовірно, буду критикувати, що не заважає мені віддавати йому належне. Доказ тому - книга, яку ви тримаєте в руках.
Насамперед хочу подякувати Марата Яшаровіча Муратова, колишнього керівника Республіканського агентства по друку і масовим комунікаціям «Татмедіа». Він відразу зрозумів продуктивність цієї ідеї, коли я звернувся до нього з пропозицією. Без його інформаційної підтримки ця робота була б неможливою.
Дякую також свою дочку Яну Овруцький і головного радника Прес-служби Президента РТ НУРС Шайдуллін.
А головна подяка - моїй дружині Сашеньке Бальцер. Вдячний їй за багато, особливо за терпіння, з яким вона ставилася до моєї майже щоденній роботі над текстом. Вона питала про це так: «А сьогодні була зустріч з Бабаєм?»