Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про

Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про

Головним російським подією останніх місяців став мітинг на Болотній площі, що зібрав десятки тисяч москвичів, не згодних з оголошеними підсумками виборів до Держдуми. Одним з організаторів цього заходу став колишній прем'єр-міністр, а нині один з лідерів опозиції Михайло Касьянов. Чинний прем'єр Володимир Путін нагадав, що свого часу надходили відомості про причетність Касьянова до корупції, хоча за руку його не зловили. Однак, як вдалося з'ясувати кореспондентам Rumafia.com, насправді - зловили. І не посадили тільки тому, що Касьянов був частиною схеми передачі влади від Бориса Єльцина до Володимира Путіна.

Численні свідки дають прямі свідчення про те, що організував аферу Михайло Касьянов.

Під час перебування Михайла Касьянова прем'єр-міністром в бізнес- і чиновних колах за ним закріпилася кличка «Міша два відсотки». Удостоївся Михайло Михайлович цього прізвиська, оскільки за будь-яке рішення про виділення державних коштів регіонам, банкам і компаніям вимагав відкат - 2% від суми. На цей рахунок під час своєї «прямої лінії» пройшовся Володимир Путін. Почувши запитання про Михайла Касьянова, прем'єр пожвавився і дещо згадав. Коли він був президентом до нього приходили міністр економічного розвитку Герман Греф і «ще один міністр, про якого я вже говорив сьогодні» (мова йде про колишнього голову Мінфіну Олексія Кудрін - Rumafia). Приходили, щоб запропонувати звільнення Касьянова - «тому що він« два відсотки ». «Але доказів цього не було знайдено», - сказав Путін.

«Евіхон» уклав договір суборенди держоб'єктів з ТОВ «РНП-Інвест», яке було засновано Шумейко, де Буар і фірмою «Стробіс», що належала Коптенко. Примітно, що «Стробіс» викупив потім у Коптенко Микола Чилінгаров - син відомого полярника і «єдинороса» Артура Чилингарова.

Фактично ж колишні діячі єльцинського оточення придбали держдачі, в яких і влаштувалися. Де Буар з дружиною зайняли «Соснівки-1».

Однак глава «Альфа-банку» малим задовольнятися не звик. Він вирішив отримати держдачу у власність. Для чого залучив Михайла Касьянова, з яким його пов'язували тоді дружні стосунки. Суть угоди була гранично проста: Касьянов організовує приватизацію об'єктів, вони за потрібною ціною дістаються структурам Фрідмана, а той одну державну дачу віддає Касьянову.

Згідно зі свідченнями колишнього заступника глави Мингосимущества, на такому з нарад прем'єр-міністр пригрозив йому звільненням, якщо не буде проявлена ​​моторність. Причому Гусєву пояснювали - дачі призначені для самого Касьянова.

Щоб чиновник не боявся, в підтримку йому відрядили заступника директора ФСТ Проценко. Вони удвох стали послідовно викликати до себе Чигиринського, де Буара та інших зацікавлених осіб. Методами психологічного тиску їх змушували відмовитися від довгострокової оренди. Все це супроводжувалося постійними дзвінками Гусєву від керівника секретаріату прем'єр-міністра Мерзликина. Той цікавився, як просувається справа з «Соснівка», і вимагав прискорити процес.

Найбільше упиралися де Буар і Чигиринський. Вони хотіли отримати за звільнення дач якісь преференції. В результаті всю фінансову складову орендарі обговорювали з представниками «Альфа-банку».

В результаті «Соснівка-3» дісталося за 10,1 мільйона рублів ТОВ «Вельтекс», а «Соснівка-1» за 11,1 мільйона - ТОВ «Амелія». Наслідком був встановлено, що в бюджет від угоди по «Соснівці-3» ​​не надійшло 186,4 мільйона рублів, а по «Соснівці-1» - 190,6 мільйона. Ринкова ж вартість дач взагалі становить близько 250 мільйонів - вже не рублів, а доларів. Адже мова йде про цілі комплексах. «Соснівка-1» включає 26 об'єктів нерухомості, розташованих на 11,5 гектара землі.

«Соснівка-3» - це 23 об'єкти, розміщені на 5,6 гектара. Обидві дачі мають індивідуальні виходи до Москви-ріки.

(Гусєв, Фрідман, Чигиринський, Шумейко та ін.)

Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про
Миша 2% - потрапив під роздачу разом з групою - альфа, вся правда про

Додаток: (розшифровка вищенаведених документів)

розгляді питань про відчуження цього об'єкта на засіданні комісії з вироблення рішень про доцільність і способі відчуження окремих об'єктів нерухомого майна та майнових комплексів, що перебувають у федеральній власності, був присутній начальник відділу департаменту економіки та оціночної діяльності Морозов A.M. є фахівцем в області оцінки. У Морозова питань до проведення оцінки та визначення величини ринкової вартості об'єкта не було, і комісія погодилася на відчуження об'єктів при початковій ціні, певної ТОВ «МОК-Центр». Про порушення закону при проведенні аукціону з відчуження даного об'єкту йому нічого не відомо, так як він не брав у них участі. Йому відомо, що ФГУП «ВПК-Інвест» не були виконані вимоги Мінмайна Росії про оформлення земельно-правових відносин. Однак, незважаючи на це їм були підписані розпорядження, які дозволяють відчуження об'єкта. Це він пов'язує з тим, що земельні ділянки не виставлялися на продаж.

(Тому 118 а.с. 2-27, 29-34)

Також Гусєв Н.А. пояснив, що близько двох разів зустрічався з подружжям Елізаветін у себе в робочому кабінеті в присутності Проценко, який пропонував їм в оренду інші об'єкти ФСО Росії замість об'єкта «Соснівка-1», де вони проживали.

Крім того він пояснив, що в ході неодноразових зустрічей з Чигиринським Ш.П. в тому числі в ресторані «Палаццо Дука», в кабінеті у Проценко, за місцем проживання Чигиринського, він обговорював питання про припинення договору оренди ВАТ «НК« Евіхон »і в частині об'єктів« Соснівка-1 »і« Соснівка-3 ».

(Тому 118 а.с. 78-91)

Міністр майнових відносин Російської Федерації доручив йому готувати документи для продажу майнових комплексів «Ссоновка-3» і «Соснівка-1» в зв'язку з їх збитковістю, коли він доповів йому про те, що переоформлення прав на дані комплекси пов'язано з витратами в розмірі 2 3 млн. рублів.

Заступник директора ФСТ Росії Проценко О.О. курирував питання передачі об'єктів «Соснівка-1», «Соснівка-3» і «Горки-10-10» Мінмайна Росії усно підтвердив йому згоду ФСО Росії на реалізацію об'єктів.

Він зустрічався з представником ВАТ «НК« Евіхок »Чигиринським Ш.П. суборендарями Елізаветіно, Беджамовим і разом з Проценко О.О. обговорював з ним питання про розірвання договору оренди в частині об'єктів «Соснівка-3» і «Соснівка-1».

(Тому 118 а.с. 127-130)

(Тому 118 а.с. 168-170)

(Тому 79 а.с. 184-191, 192-196, 197-200, 202-207, 208-211,212-214)

(Тому 79 а.с. 289-293, 294-296)

ТОВ «Стробіс» фактично ніякої діяльністю не займалося. В процесі виконання обов'язків він підписував документи, які надавали засновники, в тому числі і балансові звіти.

Як генеральний директор ТОВ «Стробіс» він брав участь в засіданнях загальних зборів засновників ТОВ «РНП-Інвест», в повсякденній діяльності цієї компанії він участі не брав, так як був лише номінальним генеральним директором.

Пізніше учасником ТОВ «Стробіс» став Чилінгаров Н.А. після придбання 50% частки, що належала Коптенко І.І. обставини

договір буде розірвано. Після цього Гусєв Н.А. знову зажадав, щоб вони з'їхали з дачі добровільно, по-хорошому. Гусєв Н.А. пригрозив, що судові процеси будуть проходити тривалий час, при цьому будуть порушуватися питання діяльності компанії «РНП-Інвест». Гусєв Н.А. стверджував, що ціна договору оренди занижена і через суд доведеться відшкодовувати значні грошові суми, які нібито не оплачені через неправильне оформлення договору. В ході однієї із зустрічей Гусєв Н.А. дав вказівку Гайсина Р.Х. щоб той виїхав у відрядження за кордон і перевірив діяльність іноземного акціонера компанії «РНП-Інвест».

Про те, що об'єкти «Соснівка-1» і «Соснівка-3» були продані з аукціонів, вона не знала. Якби вона і Елизаветин володіли такою інформацією, то обов'язково б взяли участь в цих торгах.

(Тому 79 а.с. 278-287)

(Тому 83 а.с. 1-11, 15-18)

(Тому 79 а.с. 148-155, 157-159)

«Вельтекс». Через деякий час він повністю викупив частку ТОВ «Вельтекс». Далі через юристів банку він попросив оформити з ВАТ «НК« Евіхон »переуступку ПРПВ оренди майнового комплексу« Соснівка-3 »на підконтрольну йому компанію. Додаткова угода про це була підписана генеральним директором ТОВ «Готгейт». Після підписання угоди він повністю викупив частку ТОВ «Готгейт». Таким чином, власником будівель комплексу «Соснівка-3» було ТОВ «Вельтекс», а орендарем цього ж комплексу ТОВ «Готгейт», які належать йому. Про те, що в аукціоні з продажу майнового комплексу «Соснівка-1» брали участь організації, підконтрольні ВАТ «Альфа-Банк», дізнався пізніше. За словами своїх підлеглих йому сталсГ ^ -Відомо, -що придбання майнового комплексу «Соснівка-1» розглядалося ними, як комерційний проект банку, але так як з фактичним субарендатором Елізаветін домовитися не вдалося, то привабливість проекту знизилася. Після чого вони домовилися про перепродаж цього майнового комплексу Касьянову М.М. який придбав комплекс за рахунок власних коштів. Переговори про це, з боку Касьянова М.М. вів голова правління ВАТ «Зовнішекономбанк» Чернухін.

(Тому 79 а.с. 121-128, 129-132)

(Тому 79 а.с. 69-76, 77-80, 81-83)

Спочатку даний документ був завізований її безпосереднім начальником Щепельскім, він своєю візою підтвердив, що документ їм перевірений, не суперечить законодавству. Щепельскім як начальником відділу повинен був вивчатися пакет документів з приводу об'єкта в зв'язку з розглядом питання про дозвіл проведення передпродажної підготовки. При цьому в ході процедури узгодження Щепельскому від вищестоящих керівників повинен був надійти пакет документів з певної резолюцією. Порядок, при якому надходять документи проходять узгодження від вищестоящих посад до нижчестоящим, до виконавця, і далі повертаються для підписання, передбачений для підготовки будь-яких вихідних документів.

Далі документ візувався співробітниками юридичного відділу, які мають право візування, в даному випадку документ завізований ячевская. Після цього документ візувався Лапін - заступником керівника департаменту оборонно-промислового комплексу. Його віза означає згоду з проектом рішення керівництва на рівні департаменту. Далі документ візувався у коректора Мотаковой, її віза означає перевірку на відповідність правилам граматики. Далі документ був завізований Царегородцевим, як керівником департаменту обліку державної власності. Його віза означає, що майно, з приводу якого підготовлено проект рішення, зареєстровано в реєстрі федерального майна. Віза даного департаменту необхідна при підготовці розпоряджень, що стосуються використання федерального майна.

Після цього проект розпорядження передавався помічнику заступника Міністра Гусєва Н.А. Саме Гусєв, як заступник Міністра був уповноважений на прийняття рішень, що відносяться до розпорядження федеральним майном. Нижчестоящих керівництво, тобто керівництво департаментів і відділів подібними повноваженнями не були наділені.

(Том 5 а.с. 262-265)

(Тому 79 а.с. 109-117)

Олексій Гордон, Rumafia. com

Схожі статті