Міщанської ТРАГЕДІЯ. Островський
У російській народній драмі герой, з'являючись в балагані, тут же оголошував глядачам: «Я паршива собака, цар Максимильян!» З тієї ж визначеністю заявляють про себе персонажі п'єси Островського «Гроза». Уже першої своєю реплікою Кабаниха представляється: «Якщо хочеш мати послухати. зроби так, як я наказувала ». І першою ж своєю реплікою Тихон відповідає «Так як же я можу, матінка, вас не послухатися!» Початковими словами декларує свою чужість атмосфері волзького міста Калинова майбутній коханець Катерини Борис. Відразу рекомендується самоучкою-механіком і любителем поезії Кулігін. Цілком вичерпує свій образ в першому ж явище Кудряш: «Боляче лих я на дівок».
«Гроза» - класицистська трагедія. Її персонажі постають з самого початку закінченими типами - носіями того чи іншого характеру - і вже не змінюються до кінця. Классицистічни п'єси підкреслюється не тільки традиційним трагічним конфліктом між обов'язком і почуттям, але найбільше - системою образів-типів.
Не випадково резонер п'єси - Кулігін - без кінця декламує классицистские вірші. Рядки Ломоносова і Державіна покликані відігравати роль як би позитивного початку в безпросвітній обстановці «Грози». Це інстинктивно відчувають навіть самі дрімучі дійові особи:
«Кулігін: Савел Прокофьич, ваше статечність, Державін сказав:
Я тілом в поросі знищиться,
Розумом грому наказую.
Дикої: А за ці ось слова тебе до городничему ».
Ці нерозв'язні проблеми вирішує «Гроза». Тому гак наполегливо Островський апелює до класицизму, що прагне надати значущість міщанської драмі. Завищується рівень підходу, подібно до того, як ремарками встановлюється точка зору на місто Калинов - зверху вниз, з «високого берега Волги».
В результаті міщанська драма перетворюється в міщанську трагедію.
Якось в розмові з Левом Толстим Островський сказав, що написав п'єсу про Кузьму Мініна віршами, щоб підняти тему над повсякденністю. По суті справи, і «Грозу» слід було б написати віршами. Тут діалоги практично відсутні - герої обмінюються монологами, навіть не потребують ремарках «в сторону», настільки не суттєво - чує чи хто-небудь їх мови. Островський написав п'єсу прозою, але широко ввів туди чужі вірші - Ломоносова і Державіна, домагаючись все того ж ефекту: піднесення над буденністю. Писарєв явно відносив твір Островського до іншого жанру, коли обурювався немотивированностью дії: «Що це за любов, що виникає від обміну декількох поглядів? Що це за сувора чеснота, які здають при першій слушній нагоді? Нарешті, що це за самогубство, викликане такими дрібними неприємностями, які переносяться зовсім благополучно всіма членами всіх російських сімейств? »
Відповідь на ці незрозумілі питання один: класицизм. У «Грози» классицистічни все - характери-типи, невідповідність причин і страждань, порушення масштабу емоцій і подій. Все це не дає забути, що те, що відбувається співвідноситься з великим: високими трагедійними пристрастями і - шаленої, містичної вірою.
Перед нами проходять екзальтована Катерина, побожна Кабаниха, богомольна Феклуша, юродивая Бариня. Віра, релігія - чи не основна тема «Грози». Конкретніше - тема гріха і покарання. Катерина повстає зовсім не проти болотної міщанського середовища. Відповідно до классицистским каноном вона кидає виклик на найвищому рівні, зневажаючи закони не людські, а Божі: «Коли я для тебе гріха не побоялася, побоюся я людського суду?»
У подружній зраді Катерина зізнається, доведена до межі усвідомленням своєї гріховності, і публічне покаяння відбувається тоді, коли вона бачить зображення геени вогненної на стіні під склепіннями міської прогулянкової галереї. У релігійних екстазу образ Катерини непомірно підноситься: «Хтось так ласкаво говорить зі мною, точно голубить мене, точно голуб воркує. Точно мене хтось обіймає так гаряче-гаряче, і веде мене кудись ». Це мотив Благовіщення. Істерична святість Катерини зумовлює її долю. Їй не місце - не в місті Калинове, не в родині Кабанихи - їй взагалі немає місця на землі. За виром, в який вона кинулася, - рай.
Де ж пекло? У непролазному провінційному купецтва? Ні, це нейтрально, це ніяк. Жертви (Тихон, Борис) нітрохи не краще катів (Кабаниха, Дикої). В крайньому випадку, це - чистилище.
Пекло в «Грози» - і це надає п'єсі новий, несподіваний поворот - «інші» (в точності за Сартром). Перш за все - закордон.
Вражаюче, але над глибокої російської провінцією витає зловісний привид далеких ворожих заморських країн. І не просто ворожих, а в контексті загальної релігійної екстатично - саме диявольських, підземних, пекельних.
Спеціального переваги якій-небудь іноземної країни чи нації немає: вони однаково огидні все, тому що все - чужі. Литва, наприклад, не випадково зображена на стіні галереї прямо поруч з геєни вогненної, і місцеві жителі не бачать в цьому сусідстві нічого дивного:
«1й. Що ж це таке Литва?
2-й. Так вона Литва і є.
1-й. А кажуть, братик ти мій, вона на нас з неба впала ».
Дикої, бурхливо протестуючи проти наміру Кулигіна встановити в місті громовідвід, кричить: «Яке там ще елестричество. Що ти, татарин, чи що? Татарин ти? »
А мандрівниця Феклуша статечно пояснює, що є на світі країни, «де і царів-то немає православних, а салтани землею правлять. В одній землі сидить на троні салтане махнуть турецький, а в іншій - салтане махнуть перський ;. і що ні судять вони, все неправильно. У нас закон праведний, а у них, мила, неправедний. А то ще є земля, де все люди з пёсьімі головами ». І на питання: «Чому ж так, з пёсьімі?» - дає приголомшливий по лаконізму і ємності відповідь: «За невірність».
Феклуша - дуже важливий персонаж, що несе в п'єсі тягар російської національної винятковості. Існування в такому кільці ворогів не обіцяє, на її думку, нічого хорошого - особливо якщо врахувати, що і Росія починає піддаватися диявольському заморському спокусі: міста перетворюються в «Содом», а в Москві і зовсім «стали вогняного змія запрягати». Всі ці роздуми приводять Феклушу до блискуче вираженого есхатологічного висновку: «Останні часи. за всіма прикметами останні. Уже й час-то стало в применшення приходити. Дні-то і годинник все ті ж начебто залишилися: а час-то, за наші гріхи, все коротшими і коротшими робиться ».
Сам Островський до закордону ставився, мабуть, критично. З його подорожніх вражень видно, як захоплювала його природа Європи, архітектура, музеї, порядок. Але людьми в більшості випадків він був рішуче незадоволений (при цьому часто чи не дослівно повторюючи Фонвізіна столітньої давності). Французи «грубі, і понад те, шахраї», берлінські жінки «одягаються погано, особливо непривабливі капелюхи, у вигляді гриба-поганки». Причіпки сміховинні і тому особливо характерні: «На одній зі станцій мене неприємно вразила фігура прусського офіцера: синій мундир, блакитний комір, брюки з червоним кантом, маленька кашкет одягнена набакир; волосся зачесане з англійським проділом; рябоват, білявий. ». Неможливо зрозуміти, чим не догодив офіцер Островському: хіба тим, що він - прусський.
Тему ворожої закордону можна було б вважати побічної в «Грози». Однак ризикнемо висунути гіпотезу, яка позначить важливість цієї теми. Справа в тому, що «Гроза» - полемічна.
Спочатку - кілька дат. У 1857 році у Франції вийшов роман Флобера «Пані Боварі». У 1858 році він був переведений і виданий в Росії, зробивши величезне враження на російську читає публіку. Ще до цього російські газети обговорювали судовий процес в Парижі за звинуваченням Флобера в «образі суспільної моралі, релігії і добрих звичаїв». Улітку 1859 p Островський почав і восени закінчив «Грозу».
Зіставлення цих двох творів виявляє їх незвичайне подібність. Зрозуміло, історія літератури - особливо коли мова йде про одну епоху - знає подібні випадки. Якраз збіг загальної теми не так вже багатозначно: спроба емоційної натури вирватися з міщанського середовища через любовну пристрасть - і крах, що кінчається самогубством. Але приватні паралелі в «Пані Боварі» і «Грози» вельми красномовні.
Емма настільки ж захоплено релігійна, як Катерина, настільки ж піддається впливу обряду: «Її поступово заворожувала та снодійні містика, що є і в церковних запахах, і в холоді чаш зі святою водою, і в вогниках свічок». Зображення геени вогненної на стіні постає перед враженої Нормандки точно так же, як перед волжанка.
Обидві обуреваеми по-дівочому нездійсненними, однаковими мріями. Емма: «Їй хотілося вспорхнуть, як птиці, полетіти куди-небудь далеко-далеко. »Катерина:« Мені іноді здається, що я птах. Ось так би розбіглася, підняла руки і полетіла ».
Обидві з відрадою згадують дитинство і юність, малюючи цей час Золотим століттям свого життя. У обох думкою - безтурботність чистої віри і невинні заняття. Заняття подібні: вишивання подушечок у Емми і вишивання по оксамиту у Катерини.
Схожа сімейна ситуація: ворожість свекрух і м'якотілість чоловіків. І Шарль, і Тихон - покірливі сини і покірні подружжя рогоносці.
Томясь в «цвілому існування мокриць», (вираз Флобера), обидві героїні благають коханців відвезти їх. Але з коханцями не щастить. «Це неможливо!» - каже француз. «Не можна мені, Катя» - вторить російський.
Навіть ототожнення любові з грозою - настільки яскраве у Островського - явлено і Флобером: «Любов, здавалося їй, приходить раптово, з молнійних блиском і ударами грому».
І в «Пані Боварі», і в «Грози» присутні персонажі, які уособлюють рок. Сліпий жебрак - і божевільна бариня. Обидва з'являються по два рази - в ключові моменти сюжету. Сліпий - на початку кризи любові Емми і Леона і вдруге - в мить смерті. Бариня - перед падінням Катерини і вдруге - перед покаянням. Обидва викривають і знаменують нещастя. Але - по різному. Французький сліпий освічено раціональний і грайливий. Він з Рабле, зі своєю пісенькою: «Раптом вітер налетів на дол і миттю їй задер поділ». Його викриття подано в полегшеній формі, зате без іносказань. Зовсім інша - бариня в «Грози»: наскрізь містичність і високопарна, вона становить моторошно-пародійну паралель Ломоносову і Державіну своїм архаїчним мовою і біблійно туманними прокльонами: «Не радійте! Все в вогні горіти будете невгасимому! Все в смолі будете кипіти невгамовним! »
До речі, те місце, яке в п'єсі Островського займають російські класицисти, в романі Флобера відведено классицистам своїм, французьким. Нормандський Кулігін - аптекар Омі - так само захоплений науками, проповідує користь електрики і постійно згадує Вольтера і Расіна. Це не випадково: і в «Пані Боварі» образи (крім самої Емми) - суть типи. Фат, честолюбний провінціал, тюхтій-чоловік, резонер, деспотична мати, дивак-винахідник, провінційний серцеїд, той же чоловік-рогоносець. І Катерина (на противагу Еммі) - статична, як Антігона.
Але при всій схожості твори Флобера і Островського істотно різняться навіть антагоністичні. Повторимо здогад - «Гроза» полемічна по відношенню до «Пані Боварі». Головна відмінність можна визначити простим словом - гроші.
Гроші в російській літературі з'явилися пізно. Російські пишуть дворяни зглянулися до цієї ницої матерії, і тільки з приходом різночинців наша словесність усвідомила гроші як «п'яту стихію, з якої людині найчастіше доводиться рахуватися» (Бродський). До того вони могли бути присутніми хіба що у вигляді алегорії ( «Мертві душі»), а конкретні суми якщо і називалися, то в ошатному антуражі - зазвичай з приводу критичних програшів героїв.
Зовсім інша у європейця Флобера. У «Пані Боварі» гроші - чи не головний герой. Гроші - конфлікт між свекрухою та невісткою; гроші - збитковий розвиток Шарля, вимушеного в першому шлюбі одружитися на посаг; гроші - муки Емми, яка в багатстві бачить спосіб вирватися з міщанського світу; гроші - нарешті, причина самогубства заплуталася в боргах героїні: дійсна, справжня причина, без алегорій. Перед темою грошей відступає і тема релігії, представлена в «Пані Боварі» дуже сильно, і тема суспільних умовностей.
Еммі здається, що гроші - це свобода. Катерині гроші не потрібні, вона їх не знає і ніяк не пов'язує зі свободою.
Ця різниця принципова, вирішальне. Трагедію Емми можна обчислити, висловити в конкретних величинах, порахувати з точністю до франка. Трагедія Катерини ірраціональна, невиразна, невимовна. Так намічається антитеза: раціоналізм - і духовність.
Не можна, звичайно, без фактичних підстав вважати, що Островський створив «Грозу» під враженням від «Пані Боварі» - хоча дати і сюжетні лінії складаються відповідним чином. Але важливий не безпосередній привід, а результат - що вийшло. А вийшло те, що Островський написав волзьку «Пані Боварі». Так «Гроза» стала новим аргументом в давній суперечці західників та слов'янофілів.
Флобер любив фінал вольтерівського «Кандида» - про те, що треба обробляти свій сад. Така раціональна конкретність не могла влаштовувати російського письменника. Катерині потрібен не сад, не гроші, а щось невловиме, незбагненне - може бути, воля. Чи не свобода від чоловіка і свекрухи, а воля взагалі - світовий простір.
Різко піднявши трагедію зверненням до классицистским зразкам, піднявши героїню до захмарних релігійним, містичним меж, Островський віддав голос за «своїх».
Не можна сказати, що це вийшло переконливо. Катерина ось вже більше століття спантеличує читача і глядача драматургічної неадекватністю почуттів і дій. Сценічне втілення неминуче обертається або пишномовної банальністю, або нічим не виправданим осучасненням. Це можна пояснити. Класицистська Катерина виникла в невідповідний їй самій час: наставав час Емми - епоха психологічних героїнь, які досягнуть своєї вершини в Анні Кареніній.
Катерина Кабанова з'явилася невчасно і була недостатньо переконливою. Волзька пані Боварі виявилася не такою достовірної і зрозумілої, як нормандська, але набагато більш поетичного і піднесеною. Поступаючись іноземці в інтелекті і освіченості, наша встала з нею врівень за напруженням пристрастей і перевершила в надмірний і чистоті мрій. Зрештою, патріоти завжди охоче поступалися Заходу розум, за собою залишаючи душу.
Поділіться на сторінці