православний публіцист Сергій Худієв
У Біблії стверджується, що заєць жує жуйку, що Земля нерухома (Пс 103: 5). Хоча Церква спалила Бруно і переслідувала Галілея, а їхні погляди все одно перемогли. Хіба не очевидно, що неспроможність біблійного погляду на світ давно доведена?
Ви ставите кілька запитань, і я коротко відповім на них. Перший відноситься до природи і мети Письма. Мета Біблії - дати нам можливість знайти рятівні відносини з нашим Творцем; в завдання священнопісателей просто не входить повідомлення нам якихось природничо-наукових даних. Тому наукових даних - істинних або помилкових - в Біблії просто немає, і вишукувати їх там - марна трата часу. Любовний лист, наприклад, може бути істинним або хибним, виходити від віддану людину або обманщика - але було б дивно вишукувати в ньому що-небудь, що можна було інтерпретувати як «наукові дані» і на підставі цих «даних» судити про його істинності. Питання про жвачності зайця - як би ми на нього не відповідали - взагалі не має відношення до істинності біблійного послання. З точки зору мети, для якої створювалася Біблія, думка священнопісателя про зайців неважливо; важливо його думку про Бога. Його пізнання про зайців можуть бути вельми неповні (як, втім, і наші знання про природу), і Бог не прагне дати йому (і нам) вчинені пізнання про жуйних; мета Бога - дати нам пізнання про Нього самому.
Дещо по-іншому треба відповісти на питання про «непорушності землі». Ви вказуєте на псалом: "Ти поставив землю на твердих основах: не захитається вона на віки віків!" (Пс.103: 5).
Якщо ми говоримо науковою мовою, то рухливість або нерухомість визначається системою координат. Для спостерігача, який би, скажімо, на Юпітері, Земля рухається. Але псалом-то написаний з точки зору спостерігача, що знаходиться на Землі. Земля аж ніяк не рухається у нього під ногами - вона тверда і непохитної, і цілком може служити символом Божого сталості. Якщо ж говорити звичайною мовою - який, найчастіше, і використовує Біблія - то згадайте, коли Ви в останній раз сказали «Сонце зійшло»? Висловлювали Ви при цьому геоцентричні погляди? Як би Ви відреагували, якби хто-небудь став дорікати Вас в «антинауковості»? Швидше за все, Ви б просто посміхнулися. Ви просто описували що бачили - Сонце повільно піднялося з-за обрію. А земля в цей час була нерухома у Вас під ногами. Приблизно таким же мовою говорить і Писання.
Що стосується «ворожості науки і релігії» то це просто пропагандистський міф - досить звернути увагу на те, скільки вчених були (і є) віруючими або навіть священиками. Якщо брати тільки відносно недавні часи, то згадаємо, що одним з творців загальноприйнятою в сучасній науці теорії розширюється всесвіту був бельгійський священик Жорж Леметр.
Часто посилаються на Галілея (Джордано Бруно до науки ніякого відношення не мав), як на приклад конфлікту віри і науки. Але тоді давайте згадаємо нашу недавню історію - в нашій країні один час кібернетику і генетику переслідували як «буржуазні лженауки», причому робили це стовідсоткові атеїсти. Доводить чи їх приклад існування «конфлікту між наукою і атеїзмом»? Чи повинні ми розглядати радянських вчених, які постраждали в ході боротьби з «вейсманізмом-морганізмом» як «мучеників науки, які постраждали від атеїзму»? Якщо їх приклад не доводить конфлікту між наукою і атеїзмом, то тим більше досвід Галілея не говорить про конфлікт між наукою і релігією.