Наталія Антонова (Natalia Antonova)
Парадоксальність російської держави стає особливо очевидною, якщо проаналізувати процвітаюче мистецтво цієї країни. Саме ці протиріччя системи управління і їх своєрідне вплив на світ російського мистецтва сприяють зміцненню влади Путіна і по суті допомагають забезпечувати підтримку російському президенту.
Так чи є цензура? Так, будуть стверджувати деякі люди, але вона неявно виражена, і ніхто не знає, як вона працює. Інші дотримуються протилежної точки зору, захищаючи саму ідею. Тільки подивіться, кажуть вони, скільки діячів культури дав нам Радянський Союз - зовсім таких, як сьогоднішні молоді, зіпсовані, м'якотілі представники мистецтва!
Якщо розглядати проблему більш детально і в усіх тонкощах, то цензура є, але це в основному самоцензура діячів мистецтва, яку вони застосовують, щоб не позбутися доступу до державного фінансування або сценічних майданчиках, концертним залам, виставковим залам.
Перенесемося на кілька місяців вперед - і ось цих же «патріотів» за їх «непристойні» витівки вже громить в прайм-тайм Дмитро Кисельов, широко відомий на Заході як головний російський пропагандист.
Цензура в Росії - це гра. Самозвані «цензори» бачать в цьому можливість вислужитися перед деякими чиновниками (а то і перед самим Путіним) і влаштовують скандали. У свою чергу, інші, більш впливові «слуги» Кремля, не бентежачись, зупиняють їх і влаштовують їм рознос. Так що світ російського мистецтва є не стільки об'єктом серії жорстких, систематичних репресій, обумовлених основний, панівною ідеологією, скільки предметом і приводом для сутичок впливових осіб і альянсів.
У радянські часи влада визначали чіткі рамки і попереджали діячів мистецтва, що виходити за ці рамки заборонено. Люди в основному знали, як себе вести, і могли приймати усвідомлені рішення про те, як далеко заходити і наскільки «перегинати палицю». Путінські же чиновники позначають межі дозволеного навмання, змінюють їх, як їм заманеться, а потім кажуть вам, що цих кордонів не існує. І що ви взагалі з глузду з'їхали і самі їх придумали.
Путін - це не Кім Чен Ин. Йому не цікаво управляти голодуючими селянами і лебезящімі перед ним людьми-автоматами; у нього серйозні амбіції на світовій арені, і він хоче, щоб з Росією вважалися у всіх сферах життя, включаючи мистецтво. Тому він буде перешкоджати організованому гонінню на мистецтво і відкладати його до тих пір, поки це буде можливо з урахуванням інших інтересів - в тому числі військових.
Для російських діячів мистецтва це означає, що їх швидше за все будуть по-різному використовувати. Коли вийшов фільм Андрія Звягінцева «Левіафан» - страшна картина-роздум про те, як російські чиновники наживаються на своїх співгромадян - міністр культури Росії вирішив продемонструвати свою лояльність по відношенню до влади, звинувативши режисера в тому, що той своїм моторошним зображенням життя в країні намагається догодити західної аудиторії. Коли ж згодом фільм був номінований на кінопремію «Оскар» і не отримав цієї нагороди, цей же самий міністр культури тут же змінив тактику, назвавши режисера «талановитим» майстром. При цьому він ясно дав зрозуміти, що ця нагорода в будь-якому випадку вже давно не є мірилом таланта, і неважливо, що цей прекрасний фільм не оцінили.
Лицемірство? Звичайно. Але звинувачення в лицемірстві не мають особливого значення в політичній системі, створеній з міркувань опортунізму, заради максимальної вигоди, і міністр культури знає це не гірше російського президента.
Крім того, слід враховувати і той факт, що Путін сам хоче, щоб діячі мистецтва ним захоплювалися. Захоплення найдостойніших представників суспільства політично зручно, але цього недостатньо. Можна пояснити, чому Путін підвищив таку людину, як Владислав Сурков, якого довгий час вважали кремлівським «сірим кардиналом», призначаючи його на впливові посади. Причина в тому, що Сурков не тільки є проникливим стратегом і маніпулятором, він також вибудовував зв'язку між Кремлем і світом мистецтва, захищаючи одних і залякуючи інших, і говорив з творчою інтелігенцією нема на нудному, казенному жаргоні, а на їх власною мовою.
Для політики опортунізму характерно те, що вона діє в обох напрямках. Якщо все, що робить влада, це просто спектакль, розрахований на те, щоб сподобатися громадськості, то і політичні пристрасті і переконання окремих осіб можуть також бути перформативними - роллю в урядовій постановці - і можуть бути підняті або прибрані зі сцени в будь-який момент. Хто краще розуміє це, ніж той, хто займається мистецтвом?
Цензура є, але це самоцензура.
У цьому теж Путін винен?
Розкрити всю гілку (10 повідомлень у гілці)
Петродворцовий, ну, йдіть прямо зараз на censor.net.ua- почитайте, що про вас хохли думають. Про результати експерімента- пишіть.
Борух Шмуль, я не ходок в Палату №6. Якщо це все Ваші аргументи, то вони досить слабкі і не доводять наявність цензури в Росії.
Петродворцовий, ясна річ, ви не ходок. Ви і не можете туди зайти. Вам заборонено. Як і зайти на Kasparov.ru, або Grani.ru, або EJ.ru, і взагалі, гугл "Реєстр заборонених сайтів" - там їх багато, так. Тому я, як вільна людина, заходжу, куди хочу, читаю все, що хочу, і знайомлюся з різними точками зору. А ви читаєте тільки те, що схвалює Роскомнадзор. Ось вам і аргументи. Це вам не про ідеологічні покриви триндеть, так. Це-існуючий, що перевірявся кожним факт. :)
Борух Шмуль, Вас таки сильно турбує, що в Росії тоталітарна цензура забороняє російським доступ до цензорунету, який, нібито, заблокований? Легко можу допомогти Вашому горю. Додаєте в початок дві букви і буде вам (ну або кому там цікаво це сумне українське р) щастя: ua.censor.net.ua
vibbtwo, та способів обійти блокування повно. Але не в цьому суть. Мова про самому наявності блокування, яка й доводить наявність цензури.
Нібито? Тоді чим зайнятий Роскомнадзор? Тупо пиляє? :)
Борух Шмуль, Чим зайнятий Роскомнадзор я не знаю, та й мене, якщо чесно, це мало хвилює. Але щоб пристойна людина засмучувався, через те, що калюжу гівна на вулиці огородили стрічкою - цього я не розумію. Той, кому дійсно потрібно говно все одно його отримає.
vibbtwo, дик цим і займається цензура- захищає стрічками те, що вона (вона, не ви) вважає потребує в огорожі. Показова історія про казку "Коник-Горбоконик". Таки багато разів змінювався текст цієї нещасної казки. Спочатку її забороняли в ри бо міститься сатира на царя. Потім в ранньому СРСР рядки вирезалі- бо міститься шанування царя. А тепер, коли немає ні РІ, ні СРСР, знаєте, що я вам скажу? Таки г-но містилося не в казці. Ця субстанція знаходилася виключно в головах цензорів. Як, втім, і зараз. :)
Борух Шмуль, Так я і пояснюю - кому говно дійсно потрібно, той його знайде, незалежно від наявності стрічки. А звичайній людині, якій до гівна немає ніякого діла - попередження: не ходи - вляпатися. Дуже зручно. По-моєму.
Ось спробуйте в іноземній газеті написати позитивний відгук про Росію - ось тоді ви і дізнаєтеся, що таке цензура. )
Я пам'ятаю, як діячі культури (в повному обсязі, цього не відняти) за часів перебудови збиралися під'їдала біля меценатів, поблажливо дозволяючи останнім себе годувати. І виявилися десь між офіціантами і дівчатами за викликом. Правда, офіціантів більше поважали, а "дівчатам" охочіше платили.
Розкрити всю гілку (6 повідомлень з потоку)
0ncnjqybr, а вже як вони це робили в часи СРСР.
Борух Шмуль,
І як же? Начебто ж не було меценатів то?
Борух Шмуль, це у всіх інтелектуалів та діячів культури так - вони ж мозговисерамі торгують, крики душі імітують, ну, ніби як повії стогони насолоди по роботі видають.
alex215, їх роль виконувала партія.
Борух Шмуль, Мені здається, ви помиляєтеся. Коли це ви бачили, щоб партія (я маю на увазі КПРС) кому-то что-то платила? Швидше якраз навпаки.
0ncnjqybr, ну, це звичайний стан інтелігенції. І дуля в кишені.
"Левіафан" - не найсильніший фільм, не залишає особливого сліду в душі, не чіпляє. Мене зачепив тільки ідіотськими помилками в ситуації, в сюжеті. Гольную марення.
Ні режисер, ні сценарист ні хрена не розуміють ні в судочинстві, ні в законодавстві.
Особливо зворушливо, що журналіст не висвітлює, як йде справа з цензурою та самоцензурою у общєчєловєками.
Типу, по периметру Росії бродять суцільно христосики в білому одязі з оливковими гілочками в вискалених ротах.
Розкрити всю гілку (4 повідомлень з потоку)
U-2, його сценарій з історії американського автомеханіка був написаний, який образився і місто разом з утискає його заводом зніс. Навіщо він в Росію дію переніс? Тому що в житті США ніфіга не розуміє?
U-2, Дякую, подивимося.
U-2, А багато ви бачили взагалі сильних сучасних фільмів? Щоб зачепили? Мені здається, таке тільки про старі можна сказати. Або я сам такий старий?
vibbtwo, можливо я не молодше вас (до речі, це не має ніякого значення), але мене регулярно чіпляють різні сучасні фільми. Дивні в тому числі. Наприклад, "Танець Делі".
Даючи на почуття простого англійського людини пропаганда від Гардіан.
Як і слід було очікувати - мелкобріти в своєму репертуарі.
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.