Широко поширена точка зору, згідно з якою в міжнародному праві немає заборон наділяти індивідів міжнародну правосуб'єктність і рішення цього питання визначається наміром договірних держав. Зазвичай наявність у індивідів міжнародної правосуб'єктності пов'язують з наданням їм можливості прямого доступу до міжнародних органів в якості петиционеров, позивачів, відповідачів і т. Д.
У вітчизняній доктрині серйозних послідовників має й інша точка зору, суть якої зводиться до того, що індивіди об'єктивно не можуть бути учасниками міждержавних відносин і тим самим суб'єктами міжнародного права. Спостерігається в даний час тенденція до розширення прямого доступу індивідів в міжнародні органи пов'язана зі зростаючим прагненням до захисту прав людини за допомогою міжнародних механізмів. Сам по собі такий доступ не перетворює їх в суб'єктів міжнародного права, а означає лише те, що учасники відповідного договору беруть на себе взаємне зобов'язання забезпечити цей доступ наявними в їх розпорядженні правовими і організаційними засобами.
У західній доктрині висловлюється думка про те, що певні компанії, перш за все транснаціональні корпорації (ТНК), в сучасних умовах набувають міжнародну правосуб'єктність. Їх економічна міць і вплив на світову політику в ряді випадків перетворюють їх в більш вагому силу на міжнародній арені, ніж деякі держави.
Якщо допустити, що індивіди можуть ставати суб'єктами міжнародного права, то тоді логічним буде висновок про можливість придбання міжнародної правосуб'єктності і ТНК. Якщо ж виходити з того, що суб'єктом міжнародного права може бути тільки ту освіту, яку здатне брати участь в міждержавних відносинах, то доведеться визнати, що ніяка компанія не володіє якостями, властивими державі, і не здатна брати участь в таких відносинах. Договори, укладені між державами і компаніями, не є міждержавними угодами, а цивільними угодами і відносяться до сфери цивільного (міжнародного приватного) права.
6. Міжнародно-правове визнання. Теорії визнання. Форми прізнанія.Віди визнання.
6.1. Поняття міжнародно-правового визнання.
Визнання - односторонній добровільний акт держави, у якому прямо або побічно воно заявляє або про те, що розглядає іншу державу як суб'єкт міжнародного права і має намір підтримувати з ним офіційні відносини, або про те, що вважає владу, яка затвердилася неконституційним шляхом у державі або на частині його території, достатньо ефективною, щоб виступати в міждержавних відносинах як представник цієї держави або населення відповідної території.
Обов'язки визнання не існує. Це - право держави. Зрозуміло, тривалий невизнання, продиктоване відверто політичними міркуваннями і ігнорує реальності міжнародного життя, може стати фактором, серйозно ускладнює міждержавні відносини.
Визнання може бути не явно вираженим. Його можна угледіти в певних діях держави (пропозиції встановити дипломатичні відносини і т. П.).
Не прийнято брати визнання тому, хоча такі випадки в історії зустрічалися: у 1918 році Франція взяла назад своє визнання Фінляндії, коли стало відомо про плани зведення на престол в цій країні родича Вільгельма II. Трохи пізніше, коли в Фінляндії було вирішено встановити республіку, Франція визнала її вдруге.
Згідно декларативної теорії, визнання не повідомляє дестинаторам відповідної якості, а лише констатує його появу і служить засобом, що полегшує здійснення з ним контактів. Широко поширена думка, що декларативна теорія в більшій мірі відповідає реальностям міжнародного життя. Однак в тих випадках, коли визнають суб'єктом міжнародного права такі утворення, які об'єктивно не можуть бути ними (наприклад, Мальтійський орден), визнання набуває конститутивний або, точніше, квазіконстітутівний характер, надаючи видимість придбання якості, яке визнає бажає бачити у дестинаторам.
6.3. Форми визнання. Існують дві форми офіційного визнання: де-факто (de facto) і де-юре (de jure). Вони використовуються при визнанні держав і урядів. Різниця між ними полягає в обсязі правових наслідків, які вони за собою тягнуть для визнає і визнаного в їх взаємних відносинах: при визнанні фактично обсяг наступаючих правових наслідків вже. Ніяких точних орієнтирів і тим більше норм, що визначають цю відмінність або підстави для використання однієї чи іншої форми визнання, немає. Практика показує, що в основі їх використання лежать політичні міркування.
Визнання де-факто - вираз невпевненості в тому, що дана держава або уряд достатньо довговічні або життєздатні. Визнання де-факто може спричинити за собою встановлення консульських відносин, але не обов'язково.
Визнання де-юре - повне, остаточне. Воно, як правило, тягне за собою встановлення дипломатичних відносин. У будь-якому випадку вважається, що встановлення дипломатичних відносин означає визнання де-юре.
Зустрічаються випадки, коли держави, уряду (або інші влади) вступають в офіційний контакт один з одним вимушено, для вирішення будь-яких конкретних питань, але в той же час не бажають визнавати один одного. У цьому випадку говорять про визнання ad hoc (в даній ситуації, у конкретній справі). Іноді метою таких контактів може бути укладання міжнародних договорів. Наприклад, чотири учасники переговорів про закінчення війни у В'єтнамі (США і три в'єтнамські сторони) підписали в 1973 році відомі Паризькі угоди, хоча деякі з них один одного не визнавали. Відсутність визнання в таких випадках не повинно відбиватися на юридичній силі договору.
6.4. Види визнання. Їх розрізняють залежно від дестинаторам визнання. Можна виділити традиційні види визнання (держав і урядів) і попередні або проміжні (визнання націй, повсталої або воюючої сторони, організації опору і урядів в еміграції). Попередні види визнання застосовуються в очікуванні подальшого розвитку подій, які можуть призвести або до створення нової держави (при визнанні нації), або до стабілізації становища в країні, де влада нового уряду була встановлена неконституційним шляхом;
Провести чітку межу між цими видами визнання на практиці досить важко. Наприклад, нація, яка бореться за своє визволення, може бути визнана в якості воюючої сторони; влада, яка утвердилась на більшій частині території країни і визнана воюючою стороною, мало чим може відрізнятися від уряду в традиційному розумінні, сместившего попередній уряд за допомогою збройної сили, і т. д. Багато що тут визначається конкретною обстановкою, політичної прозорливістю визнає і іншими обставинами.
Питання про визнання держави виникає в тому випадку, якщо з'являється нова держава в результаті об'єднання кількох, або якщо на місці однієї держави в результаті його розпаду з'являється ряд дрібніших, або, нарешті, якщо зі складу будь-якої держави виділяється нове.
Питання про визнання держави може виникнути і при кардинальній зміні державного і суспільного ладу в результаті революції. Однак на практиці в таких ситуаціях частіше вдаються до визнання нового уряду, особливо якщо революція не призвела до серйозних територіальних змін. Наприклад, після проголошення в 1949 році Китайської Народної Республіки СРСР визнав уряд КНР, а не саму КНР.
Спроби виробити критерії визнання урядів, що прийшли до влади неконституційним шляхом, успіху не мали. Прийнято вважати, що таке визнання є обгрунтованим у тому разі, якщо визнане уряд ефективно здійснює владу на території країни або на більшій її частині, контролює ситуацію в країні. Якщо в результаті перевороту змінюються форма правління, наприклад монархічна на республіканську, і, відповідно, офіційна назва держави, то визнання нового уряду може здійснюватися у вигляді визнання держави.
Оскільки визнання уряду може бути помилково витлумачено як його схвалення, деякі держави стали дотримуватися політики утримання від будь-якого офіційного визнання урядів. Ця політика отримала найменування доктрини Естради (по імені сформулював її в 1930 р міністра закордонних справ Мексики). По суті, як показує практика, мова йде про мовчазному або неявної визнання, так як в таких ситуаціях зазвичай зберігаються дипломатичні відносини чи інші форми офіційних контактів з новим урядом.
Визнання нації (або народу) як вид проміжного визнання виникло в ході першої світової війни, коли країни Антанти визнали, виходячи з власних військових і політичних інтересів (з метою легалізації участі чеських, словацьких, польських і південнослов'янських військових частин у складі збройних сил Антанти), в якості "союзних" або "спільно воюючих" націй чехів, словаків, поляків і т. д.