Ми скептично ставимося до тієї думки, що велика мирна угода між Росією і США може бути досягнута, тому що вона буде страждати від гострих проблем пов'язаних з взаємними зобов'язаннями, покладеними на обидві сторони.
Всі сподіваються на щасливий кінець. Але теорія і практика призводять до більш протвережує висновку: Жодна зі сторін не зможе піти на поступки, необхідні для вирішення всіх поточних розбіжностей і запобігання подальшого погіршення відносин.
Головним побоюванням тих, хто закликає до переговорів між Сполученими Штатами і Росією, є те що, хоча нинішні відносини страждають від ряду серйозних розбіжностей, зворотний бік відкрито ворожих відносин виглядає навіть гірше. Політики стверджують, що нова холодна війна між двома таборами стане невідворотною, якщо не буде поновлення стратегій європейської безпеки, покликаних вирішити деякі з найсерйозніших напруженостей і розбіжностей (і неявно, потрібних, щоб оновити деякі угоди, прийняті після холодної війни).
Протистояння буде не таким всеосяжним, як раніше, але воно унеможливить подальшу співпрацю з життєво важливих питань за межами Європи, в тому числі щодо Ірану, ісламської держави і Сирії. Новий виток холодної війни може привести до дестабілізації і без того нестабільного міжнародного порядку. У свою чергу, чиновники виступають за взаємоприйнятну політичну стратегію, спрямовану на вирішення регіональних проблем і уникнути майбутніх конфліктів, що виникають в інших областях в пострадянському просторі.
"Велика угода", покликана регулювати хитку структуру міжнародних і регіональних відносин, заснована на взаємних поступках, є гідною метою. Проте, ми скептично ставимося до тієї думки, що така велика угода може бути досягнута, тому що вона буде страждати від гострих проблем пов'язаних із зобов'язаннями. Росії доведеться переконати Сполучені Штати та їхніх союзників, що вона не буде наполягати на ще більших змінах в статус-кво. Сполучені Штати повинні продемонструвати Росії, що вони будуть дотримуватися умов усіх угод і не повернуться до політики, яка буде загрожувати порушенням обіцянок.
Серед ідей теорії переговорів є одна, яка стверджує, що держави можуть цілеспрямовано подолати проблеми, пішовши на ряд дорогих поступок, які просигналізує про рішучості дотримуватись умов угоди. Які гіпотетичні поступки можуть зробити обидві сторони, щоб укласти великий угоду?
Росія може, наприклад, спокутувати свої дії в Криму, які Вашингтон та інші західні столиці розглядають як серйозне порушення міжнародного права і порядку, скасувавши анексію Кримського півострова або задобривши Київ за допомогою економічних та інших стимулів, щоб встановити новий статус-кво. Сполучені Штати могли б спробувати розвіяти побоювання Росії щодо діяльності НАТО, або, погодившись на формування загальноєвропейської організації безпеки, яка зможе жорстко контролювати НАТО (як запропонував Дмитро Медведєв під час свого президентства). Або, можна формально скасувати право НАТО на збільшення свого членства і визнати нейтралітет пострадянських держав на західних кордонах Росії.
У той час як ці поступки, ймовірно, змогли б забезпечити успішне функціонування угоди, ми вважаємо, що вітчизняні політичні витрати від спроб реалізувати такі угоди будуть занадто високими для лідерів обох сторін. Будь-яка вимога про повернення Криму Україні (на чому так наполягають багато західних діячів) є нездійсненною ідеєю для Росії. Кремль стільки вклав у пропаганду правильності і законності "Повернення Криму", що навіть незначні поступки з цього питання можуть похитнути легітимність чинного режиму до самої основи (і, можливо, навіть будуть загрожувати націоналістичним бунтом).
Альтернатива - змусити Україну визнати де-факто втрату Криму - також є дуже проблематичним рішенням. Будь-який уряд в Києві, яке вирішиться на таку угоду, повинна буде зіткнутися з серйозним внутрішнім опором з боку населення. Крім того, з огляду на поточні економічні труднощі, Москва може бути не в змозі застосувати економічні стимули для Києва, необхідні, щоб заслужити таку серйозну поступку від України.
З іншого боку, будь-яка поступка, яка де-факто дасть Росії право вето на політику НАТО, буде відкинута членами альянсу. Більш помірний варіант: заборона на розширення членства НАТО і визнання російської сфери впливу в пострадянському просторі, є неприйнятним варіантом для американських лідерів і західної громадськості. Такий варіант стане підтвердженням реальності політичного розуміння міжнародних відносин, яке в корені розходиться з американським сприйняттям міжнародних відносин, в якому кожна держава повинна бути вільним у виборі своїх альянсів.
Світ котиться в прірву?
Зараз справи йдуть так: жодна сторона не готова піти на поступки, необхідні для реалізації великої угоди. В результаті, в даний момент обидві сторони потрапили в ситуацію сповзання в прірву нової холодної війни, яка нікому не потрібна.
Ми сподіваємося, що державні діячі обох сторін зможуть довести, що наші прогнози були в корені невірні. Сподіваємося, що вони знайдуть в собі мужність і далекоглядність, необхідні для подолання цих проблем, і зможуть взяти на себе ці зобов'язання. Але важко бути оптимістом, враховуючи нинішній політичний клімат. Розмови в обох столицях Росії і Америки переважають в дусі взаємної критики і звинувачень. Такі політичні настрої міцно утримують будь-яку сторону від спроби зрозуміти іншу сторону і врахувати її побоювання за власну безпеку.
Андрій Кріковіч і Юваль Вебер