1. Реформи патріарха Никона як політична і соціокультурна модернізація
Крім себе фахівцем і навіть більш-менш компетентним дилетантом в богословських питаннях, постараюся не зачіпати чисто релігійні аспекти і стимули розколу в російській православній церкві, тобто того фундаментального події російської історії, яке, як прийнято вважати, проклало початкову і далі тільки розширюється тріщину в товщі російського соціуму. Тим, хто цікавиться чисто релігійними аспектами процесу рекомендую звернутися до робіт В.М.Жівова, який багато і плідно займався проблематикою релігійного дисциплінування в XVII в. [6].
Взагалі, виправлення богослужбових книг, як на те звертав увагу, наприклад, С.Ф.Платонов, почалося ще в 1616 г. (коли, зауважимо в дужках, майбутнього патріарха Никона було лише 10 років). Протягом багатьох років проблема жодним чином не наважувалася. Що приїхав в Москву в 1649 р Єрусалимський патріарх Паїсій дорікнув молодому царю Олексію Михайловичу і патріарха Йосипа на багато невиправдані і неприпустимі «нововведення» в російській богослужінні. Іншими словами, Никон не просто ініціював процес введення деяких новацій, а виходив з необхідності завершити справу, за яке до нього приймалися безліч разів, але кострубато, непослідовно і неуспішно [7].
Як видається, мотиви, які змусили патріарха Никона ініціювати зміни в обрядовості російської православної церкви і необхідне для цього виправлення богослужбових книг, досить адекватно описані видатним істориком В. О. Ключевський [8]. За церковними реформами сто
яло прагнення замістити російський тип православ'я більш универсалистским, якщо хочете, наднаціональним, грецьким. Це був рух від «російської Русі», ще пам'ятала самовпевнене національно-есхатологічне «Москва - Третій Рим», в імперську, за визначенням, надетнічного структуру. Але рух дуже своєрідне, применшує, м'яко кажучи, значення світської влади.
У будь-якому випадку, якщо подивитися на проблему широко, реформи Никона були своєрідним способом вписування Росії, що вела на протязі тривалого часу досить замкнутий, в сенсі впливів ззовні, існування, у великий світ. І цього нового, универсалистского мотиву, очевидно, не було в момент, коли приступали до виправлення російських богослужбових книг у другому десятилітті XVII століття, та й пізніше.
Парадокс полягає в тому, що московське духовенство, використовуючи спотворені тексти, що містять безліччю помилок, практикуючи так зване «багатоголосся», котра перетворювала церковну службу в какофонію, вважало себе адептом найчистішого православ'я. Ця переконаність у своїй ідеологічній (в широкому сенсі слова) непогрішності та усвідомлення себе зразком - в ситуації, коли позиція «переконаних» в дійсності є маргінальною, а то й одіозною, - характерна для Росії і відтворюється в російській історії безліч разів, в тому числі і в процесі російських модернізацій. Наприклад, в епоху «соціалізму в одній країні» або брежнєвського «розвинутого соціалізму». Я вже не кажу про згадану вище ПРАІД «Москва - Третій Рим». Тому опір виправлення книг при Никона було опором чистих - нечистим, ревнителів істинної віри - єретиків і реготали православ'я, істинно російських - прибульцям, іноземцям, грекам і малоросів.
У процесі здійснення реформи початкові наміри патріарха (всесвітня церква, екуменічні імплікації) були відкинуті і закриті міркуваннями поточної політичної кон'юнктури. Головною метою стало придушення владою церковної і владою світською зародилася внутрішньоцерковної опозиції (прихильники старих обрядів, принизливо іменовані «розкольниками»). Ключевський зауважує: «Справа отримувало такий сенс: церковна влада наказувала незвичний для пастви обряд; противиться Божій приписом відлучали нема за старий обряд, а за непокору; але хто каявся, того возз'єднується з церквою і дозволяли йому триматися старого обряду »[9]. Цей механізм, цю підміну цілей в процесі рухах до них, ми ще не раз побачимо в модернізаційні періоди російської історії.
Паралельно розгорталася протистояння влади церковної і влади світської, двох центрів і двох сил, спільно виступали проти прихильників розколу. Посилення патріарха і церковної організації як такої було не в інтересах світської, царської влади. Не випадково Никон, громив розкольників, в кінці кінців, сам опинився в опалі - саме через претензії на першість у симбиотическом союзі церкви і держави. «Священство вище царства є», - ця формула, очевидно, була абсолютно неприйнятною для царства.
Поява Авакума як противаги Никона означало розкол церкви і, в тривалій історичній перспективі, що триває і нездоланний розкол Русі / Росії. Падіння самого Никона означало, що Росії вдалося уникнути посилювання розколу ще й по лінії «світська - церковна влада».
Виправлення богослужбових книг і корекція церковних обрядів об'єктивно покликані стати формою дисциплінування, в дусі практик і технік, вкорінюються приблизно в той же час в Європі. Виправлення книг - це виправлення ритуалу, що не зачіпає сенсу вчення, догматику. Іншими словами, як ніби не було приводу для тотального протистояння прихильників і супротивників новацій і тим більше для завершив це протистояння розколу. Вескость приводу, однак, не має значення, якщо говорити про глибину катаклізму і впертістю конфлікту (і не тільки в Росії), - важливо лише сприйняття цього приводу, його переломлення у свідомості історичних суб'єктів, як правлячої еліти, так і традиціоналістського більшості. Зрештою, розбіжності Троцького і Сталіна в кінці 20-х, якщо поглянути на них не очима догматиків, а тверезо і раціонально, були настільки ж незначні, як і розбіжності Никона і Авакума. Другорядні, що не торкаються основ, які не посягають на догму розбіжності гіпертрофуються, перетворюючись в бажаний привід для репресій і придушення. За троеперстием, за написанням імені Спасителя в нових книгах як «Ісус», з двома «і», на грецький лад, і «Трегуб» (потрійний) Алілуя проступають потужні макротехнологіческі структури, на поверхні подій уособлює стрільцями, разоряющими і спалюють розкольницький скит. І, що не менш важливо, - жорстокі переслідування
[9] Ключевський В.О. Соч. - Т.3. - С.307.
2. Входження в імперію: прогрес, архаїзація, посилення
[12] Ключевський В.О. Соч. - Т.3. - С.316.
[13] Там же.
[14] Там же.
3. Модернізація без розколу. «Звільнення селян»
Якісно інша модель модернізації - і чи не єдина модернізація в історії Росії, яку можна назвати успішною і яка не містила в собі горезвісної амбівалентності, доведеного модернізаційно-демодернізаціонного ядра, - була здійснена в 60-70-ті роки XIX століття Олександром II