Мораль і моральність - повинен, зобов'язаний, але не буду
Мораль і моральність, загальні поняття і реалії
Мораль і моральність, не тільки як поняття, але і як слова, терміни, стали вельми маловживаних на теренах пострадянського простору.
Причин до цього багато, але основна і очевидна причина, звичайно, в тому, що увага соціуму - людей, до цих явищ ослаблено. Чому?
Тому що так само зрозуміла очевидна тенденція в сучасному соціумі: втрата духовності. Хтось хоче заперечити-посперечатися в цьому плані?
А, адже, ніхто не стане сперечатися, що саме в художній літературі, в найбільшою мірою сфокусована і мораль і моральність - це, свого роду, довідники та настанови по духовному житті соціуму і людей - його членів.
Ні, звичайно, ні мораль, ні моральність нікуди не зникли, вони просто впали - стали не настільки піднесені, як можуть і повинні бути.
Ну, так, про що і розмова: перестань вживати самі поняття, тим більше такі абстрактні, як мораль і моральність, так і, насправді, то, що визначається ними, почне ставати невідомим-невідомим.
Ось така діалектика падіння духовності соціуму і окремого його індивіда: не говоримо про мораль і моральність - тому що, виходить, начебто, вони, як би не актуальні для нинішнього суспільства.
Або, здаються, кому-то і чогось, в особі держави, перш за все, такими. Чому? А тому що це випливає з самої моралі і моральності, адже вони, апріорі:
Що таке мораль і моральність
Що таке мораль
Мораль - ієрархічна система цінностей життя даного соціуму, перш за все, у відносинах людей, і звід правил відносин людей, згідно з цими цінностями.
Ця система моралі складає основу ідеології даного соціуму - тих ідей, якими живуть люди, в своїй масі.
Основу моралі будь-якого соціуму становить менталітет - звички даного соціуму жити ТАКИМ чином, і пропаганда держави - нав'язування можновладцями потрібної їм моралі соціуму.
Ключовими і системоутворюючими елементами моралі є цінності, як поняття про те, що і як повинно бути в житті.
Тобто, і суспільство і індивід, буквально, виставляють оцінку явищам в своєму житті і в житті навколо, виходячи зі своїх уявлень про те, ЯК ПОВИННО БУТИ.
Залежно від цих оцінок і вибудовується ієрархія цінностей: від головного, до другорядного і неважливого в життя.
Зрозуміло, що уявлення про те, як і що має і, відповідно, не повинно бути в житті, можуть бути самими різними. І вони формуються, повторюю, перш за все, менталітетом даного соціуму і пропагандою держави.
А якщо сказати більш загально, то мораль і моральність, формулюються тієї духовністю, яка переважає в даному соціумі на даний момент.
Бо, менталітет має глибоке коріння історичного розвитку даного соціуму - це прояв його РЕАЛЬНОЇ духовності.
А пропаганда держави, мало того, що змушена рахуватися з менталітетом, але і повинна сформувати якесь духовне поле соціуму, на якому його мораль буде приживатися і розвиватися в моральності населення.
Притому, зверніть увагу, що тут є можливість формування і розвитку не тільки загальноприйнятою і офіційної моралі і визнаній моральності, але і їх антагоністів - аморальності і аморальності.
Притому аморальність і аморальність визначаються з точки зору домінуючої в даному соціумі моралі і моральності.
Що таке моральність
Моральність - це приватна мораль окремого члена соціуму.
Тобто, якщо мораль - це система уявлень соціуму, або групи людей в ньому, про те «що таке добре і що таке погано». Те, моральність - це система мораль окремої людини в даному соціумі.
Від того, саме, як людина буде заломлювати в своїй свідомості і поведінці мораль соціуму, яку свою систему цінностей і ієрархію в ній він збудує, така і буде його моральність.
Загальнолюдська мораль і моральність, і їх фальсифікації
В умовах, коли людська цивілізація в цілому, коли соціуми країн і континентів і більшість окремих людей, не усвідомлюють і не визнають свою самостійність і самодостатність в цьому світі, загальнолюдська мораль, апріорі, буде вкладена в уста тих божеств, яким вони поклоняються.
Не треба бути великим знавцем теології та етики, щоб зрозуміти і визнати: загальнолюдська мораль викладена, коротко, зрозуміло і доказово, у всіх світових релігіях, різниця лише в формах і деяких акцентах.
Більш того, залишаючись домінантною ідеологією більшості соціумів, навіть визнали себе цивільними державами, а не релігійними, релігія, була і залишається, якщо не основою, то значною частиною духовності суспільства і індивідуума.
А раз так, то загальнолюдська мораль, в тій чи іншій інтерпретації, була і є - релігійної мораллю, або заснованої на релігійної моралі. Навіть, якщо це мораль і моральність атеїстичного співтовариства або людини.
І це не є погано, в даному аспекті: на мій погляд, єдина цінність будь-якої релігії і є в тому, що вона несе і підтримує і мораль соціуму, і моральність індивіда. Повторюю, навіть, якщо вони себе вважають не віруючими, і такими є за своїм світоглядом.
Що являє собою загальнолюдська мораль в релігійному викладі?
Головною цінністю є божество, друга цінність людина. АЛЕ, не кожна людина, а який живе по «заповідям божим».
Ось, саме, ці заповіді бога і є загальнолюдська мораль, яка вироблялася і апробувалася-затверджувалася, починаючи з зорі людського співжиття - з перших днів появи соціуму.
У ній, на основі визнання божественних вищих сил, які все породили, і все бачить, і всім керують, затверджуються правила поведінки людини серед людей на основі ставлення до них.
А ставлення до інших людей теж регулюється дуже просто, за одним критерієм: А чи дотримується він заповіді Божі? Тобто: А моральний чи він?
Дивіться, як все просто, зрозуміло і функціонально: є мораль, є її критерії, і є «батіг і пряник» для її виконання - «божа милість» і «божа кара».
Інакше кажучи, якби соціум був однорідним за складом, то була б у нього єдина мораль, і був би той самий горезвісний комунізм. Деякі вчені стверджують, що він і був на зорі людства - первісний комунізм.
Але, особисто я, в цьому сумніваюся: не було ніколи рівності членів ні в зграї, ні в початках соціуму, ні в його нинішніх формах і змістах. Бо: «всі люди різні», а деякі, навіть, «Різне» різних.
А значить, в одному соціумі має бути, як мінімум, дві моралі: для державної, панівної еліти, і для інших - плебсу, народу, бидла, і інше.
Ну, от дивіться, що виходить: є принципи моралі і моральності: Не вбивай, не вкради, що не бажай, стався як собі подібного, почитай старших, і інше.
А можновладцям, апріорі, навіть для того щоб ними бути, потрібно і вбивати, і красти, і бажати, і не ставитися як до себе подібним, та інше.
Тобто, по суті, бути аморальними і аморальними, з точки зору загальнолюдської моралі, закріпленої в релігійних постулатах.
Фальсифікуючи, тоді, цю мораль, ту саму, що проповідував, і за яку страждав Ісус Христос, наприклад.
Як? - а дуже просто: введемо в заповіді додаткові принципи. Наприклад: Вся влада від бога; Є особи найбільш наближені до Бога, і які можуть творити від його імені; та інше, в такому дусі.
Все: утворилося, як мінімум, дві моралі: одна для всіх, інша - для обраних. Одна загальнолюдська мораль, інша - її фальсифікат - мораль з подвійним дном.
Для одних релігійна мораль служить у вигляді батога і обіцяного пряника, а для інших - дає в руки цей батіг і пряник.
Правда, навіть і ці батіг і пряник розподіляються в соціумі нерівномірно: кому-то, в основному, - пряник, а кому-то батіг - кому-то земна благодать, а кому-то - страх, що цієї благодаті не буде і на небі .
Як функціонує мораль і моральність
Давайте подивимося, як працює мораль і моральність:
1. Є цінності, розставлені в ієрархічному порядку, в громадському або індивідуальній свідомості.
2. Є принципи поведінки і мислення, згідно з цими цінностями, виражені як ставлення до них.
3. У більш розвиненої людини, який усвідомлює мораль і моральність, а не слід їм «тому що так належить», є моральні переконання - безальтернативні, непорушні моральні положення, як основа його особистості.
4. Є мораль соціуму, і є моральність людини, які можуть, як збігатися, так і бути, аж до діаметрально, протилежні. Інакше кажучи, мораль і моральність перебувають в суперечливому діалектичному переплетенні загального і приватного.
Що не вистачає для того, щоб системи моралі і моральності заробили?
Правильно: не вистачає механізму, який змусить і соціум і окремої людини їх виконувати.
Що змушує соціум бути моральним, неважливо яку він мораль сповідує, і що змушує людину бути моральним, будь-яка у нього моральність?
Це механізм повинності - почуття моральної та морального обов'язку: Це повинно бути ТАК, а не так.
Дивіться, як це працює: бажання і інтереси говорять людині, наприклад: Вкради! А почуття морального обов'язку каже: Чи не кради - це заборонено - це гріх - це не цінно, а карається і не заохочується - тобі буде потім соромно і болісно за це.
Це все зрозуміло. АЛЕ, ось, а де тут проблема, до того ж проблема на основі вічної сутнісної проблеми людини, як такого?
Проблема в тому, що моральний борг - це ПОЧУТТЯ, хоча він може цілком усвідомлюватися як раціональна установка: мовляв, красти - це не є добре, без будь-якої моралі та моральності.
АЛЕ, почуття обов'язку - є почуття, і все що з ним пов'язано, теж лежить в області відчування людини: совість, каяття, сором, почуття провини, і тому подібне.
А що таке відчуття і почуття людини, ми всі чудово знаємо - це жива, безпосередня, найчастіше несвідома-нерозуміючими реакція людини на дійсність.
Тобто, вибачте, почуття і відчуття, - це «несерйозно», з усіма наслідками, що випливають з цього.
Інакше кажучи, і всі ми це чудово знаємо, хоч і намагаємося на це закрити очі від страху, - почуття обов'язку, легко або складно, АЛЕ може змінитися на почуття: А нікому я нічого не винен!
Мораль і моральність: повинен, зобов'язаний, але не буду
Пані та панове, як би нам не було страшно визнавати і зізнатися в слабкості і недосконалість моралі соціуму і у власній моральності, що балансує на межі аморальності, але ми повинні розуміти, що:
1. Мораль і моральність не є гарантією того, що людина ЗАВЖДИ буде думати і діяти морально або, у всякому разі, згідно з моралі соціуму.
2. Бо моральний, етичний борг - це не що інше, як припис людині думати і діяти ТАКИМ чином. Припис, на основі цінностей даного соціуму або даної людини.
3. А ці цінності, навіть якщо вони існують у свідомості не просто у вигляді знань, а зафіксовані у вигляді принципів і переконань, але, все ж, не мають характер «Залізобетон».
4. Бо «слабка людина і тілом і духом» - його уявлення, почуття, ідеї, думки - його світогляд, можуть змінюватися. І самі по собі, внаслідок розвитку і впливу зовнішніх чинників, і в разі, наприклад, протиріччя з інстинктами людини.
5. Можна, звичайно, посилити почуття обов'язку обов'язком - ввести законодавчу відповідальність за дотримання етичних і моральних норм.
Типу, наприклад: дружина не тільки повинна бути вірна чоловікові, але і зобов'язана бути вірною, бо, якщо вона буде невірною, чоловік може на підставі закону вимагати розлучення, а не тільки задовольнятися моральним і етичним засудження оной дружини і оного - невірності.
6. Але, як показує життя, і обов'язки бути моральним і моральним, - не їсти гарантією моралі і моральності в стосунках людей.
Бо є бажання і інтереси людини, як прояв і реалізація «Я» особистості людини. А «Я» - самосвідомість, апріорі, - понад усе для людини, якого б там ідеологічного і пропагандистського туман не напускали. Наприклад, про самопожертву людини.
Якщо мораль і моральність під питанням, то, що тоді?
А як, вибачте, жити серед людей і людям жити з людиною, якщо ні мораль, ні моральність - не їсти гарантованими і безвідмовними інструментами в регулюванні відносин людей?
Грубо кажучи: А кому, тоді, можна довіритися і в кого вірити? Якщо, навіть, мораль і моральність хиткі і мінливі?
АЛЕ, не все так страшно і безнадійно! - бо ми маємо, в своїх відносинах, справа не з мораллю і моральністю людини, а з його ОСОБОЮ, де мораль і моральність лише елемент її.
Мораль і моральність особистості - велика, істотна, але, всього лише, частина, особистості і її життя. Так само, як і мораль соціуму - не їсти все життя соціуму, на жаль.
Адже, очевидно, що саме від особистості - від її свідомості, самосвідомості - від її духовності і рівня свободи від своїх тваринних інстинктів, залежить, чи буде вона дотримуватися прийнятої в соціумі мораль.
А, головне, чи буде вона жити моральним життям або буде латентно і явно аморальна.
Мораль і моральність, і любов
Наостанок хочеться привести приклад дії і бездіяльності моралі і моральності, під назвою: Борг і любов. Як підтвердження тез про мораль і моральність, наведених в статті:
Звичайно, ні закоханість, ні любов не зроблять людину моральним і високоморальним, у всякому разі, назавжди.
АЛЕ, як глибоке і сильне почуття, любов здатна потужно впливати на моральність особистості і її ставлення до моралі соціуму.
Наприклад, люблячий чоловік, з очевидністю буде більш людяний і схильний виконувати свій моральний борг, чому не любить.
Те ж саме можна сказати і про будь-яких складових особистості: негативні властивості особистості роблять її більш схильною до насильства і менш лояльною щодо людей, а значить, вона, особистість, буде більш схильна до аморальності і аморальності.
Будь-які позитивні властивості особистості, що роблять її більш, буквально, людяною, роблять її більш моральною і схильною до виконання моралі, у всякому разі, загальнолюдської.
Ще статті з цієї тематики:
А як Ви дивитеся на ось таку ситуацію: здається у Франції кілька років тому було зіткнення між паризькими городянами і приїжджими з африканського континенту. Це що - зіткнення національної моралі з аморальністю «чужаків»? Адже саме НЕ корінне населення громило квартали Парижу.
Іра, нафіга, вибачте, мені знати тонкощі моральних справ у Франції?
Мені справ, - головного болю, в Росії і в Україні вистачає!
Росія і Україна - єдиний народ, а ось якщо йде зіткнення дуже різних культур, то і також йде і зіткнення і їх моральних аспектів? Або такого не може бути? Дайте відповідь будь ласка. Чи може зіткнутися національні моралі, або такого взагалі не може бути й я задаю абсурдне питання? Вибачте.
Дуже емоційно, але дохідливо. Дякуємо за відповідь.