Прагнення В. фон Гумбольдта уявити мову одновремен-но як љrgon і ™ nљrgeia також можна розглядати як своєрідність-ве прояв шукань цього роду.
Свідома теоретична постановка проблеми мови і мовлення в історії мовознавства зазвичай зв'язується з Ф. де Соссюром, який писав з цього приводу наступне: «з якого б боку не підходити до питання, ніде перед нами не виявляється цілісність-ний об'єкт лінгвістики. Усюди ми натикаємося на одну і ту ж дилему: або ми зосереджуємося на одній лише стороні каж-дой проблеми, ризикуючи тим самим не вловити зазначених вище при-сущих йому подвійності; або, якщо вивчати явища мови од-ночасно з декількох сторін, об'єкт лінгвістики виступає перед нами як безладне нагромадження різнорідних, нічим між собою не пов'язаних явищ ». На думку Соссюра, є тільки один вихід з усіх цих труднощів: треба з самого початку встати на грунт мови [59, 34]. На підставі різних визначенні-ний, якими Соссюр наділяє мову, можна скласти загальне уявлення про це поняття.
Навпаки, мова є індивідуальний акт волі і розуміння, в якому слід розрізняти: 1) комбінації, за допомогою яких мовець суб'єкт користується мовним кодом з метою ви-вання своєї особистої думки; 2) психофізичний механізм, позво-ляющий йому об'єктивувати ці комбінації [59, 38]. Мова - сума всього, що говорять люди, і включає: а) індивідуальні комбінації, що залежать від волі говорять, б) акти говоріння, так само вироблені, необхідні для виконання цих комбінацій. Отже, у мові нічого немає колективного: прояви її - індивідуальні та миттєві: тут немає нічого, крім суми окремих випадків [59, 42-43].
Мова як інгредієнт мови пронизує всю мова і все її сто-ку [57, 14]. Все то в звучанні мови, що є випадковим, побічним або додатковим з точки зору мови як важливіше шего засобу спілкування людей, належить так званому залишку, а не мови [57, 14]. А. І. Смирницький звинувачує Сосюра в тому, що останній, розрізнивши мову і мова, всю матеріальну, реально звукову, об'єктивно дану сторону відніс до мови і зробив мову чисто психічно, але разом з тим визнав суспільну природу мови [57, 9]. Соссюр, на думку Смирницкого, позбавляє мову його матеріальності. Те, що Соссюр називає langue, є в дійсності знання мови, а не сама мова як такої. Значення слів також належить мові [57, 23].
На неприпустимість різкого відмінності між мовою і мовою вказує Е. Косериу. Мова представлений в мові і обнаружи-ється в окремих мовних актах. Мова і мова - це тільки різні точки зору, різні ступені формалізації од-ної і тієї ж об'єктивної реальності. Він вважає одностороннім і невірним твердження Сосюра, що в мові немає нічого колектив-ного [69, 23]. Мова представляється Соссюру тільки як гра протиставлень. Він розглядається їм з різних точок зору, що не становлять єдиного плану [69, 24]. Косериу катував-ється ввести розподіл мови, засноване на трихотомії «система - норма - мова». Норма відрізняється від функціональної системи тим, що вона передбачає існування в мові явищ неси-стемного характеру, т. Е. Не становлять опозицій, але тим не менш необхідних [69, 39].
Американські дескріптівістов взагалі не визнають необ-хідності проводити якесь відмінність між мовою і мовою.
Абсолютно нелогічно і визначення мови як сверх'язика-вого залишку. Якщо система мови маніфестується в мові, то сама мова, природно, не може бути тільки сверх'язиковим залишком. Невірно твердження Сосюра про те, що мова існує тільки у вигляді відбитків в свідомості людей, що представляють чисто психічні освіти. У мові сучасної людини поняття тісно пов'язане з мовним його виразом, т. Е. Зі словом, з певними акустичними образами. Важко також погодитися з твердженням Сосюра про те, що граматична система існує потенційно в мозку індивіда або цілої сукупності індивідів. Численні спостереження покази-ють, що людина, який не отримав хоча б мінімальної лінгвіс-ної вишколу, не має ніякого чіткого уявлення про систему тієї мови, на якому він говорить. Він чи несвідомо відчуває її таксономически, наприклад, він знає, до якого типу відмінювання або дієвідміни віднести незнайоме слово, або підходить до неї чисто прагматично, операційно. Його найбільше цікавить питання, як правильно сказати в даному конкретному випадку. Подібні типові стереотипи різні за своїм характером. В одних випадках це результати чисто технічних мовних процесів, пов'язаних з встановленням раціонально відібраних смислоразлічительних засобів (фо-нем), в інших - результати класифікації слів (пор. Наприклад, словотворчі суфікси) або відображення об'єктивно су-суспільством зв'язків між предметами (пор. Словозмінної форматівов) і т. п.
Типові стереотипи мови виникли в процесі спілкування, а не в результаті відволікання від конкретного мовного матеріалу. Ці суспільно релевантні типові стереотипи, очевидно, і утворюють функціонуючу мовну систему, керуючу замазку-сом. Тому мова і мова слід розглядати не як особливі сфери, а в іншому плані - з'ясовуючи, як вищевказана система направляє і реалізує узус. Безсумнівно одне, що узус у всіх його конкретних проявах спрямовується і регулюється сис-темою суспільно релевантних стереотипів.
Кожне мовне вираз будується за певними прави-лам. Надзвичайна різноманітність поєднань слів відбувається в рамках певних системних відносин і обмежень. Те ж саме відноситься і до області звукового оформлення слів. Весь сенс даної проблеми полягає саме в цій регуляції. Так звані сверх'язиковие залишки не мають<90> ніякого вирішального значення для вирішення проблеми «мова - мова», оскільки не вони визначають сутність конкретного використання мови. Що ж стосується розуміння мови як системи чистих відносин, то можна вважати, що в цьому випадку ми дей-ствительно маємо справу з мовою як відомої наукової абстрак-цією. Подібна сітка відносин, проте, не керує узусом, а також не має прямого відношення до розмежування мови і мовлення.