НАЦІОНАЛ-реформізму - поняття в марксистському суспільствознавстві, що позначає політику і ідеологію громадських кіл, які виражають інтереси національної буржуазії країн, що розвиваються.
У західній, а також в новітній російській науковій літературі як еквівалент використовується термін «націоналізм», який залишає поза увагою соціально-класову природу націонал-реформізму. Поняття націонал-реформізм виникло в ході внутріпартійної полеміки в ВКП (б) в середині 1920-х років, коли лідери «Об'єднаної опозиції» (Л. Д. Троцький, Г. Є. Зінов 'єв, Л. Б. Каменєв), виходячи з пріоритетів «світової пролетарської революції», звинуватили в націонал-реформізму (т. е. в національній обмеженості і схильності до реформізму в збиток революційної дії) більшість керівництва партії на чолі з І. В. Сталіним, яке вважало можливим побудова соціалізму в СРСР до настання світової революції.
Згодом поняття націонал-реформізм вживалося лише стосовно діяльності політичних організацій національної буржуазії в колоніальних і залежних країнах. При цьому підкреслювалася їх антиреволюційна, погоджувальна сутність, яка стала одним з головних об'єктів критики їх з боку Комуністичного інтернаціоналу [в цьому сенсі найбільш характерні негативні оцінки Гоміньдану, Індійського національного конгресу (ІНК), націонал-реформістських партій в Латинській Америці].
Однозначно негативні оцінки націонал-реформізму зберігалися в радянській політичній літературі до кінця 1950-х років, коли політичне керівництво СРСР стало вбачати в лідерах і партіях націонал-реформістського спрямування можливих союзників в антиімперіалістичної боротьбі (ІНК під керівництвом Дж. Неру. Національна партія Індонезії часів Сукарно , Народна партія Конвенту, створена в Гані К. Нкрумою, і ін.). При цьому саме поняття націонал-реформізм, зберігало негативний відтінок, намагалися не використовувати щодо партій і режимів, з якими у радянських керівників встановлювалися відносини співпраці. Така переоцінка була пов'язана не тільки з процесами, що відбуваються в світовому комуністичному русі після 20-го з'їзду КПРС (1956 рік), але і з наростаючої радикалізацією національно-визвольного руху, в якому націонал-реформізм відігравав помітну, а іноді і провідну роль.
Всередині самого націонал-реформізму, стратегічною метою якого залишалося здійснення модернізації при збереженні класового миру, виявилися два основних типи - помірний і радикальний. Перший тип був прихильний до компромісу з консервативними товариств. колами в самих країнах, що розвивалися і йшов на поступки іноземним монополіям, мотивуючи їх необхідністю залучення інвестицій. Як правило, політичного діячі, які представляли помірний тип націонал-реформізму, ставили на чільне місце импортозамещающую індустріалізацію і підтримку національного підприємництва, прагнули нейтралізувати або повести за собою робітничий рух.
Представники другого (радикального) типу націонал-реформізму не обмежувалися економічними перетвореннями і вдавалися до широких соціальних реформ, які набували часом революційно-демократичну і навіть соціалістичну забарвлення. Це живило розповсюдилася з 2-ї половини 1950-х років серед радянських політиків і ідеологів концепцію т. Н. некапиталистического шляху розвитку. Здійснення широкомасштабних перетворень розширювало соціальну базу радикальних націонал-реформістських рухів, вони ставали масовими і в своїй діяльності виходили за рамки націонал-реформізму, представляючи собою фактично національну демократію.
Перераховані типи не вичерпували все різноманіття націонал-реформізму, конкретні прояви якого залежали від рівнів економічного розвитку держав, сформованих культурних і політичних традицій, ступеня гостроти соціальної боротьби. Ускладнювало поніманіенаціонал-реформізму і те, що він міг існувати в різних політичних і державних формах: як в рамках буржуазної демократії (Індія, Мексика), так і у вигляді жорсткого авторитарного режиму, коли функції державного управління брали на себе військові (в ряді арабських і латино-американських країн). Траплялося, що один і той же націонал-реформістський лідер в залежності від внутрішньо-і зовнішньополітичної ситуації різко змінював форми управління державою (так, Ж. Д. Варгас, що правив в 1930-1945 роках в Бразилії в якості диктатора, в 1951-1954 роках керував країною як президент, що дотримувався демократичних принципів).
Загострення міжнародної ситуації, пов'язане з революційними подіями, вело до суттєвих змін у поглядах і практичних кроках націонал-реформістських лідерів і організацій. Перемога Кубинської революції супроводжувалася різким «поправіння» націонал-реформістських партій, які належали в Латинській Америці до цього до числа прогресивних (Демократіческоле дію в Венесуелі на чолі з Р. Бетанкур і партія Національного звільнення на чолі з Х. Фігереса Феррером в Коста-Ріці). У той же час міжнародні конфлікти на Близькому Сході сприяли «полівіння» режимів в ряді арабських країн, переходу їх з позицій націонал-реформізму на позиції національної демократії (в Єгипті епохи Г. А. Насера, в Сирії при Х. Асада, і ін. ). У період протистояння двох наддержав на міжнародній арені держави, де при владі перебували націонал-реформісти, складали кістяк Руху неприєднання. Вони уникали участі у військово-політичних блоках і намагалися користуватися ресурсами західних і соціалістичних держав для здійснення своїх планів модернізації.
В епоху сучасної глобалізації, яка істотно скоригувала роль держави-нації (дивіться Національна держава), позбавленого нині колишніх можливостей втручання в різні сфери економічного життя, а також пов'язала інтереси національної буржуазії зі світовими фінансово-промисловими колами, значення націонал-реформізму в країнах, що розвиваються стало зменшуватися. З розвитком в них інститутів громадянського суспільства і партійно-політичних систем все менш затребуваним виявляються популізм і апеляція до «харизматичної особистості», які були майже неодмінним атрибутом націонал-реформізму (що було особливо характерно для діяльності Х. Д. Перона в 1940-1950-е роки). У той же час ускладнилася соціальна структура в країнах, що розвиваються, де виростає власна монополістична буржуазія, яка шукає більш надійних гарантій забезпечення її інтересів, ніж пропонують націонал-реформістські режими. Однак і понині можливості націонал-реформізму далеко не вичерпані, і він залишається досить затребуваним в політичному житті країн «третього світу».