Уявлення про націю (см.подробнее в матеріалі про те, яка історія уявлень про націю і її складанні) нерозривно пов'язані з поняттям націоналізму. Це - дві сторони одного і того ж явища. Націоналізм як ідеологія - порівняно недавнє явище, він виник саме у зв'язку зі становленням нації. Між націоналізмом і приналежністю до нації є відмінність: націоналізм відноситься до усвідомленим почуттям, для яких нація є об'єктом активної прихильності, а приналежність до нації є частина повсякденної практики, яка породжує глибоке і часто невиражене відчуття, що ти «дому». Припускають, що як і взагалі ідеологія, націоналізм виник у Франції кінця ХVIII століття. Б. Андерсон вважає, що умовою для поширення націоналізму стала поява друку, в результаті чого виникла можливість синхронізації думок і почуттів великого числа людей. Це створило умови для появи спільності людей, які, не знаючи один одного, проте сприймали події, що відбуваються подібним чином.
Як і будь-яка ідеологія, націоналізм з самого початку виконував політичні завдання, що виникали в процесі будівництва нації і здобуття її суверенітету. Ці завдання були актуальні, і націоналізм дуже мало був звернений в минуле - він залишався практичним і раціональним. Іноді націоналізм вважають ідеологією індустріального суспільства, паралельности лібералізму і соціалізму. Якщо так, то треба враховувати той факт, що реальні ідеологічні системи зазвичай мають більш складну, гібридну структуру, так що націоналістичним може бути і соціалізм, і сучасний лібералізм, і їх космополітичні різновиди.
Як і всі поняття, пов'язані з проблематикою етнічності, слово націоналізм має безліч смислів, так що сприймати його треба з обережністю, завжди враховуючи контекст висловлювання. Це поняття нерідко тлумачать як синонім патріотизму. Але патріотизм не зводиться до націоналізму, він навіть перетинається з ним лише в малому ступені. Патріотизм - необхідна складова будь-якої державної ідеології, але сам по собі несе опорою патріотизм не може виступати в - він повинен бути зчеплений з ідеями, спрямованими в майбутнє і «гарантують» реалізацію патріотичних цінностей. Як державна ідеологія, патріотизм стверджує «вертикальну» солідарність - прихильність особистості до країни. У ньому немає акценту на багато цінностей «нижчого рівня», що скріплюють етнічну спільність, навіть настільки широку, як нація. Навпаки, націоналізм активізує почуття «горизонтального товариства», відчуття національного братства ( «всіх французів» або «всіх німців»). Тому часті спроби протиставити негожий націоналізм шановному патріотизму не можуть мати успіху - йдеться про явища, що лежать в різних площинах.
Чому ж з моменту становлення націй і зародження націоналізму в Західній Європі російська культура відчувала неприязнь до цієї ідеології?
Достоєвський протиставляв націоналізму «всечеловечность», з ним погоджувалися філософи, особливо православні. Це протиставлення стало установкою інтелігенції і увійшло в масову свідомість. О. Неменский пише: «Росіяни були" інтернаціоналістами по духу "і за радянських часів, і в імперське. У нас так і не склалася серйозна націоналістична традиція думки, тоді як "російська всеотзивчівості" стала і справжнім стрижнем нашої культури, і найголовнішою ідеологемою самоусвідомлення. Показником нетрадиційність націоналізму для російських є той факт, що його постулати практично не сприймаються більшою частиною нашого суспільства, причому як на "простонародному" рівні, так і в середовищі інтелігенції. І справа тут зовсім не тільки у вихованні в дусі радянської інтернаціоналістичної пропаганди, а в тому, що сама ця пропаганда виявилася дуже співзвучна російської культури, російської сприйняття себе і світу ». Але націоналізм настільки необхідний для існування нації, що твердження про його зловживань і спроба замінити патріотизмом не мають сенсу. Можна засуджувати лише якісь виверти націоналізму, як і будь-який інший форми свідомості. У чому тут справа?
Перша причина в тому, що наша інтелігенція сприйняла у німецькій філософії романтичне уявлення про нації, згідно з яким вони постають перед нами «згори». Вл. Соловйов бачив у нації втілення волі Провидіння, визначено кожної частини людства свою місію (він писав: «Ідея нації є не те, що вона сама думає про себе в часі, але те, що Бог думає про неї у вічності»). Якщо так, то націоналізм є втручання в справи Провидіння і лише спотворює сенс приречення. Та й нема чого турбуватися про зв'язності народу - не в силах грішних людей зруйнувати те, що було скріплене вищою волею. Це ж уявлення радянська інтелігенція сприйняла від Маркса, який почерпнув його у тій же німецької філософії.
Друга причина в тому, що практика націоналізму на Заході викликала у російських огиду. Як було сказано вище, створити націю можна, лише послаблюючи відмінності частин цього населення, послаблюючи їх етнічність - «інших» треба перетворювати в «своїх». І англійці, і Наполеон, і Бісмарк збирали націю «залізом і кров'ю». Росія ж збирала і будувала територію і загальне культурне ядро нації при збереженні етнічності різних народів. Відкидаючи західні технології націєбудуванням, російське суспільство не приймало самого поняття «націоналізм» як ідеології, пов'язаної з цими технологіями. Говорили - «народність».
Але коли мова йде про ідеологію, термін «націоналізм» зазвичай вживається в його стандартному європейському сенсі - як зведений в ранг державної політики егоїзм титульної нації. У такий контекст твердження, ніби російський націоналізм не містить шовінізму і відображає всесвітню чуйність нашого національного духу, не вписується і майже втрачає сенс. Дуже часто націоналізм виривається з системи конкретних ідеологічних зв'язків і представляється як самостійна сутність. На ділі націоналізм не "звільняється» від зв'язки з іншими ідеологіями і світоглядними системами, а лише трансформує їх (як і вони його). Наприклад, імперський націоналізм сучасних США зчеплений з доктриною глобального капіталізму з його ідеологічним фундаменталізмом і одночасно - космополітичної ідеєю «золотого мільярда».
Говорячи про розвиток націоналізму в Росії, ми повинні уявити собі перехідний процес перетворення російського народу і пов'язаних з ним інших народів Росії в націю.
Чому це стає історичною необхідністю, чому не можна уникнути «Кавдінском ущелин» націоналізму? Адже судячи з усього, уникнути «Кавдінском ущелин» класичного капіталізму виявилося можливо (ураження радянського соціалізму не змінює даного висновку).
Цю необхідність можна пояснити так. Якщо плем'я живе сьогоденням і минулим, що не проектуючи своє буття в віддалене майбутнє, то народ з'єднується на основі проекту майбутнього. Він живе в історичному часі, спрямованому далеко вперед. Але чи дозволяє цей проект швидко мобілізувати ресурси, достатні для подолання актуальних загроз? Далеко не завжди. Нація і є тією формою організації спільноти, яка створює таку можливість, - вона з'єднує всі вхідні в неї групи в систему, пов'язану каналами швидкої комунікації на великих територіях, що володіє великими ресурсами та інфраструктурою для швидкого маневрування ними.
Розвиток націоналізму як світоглядної та ідеологічної конструкції спочатку було розщеплене на дві течії, які, переплітаючись, і конфліктували між собою, і підтримували один одного. Якщо вважати людські спільності системами, то ці дві течії в націоналізмі можна розрізнити по відношенню цієї спільноти до її середовищі (більшої системі) і до її елементів - більш дрібним спільнотам. У цьому сенсі націоналізм міг бути ідеологією поділу та ідеологією об'єднання.
Так, щодо наднаціональних європейських структур народжувався націоналізм був розділяє. Він здобув перемогу і над імперської світською владою, і над єдиної централізованої церквою, і над класичними культурними традиціями. Однак всередині утворилися національних держав ця ідеологія була об'єднуючою - по відношенню до регіональних етнічних спільнот.
На усунення етнічних відмінностей і «фабрикацію» однакових громадян, однаково розуміють норми і права нового громадського порядку, були спрямовані всі кошти панування національної держави, включаючи школу і ЗМІ. Відмінності изживались настільки інтенсивно, що Європу іноді називають «кладовищем народів».
Наступ цього об'єднавчого націоналізму, що руйнує етнічність малих народів, викликало опір, в тому числі сепаратизм - боротьбу за відділення від великого національного держави. Так виникав «націоналізм периферії» - як протест проти державної форми «великої» нації. Однак, стаючи ідеологією опору національній державі, цей націоналізм периферії, як правило, імітував форми і мова державного націоналізму, ставив за мету здобуття малим народом статусу нації. У найбільш завершеною формі такий націоналізм периферії склався в ході боротьби колоній за своє національне визволення.
Таким чином, в сучасній західній етнології розрізняють два крайніх виду націоналізму, які умовно називають громадянським і етнічним.
Цивільний націоналізм (або іноді «евронаціоналізм») виник в ході освіти національних держав в Західній Європі, етнічний націоналізм (етнонаціоналізм) сформувався як тип в ХХ ст. в ході національно-визвольної боротьби колоній.
Важливо підкреслити, що назви ці саме умовні, бо характерні риси евронаціоналізма притаманні націоналістичним ідеологіям багатьох незахідних народів (назвемо проект китайського націоналізму, створений Сунь Ятсена, або - в своїх основних рисах - радянський націоналізм починаючи з другої половини 1930-х рр. За вирахуванням особливого воєнного періоду). З іншого боку, до жорсткого типу етнонаціоналізму належать ідеології багатьох політичних рухів європейських народів з кінця 1980-х рр. (Наприклад, в Прибалтиці або в останні роки на Україні).
Для нас найголовніше полягає в тому, що ці дві ідеології, що позначаються одним і тим же ім'ям націоналізму, є принципово несумісними. У межі це - ворожі одна одній ідеології, але при цьому в реальному суспільній практиці вони, як правило, переплетені, що і робить сферу етнічних відносин виключно складною і загрозливою конфліктами.
Етнонаціоналізм виходить із уявлення етнічних підстав нації в поняттях примордіалізму, як спочатку даної суті. У політичній практиці націоналісти, які використовують цю ідеологію, звертаються до повсякденної свідомості, мобілізуючи властивий йому прімордіалізм - при тому, що самі ці ідеологи в даний час найчастіше є конструктивистами. Вони саме конструюють політизовану етнічність, маніпулюючи масовою свідомістю в партійних цілях.
Важливо, що в етнонаціоналізму і взагалі в націоналізмі периферії робиться дуже сильний акцент на минулому, яке мифологизируется відповідно до політичним завданням, а також на створенні образу ворога, який нібито винен в тих лихах, які переніс народ в минулому.
Нація в разі етнонаціоналізму (і націоналізму периферії) об'єднується на негативній основі - наприклад, загальне лихо і спільний ворог в минулому.
Це лихо і образ ворога нерідко переносяться в сьогодення (і навіть стають невід'ємною частиною майбутнього) з порушенням норм раціональності і здорового глузду.
Реальне лихо, типу війни або глибокої кризи, неминуче викликає сплеск етнонаціоналізму. У цих ситуаціях він стає засобом мобілізації національних спільнот для захисту своїх інтересів. При глибокій кризі, коли руйнуються усталені системи цінностей, норм поведінки і матеріальні умови життя, маси людей бачать в своїй національній громаді острівець стабільності і зв'язку з традицією. Це острівець порядку, якому загрожує хаос. Націоналісти, об'єднані спільною метою (наприклад, відродження нації), представляються організованою силою, яка і вносить порядок в життя людей. Участь в цій їхній боротьбі дає відчуття зв'язку людини з іншими людьми його національності, надає високий сенс індивідуального існування.
Мова зовсім не йде про помилковий свідомості. Відомо, що права людини самі по собі не мають механізмом по їх реалізації. Для народів, ущемлених в своїх правах або стають об'єктом погроз, етнонаціоналізм частково заповнює цей провал, підкріплюючи малоефективні спроби звернутися до розуму світової спільноти і ідеям права. Етнологи відзначають, що в деяких ситуаціях націоналістична політика виявляється найбільш ефективним засобом для захисту народом своїх прав.
Але проблема в тому, що використання націоналізму як політичної зброї - мистецтво надзвичайно складне, це зброя легко виходить з-під контролю. Націоналізм після деякого порога стає реакційним і суперечить інтересам народу, оскільки він нездатний до виживання в багатонаціональному світі.
Протистоїть етнонаціоналізму націоналізм громадянський, спрямований в майбутнє і націлений на об'єднання різних народів.
В умовах хаосу 1917 року і Громадянської війни, що розірвали Російську імперію, радянська влада знайшла формулу державності, яка дозволила «полонити, придушити і приручити етнонаціоналізм». Ця формула полягала в тому, що народам було запропоновано зібратися в єдину державу на основі гуртожитку, «національного за формою, соціалістичної за змістом». Але, мислячи в поняттях примордіалізму, ми просто забули (і навіть не помітили) того, що вдалося «полонити, придушити і приручити», і тому в роки перебудови ніхто не підняв питання про те, як поведе себе «приручений» етнонаціоналізм.
Серйозна криза виник в націях Заходу, які вже здавалися «моноетнічних». Меншини, спочатку сприймалися як частина єдиної нації, починають від неї відриватися. Так, в Іспанії після реформ кінця 1970-х - початку 1980-х рр. коли статус напівнезалежних автономій було надано Каталонії, Галісії і Країні басків (з визнанням місцевих мов нарівні з офіційним іспанським), а згодом - ще чотирнадцяти національним регіонам, практично був запущений процес розпаду країни, коли іспанці відчувають себе в значно більшому ступені представниками національних спільнот, ніж громадянами однієї країни.
Інший приклад - відторгнення від нації жителів колоній. Так, до 1962 р жителі британських колоній прирівнювалися до жителів Великобританії. Однак Закон про імміграцію встановив, що тільки ті громадяни Співдружності, які були в родинних стосунках з Великобританією, можуть вважатися її підданими. Це було зроблено в якості запобігання загрози инокультурной імміграції.
В кінці ХХ ст. етнічність «прокинулася» і збунтувалася. І справа не тільки в тому, що практично всі нації Заходу вже стали багатоетнічними в результаті великомасштабного завезення дешевої робочої сили, - прокинулося етнічна свідомість, здавалося б, уже давно асимільованих народностей. Звалилася універсалістська утопія Просвітництва, згідно з якою в сучасному громадянському суспільстві індустріальної цивілізації етнічність мала зникнути. Ця утопія і заклала фундаментальний конфлікт між нацією і етносами (конфлікт, якого на тривалий історичний період уникли і Російська імперія, і Радянський Союз).
Як показав світовий досвід націєбудуванням (і «демонтажу» народів), в парадигмі конструктивізму дійсно створюються і ефективно застосовуються технології «етнічної інженерії». Великими проектами були формування європейських націй в Новий час, створення абсолютно нової нації США, створення в ХІХ ст. німецької нації і багатьох народів Східної Європи, «Перезбірка» китайської нації в ХХ ст. «Збірка» індійської нації за проектом Ганді-Неру, «Перезбірка» російської імперської нації в «радянський народ», збірка нового німецького народу в проекті фашизму і ряд інших.
Останні матеріали по темі: