В. Авагян: "НАД ПРІРВОЮ ВО БРЕХНІ ..."
Коли я бачу людей, в великих стражданнях перевозять тяжкості на примітивних візках, санках, здавленим в громадському транспорті - перед очима моїми встає фото з Автожурнал: неозорі ряди нерозпродані автомобілів одного з провідних автоконцернів, що іржавіють через моральне старіння на майданчиках складування готової продукції ... Як ж так? Одні люди рвуть жили, тягаючи тяжкості вручну, а інші гноять, переводять на іржу автомобілі, які ніхто не затребував? Чому бомжі, мешканці підвалів, бараків співіснують з нерозпроданими, порожніми квартирами, а тепер ще й «реновацією» - знесенням цілком пристойних квартир, при збереженні гнилих бараків, аварійного житла, нетрів?
Вторинність і обділеним склалася в РФ після Єльцина економічної моделі проявляється в тому, що країна цілком очевидним чином ПРАЦЮЄ НЕ НА СЕБЕ.
Економічно вона обслуговує абсолютно сторонні для неї, заокеанські інтереси:
1.Використовуйте чужі гроші, справжність яких не змушує довести ні золотом, ні іншими реальними благами.
2.Виступая продавцем сировини - ціну на нього надає встановлювати покупцеві на Лондонській біржі (тоді як всі нормальні продавці, господарі товарів, самі їх оцінюють - а не пропонують заповнити цінник покупцеві).
3.Подавляет власних виробників, заваливши внутрішній ринок імпортними ширвжитком, перетворившись для Заходу в джерело сировини і ринок збуту (класичне визначення колонії).
4.Пребивая в постійному «пошуку інвесторів», розмінює свої ресурси на чужі капітали, тоді як нормальний імперіаліст завжди прагне розміняти свої капітали (умовні папірці) на чужі ресурси (реальні непоправні дари планети).
Кінцевий підсумок всієї цієї балакучої і брехливою вакханалії - РФ дає Заходу те, що він хоче, а своєму населенню - то, що від Заходу залишилося. Або (особливо в інфернальні 90-е) - взагалі нічого.
Як тут не згадати глибоке спостереження І.В. Сталіна, який ненависний компрадорам, продавцям Батьківщини, саме своєю непідкупністю. відмовою влитися в корупційні схеми (давно доведена ПРЯМА зв'язок між рівнем корумпованості людини і рівнем його ненависті до Сталіна):
«Ми повинні зробити нашу країну країною економічно самостійної, незалежної, що базується на внутрішньому ринку ... Ми повинні будувати наше господарство так, щоб наша країна не перетворилася на придаток світової капіталістичної системи, щоб вона не була включена в загальну схему капіталістичного розвитку як її підсобне підприємство, щоб наше господарство розвивалося не як підсобне підприємство світового капіталізму, а як самостійна економічна одиниця, яка спирається на змичку нашої індустрії з селянським господарством нашої стра и »[1].
Економічна самостійність - це не автаркія, що не робінзонада - а паритет можливостей в разі шантажу з боку "закордону".
Економічна самостійність - не самоціль, а інструмент відходу від «пропозицій, від яких не можна відмовитися», що дають світовому капіталу абсолютну владу над усіма національними суверенними владою і фондами.
Хто хоче грітися біля каміна, а не горіти в ньому - той повинен боротися за статус мешканця, а не дров.
Наша цивілізація за багато століть пропагандистської монополії своїх цінностей настільки вселила всім «аксіому доброзвичайності», що розподіл матеріальних благ між людьми було в підсумку зведено економістами (в тому числі і атеїстами, що виросли на грунті, рясно удобреному місіонерами) до ТЕХНІЧНОЇ задачі.
Будь-яку обділеним, брак зводили і зводять ці горе-теоретики до простого відсутності достатньої кількості благ: якщо не вистачає будинків для всіх, то вдома отримають лише обрані, а якби вистачало будинків або алмазів кожному по потребі - кожен би і отримував їх, скільки потрібно .
Однак ХХ і особливо XXI століття вивели на перший план проблему розподільчий волюнтаризму, в якому завдання не зводиться до технічної, а обділених і лішенчество викликані зовсім не відсутністю благ.
Вони більш пов'язані з тим, що блага «затиснули», відмовилися давати, або, при можливості провести, відмовилися використовувати цю можливість, відмовилися проводити.
Тут ласкаво просимо в «розширює наші уявлення про світ» теоретичний блок, що описує протиріччя між виробничо-технічними та розподільчий-вольовими процесами економічного життя.
1.Проізводственная питання: можна чи не можна зробити?
2.Распределітельний питання: чи хоче або не хоче розподільник особисто тобі дати, що у нього в наявності є?
Набрехавши нам про демократію, західні номіналісти (підміняють реальні права номінальними) набрехали і про те, що ліберальна демократія раз і назавжди вирішила питання зі злою волею "жаднюг".
Мовляв, якщо влада може дати, але не хоче - то її переоберуть, замінять на більш спритних, і вона все що можна дати людям - дасть. А чого не дасть - того просто технічно дати не можна, його немає в наявності.
Будь-яка передвиборна демагогія будь-якого з кандидатів у владу «на альтернативній основі» клянеться і божиться, що використовує ВСЕ можливості облагодіяти виборців, і все, що можна надати - надасть ...
Так і було б - якби демократія могла б бути. Але оскільки демократії бути на практиці не може [2], що підтверджують і серйозні американські політологи [3] - то в реальному житті, звичайно, не люди вибирають владу, а влада вибирає людей: кому жити добре (гнобителі), кому погано (пригноблені ), а кому зовсім не жити (лішенци).
Те, що для людей іноді влаштовують виборні шоу - значить для насправді не більше, ніж приїзд в місто цирку або гастролює театру.
З відсутності реальної демократії (і самої можливості реальної демократії) - виникає головне поділ людей в економічній сфері. Маркс називав його «класовим», на мій погляд, помилково, тому що справа зовсім не в класах, не в формальному (номінальному) ставлення до власності на засоби виробництва.
Справа в РЕАЛЬНОМУ поділі на людей Которро обслуговує економіка і людей, які обслуговують економіку. Одним економіка служить, як лакей, інших робить своїми безправними лакеями.
Фігурально висловлюючись, є ті, хто гріється біля каміна, а є ті, ким камін топлять. Є ті, які їдять, а є ті, яких їдять.
Економічна система працює на потреби і потреби одних людей - і одночасно вона ж працює проти потреб і потреб інших людей.
У біології це відношення називають «домінантним» і «рецесивним» [4], і ми не бачимо сенсі міняти ці усталені терміни при перенесенні в економічну теорію.
Тим більше, що в економіці давно вже закріпився термін «рецесія» - який підмінив собою слово «криза». Рецесивні верстви населення перебувають під рецесією, тобто їх інтереси поступаються місцем інтересам інших людей, їх потреб не є пріоритетними, задовольняються за залишковим принципом, вони пригнічуються.
Пригнічуються вони не в марксової розумінні слова «пригнічення» - (тобто. Експлуатація -використання), а в біологічному, в якому говорять про «пригнічення» підліску високими деревами (тобто невикористання, незатребуваність). Між «використанням» і «невикористанням, незатребуваність» є, звичайно, не тільки різниця, а й смислову протилежність.
Класична класова теорія виходить з того, що пригноблені потрібні гнобителів, що вони становлять діалектику не тільки боротьби, але і єдності, неподільності.
Теорія домінування і рецессивности в економіці такий діалектики не містить, у ворожнечі високих дерев з підліском за місце під Сонцем є боротьба, але немає ніякої єдності, ніякої взаємної необхідності.
Якщо рецесивні верстви населення і народи завтра зникнуть в нікуди назавжди - домінантні цього просто не помітять, або сприймуть з полегшенням.
Все це складне теоретичне побудова можна висловити однією фразою: нам не дають житла або автомобіля, пристойної зарплати або санаторно-курортного відпочинку, не тому, що не можуть, а тому, що не хочуть.
Не хочуть здійснювати витрати сировини і енергії на тих, хто не є домінантним верствою населення. Не хочуть змусити машину економіки нас обслуговувати. Вона могла б, і запросто, але їй не дають.
Звідси висновок: ми нікому в світі не потрібні, крім самих себе.
Не чекати від світу «інвестицій в наш розвиток", не канючити кредитів - а поставити себе належним чином - ось нагальна економічна задача. І крім нас самих, вирішувати її нікому ...
[1] З виступу І.В. Сталіна на XIV з'їзді ВКП (б) в 1925 році
[2] Припустимо, влада знаходиться в руках партії «А». Партія «Б» домагається виборів, перемагає на цих виборах, і повинна змінити при владі партію «А». Але яка сила змусить партію «А» піти, якщо влада у неї в руках? Яка сила змусить партію «А» офіційно визнати свою поразку? Якщо такої сили немає, то партія «А» нікуди не піде. А якщо така третя сила є - то значить, влада не у партії «А», а у цієї третьої сили (арбітра). Виходить, що існує якась вища влада як над партією «А», так і над партією «Б» - яка їх судить і оцінює. Але якщо так - то тоді обидві партії блазні, які на виборах борються не за владу, а за можливість зображати з себе влада, за право бути актором, що грає влада (як відібраний на кастингу професійний актор Роні Рейган).
[3] Роберт Даль - один з патріархів американської політології, закликав замінити термін «демократія», як абсолютно ненауковий, емоційно-пропагандистський, на термін «конкурентна олігархія». Він пише, що «повертається» до прагматичного погляду на «демократію», властивому Поппера і величезній кількості інших теоретиків. Влада для всіх не буває - як не можуть правити відразу все, бувають (по Далю) закрита гегемонія, відкрита гегемонія, змагальна (конкурентна) олігархія. Американська пропаганда назвала «демократією» те, що насправді є «змагальний олігархією», ознаками якої Даль виділяє «високий рівень політичної конкуренції» і «політичну пасивність громадян». Так чи інакше, але будь-яка олігархія (грец. Oligarchia - влада небагатьох). форма управління, при якій політичне й економічне панування здійснює невелика група. Р. Даль замінює поняття «демократія» на більш точний, на його думку, термін - «поліархія». Конкурентна олігархія (сучасний олігархічний режим) характеризується тим, що за фасадом демократичних свобод ховається ЗАГОВОР.
[4] Домінантність, або домінування - форма взаємовідносин між ознаками одного коду, при якій один з них (домінантний) пригнічує прояв іншого (рецесивного). Рецесивний код пригнічується в присутності домінантної. Рецесивний проявляє себе тільки в тому випадку, якщо знаходиться в парі з таким же рецесивним генокодами.
Екс-президент Грузії і колишній губернатор Одеської області Михайло Саакашвілі заявив, що на наступному тижні планує розширити наметове містечко біля будівлі Верховної ради в Києві до "тренувального табору". Про це повідомляє РІА "Новости". "Я думаю, що формат цього табору повинен змінитися, це повинен бути тренувальний табір. Сюди вже.
Добрий вечір, мої дорогі читачі! Пропоную вам обговорити події дня, що минає. Поговорити тільки про самому суперечливому і неоднозначне. Почнемо? Перше місце. У берлінському зоопарку 23-річний сирійський біженець згвалтував поні, повідомляють німецькі ЗМІ. За цим заняттям його застала одна з відвідувачок. Вона зробила фото насильника і повідомила про нього правоо.
«Буде війна, і де вона пройде, там людей не буде. А перед цим Господь слабким людям пошле невеликі хвороби, і вони помруть. А при антихриста хвороб не буде. І війна третя Всесвітня вже буде не для покаяння, а для винищування »Сестра запитала:« Так це все загинуть? »« Ні, якщо віруючі і омиються кров'ю, то прічтутся до числа мучеників, а якщо невіруючі, то піду.
Доброго ранку, мої дорогі читачі! Пропоную вам досить побіжно обговорити події дня минулого. Саме неоднозначне і суперечливе. Почнемо? Перше місце. Віце-мер і глава департаменту фінансів Омська Інна Паригін поскаржилася на низьку зарплату. Це сталося під час підбиття підсумків публічних слухань по бюджету. "Я хочу сказати, що чиновників малий.