Сьогоднішня тема нашої розмови з учасником Проекту «Фінік» Карен Туманянц - пенсійна система Росії.
- У будь-якому пенсійному фонді? У державному і недержавному?
- Так. В якому б фонді Ваші кошти не знаходилися, накопичувальна частина не поповнювалася, хіба що за рахунок інвестиційного доходу фонду.
- Питання тоді такий: з чим це було пов'язано, що це означає, і друге питання щодо останніх двох термінів: «конфіскувати» і «вилучити». А також питання: навіщо заморозили 6%?
- Якщо продовжити логіку міністра, то потрібно не заморозку продовжувати, а скасовувати накопичувальну частину, тому що солідарний характер означає, що нині працююче населення за рахунок своїх внесків містить вже непрацююче населення. Ось вона - солідарність поколінь. Коли ми з вами вийдемо на пенсію, наші діти, будуть фінансувати нашу пенсію.
Куди ще більше збільшувати цю солідарність? На три чверті це вже була солідарна система (16%), і лише на чверть накопичувальна. Але якщо одна чверть це багато, і потрібно збільшити солідарної частини, то тоді виникає питання - скільки ж тоді залишати? Один відсоток. Тоді вже дійсно краще зовсім скасувати.
- Чи вийде «заморозивши» пенсійні накопичення знизити дефіцит федерального бюджету? І з приводу двох, що залишилися термінів - «вилучити» та «конфіскувати» - що вони означають, як їх трактувати?
- Вам тема пенсійної системи близька. Значить, Ви підтвердите мої слова про те, що питання конфіскації пенсійних накопичень - це не унікальне явище. Ось я знайшов такі приклади: в країнах Східної Європи, Латинської Америки, Казахстані. Дійсно це так відбувалося на певних етапах розвитку деяких країн?
У деяких країнах (Латвія, Словаччина, Румунія) накопичення конфісковано, але скорочувалися тарифи, за якими здійснювалися перерахування в накопичувальну частину пенсії. У Польщі були націоналізовані державні облігації, які купувалися за рахунок пенсійних накопичень. Але я б хотів підкреслити, що країни, що дозволили собі порушення діяльності накопичувальної пенсійної системи, складають незначний відсоток від усіх тих, де вона продовжує існувати.
- Зв'язок пряма. Коли ми говоримо про накопичувальної частини пенсії, це означає, що 6% роботодавець перерахував за працівника до державного ПФ РФ. А державний ПФ РФ відповідно до рішення цієї людини передав ці гроші або до Уповноваженого, або передав їх в приватну компанію, що управляє, або передав їх в НПФ. Що далі відбувається з цими грошима? Ці гроші інвестуються. Де вони інвестуються? Є два основних напрямки, куди зараз ці кошти інвестуються. Це облігації та депозити банків. Ні 6-ти відсотків, отже, немає припливу на банківські депозити, немає додаткового попиту на державні та корпоративні облігації. Позичальники для залучення коштів випускають облігації. В умовах, коли попит падає, вони змушені погоджуватися на більш високу вартість запозичень для себе. Я не готовий говорити, на скільки саме процентних пунктів зросла вартість запозичень, але тенденція помітна однозначна.
- Резюмуючи цю частину розмови, хотів би сказати, що виходить, спочатку у нас була солідарна система, потім солідарно-накопичувальна, а тепер ми повертаємося ...
- Давайте поки не будемо квапити події, офіційне рішення про скасування не прийнято, але все до цього йде.
- У деяких ЗМІ прозвучала інформація про те, що Уряд РФ повідомило, що накопичувальна система не виправдала себе, не стала ефективною. В якості аргументів наводилися такі: 1. Порівнювалася прибутковість пенсійних накопичень з річною інфляцією, саме з річною, а не за весь період, що не є правильним. Порівнювалася прибутковість пенсійних накопичень також з індексацією пенсій. В результаті вийшло, що прибутковість стала нижче інфляції - за рахунок некоректних порівнянь. 2. Неефективність накопичувальної системи визначалася з урахуванням результатів накопичень, які перебувають у Зовнішекономбанку ( «мовчунів", не переклав накопичення в НПФ). Тобто не вважалася прибутковість пенсійних накопичень тих, хто перевів накопичення в НПФ. Вони залишилися «за бортом», що призвело до спотворення оцінок. Логічні це аргументи?
- Тобто жоден НПФ не випередив інфляцію?
- З 67 НПФ тільки 5 обігнали інфляцію.
- Тобто Ви маєте на увазі, що тільки у них прибутковість накопичень обігнала інфляцію?
- Так. Я вважав середньозважену прибутковість НПФ (зважену за обсягами активів) і середньозважену прибутковість по керуючим компаніям (КК). Ось ці середньозважені величини, а також показники державної управляючої компанії Зовнішекономбанк (ЗЕБ), не перевищили інфляцію. Тільки одиниці змогли обігнати інфляцію. Але це не типові випадки. Більшість КК і НПФ інфляцію не випередили.
Резюмуючи в цій частині, скажу, що так, прибутковість негативна в реальному вираженні, але, на мій погляд, це не є аргументом на користь того, щоб накопичувальну частину скасовувати. І ще: давайте подивимося на нашу інфляцію, на прогнози, на ті цілі, які держава ставила за темпами зростання споживчих цін, як воно їх досягало. У нас дуже висока інфляція, якщо ми порівняємо з іншими країнами - вона кратно перевищує інфляцію в інших країнах. При 10% -ой річної інфляції дуже важко знайти інструменти, які забезпечили б високу прибутковість. Одна справа, коли інфляція 1-2%, інша справа 10%. Обігнати інфляцію в першому випадку набагато простіше. Ви (я маю на увазі держава, чиновників) знизьте інфляцію до західних мірок, і тоді будете мати, як мінімум, моральне право докоряти НПФ і КК. На мій погляд, треба інтелектуальні зусилля витратити не на те, щоб скасувати накопичувальну систему, а на визначення того, що потрібно для того, щоб забезпечити накопичувальної частини необхідне середовище, щоб прибутковість накопичень була позитивною.
- В продовження теми інвестування коштів майбутніх пенсіонерів задам ще кілька питань. Чи вважаєте Ви, що інвестувати кошти пенсіонерів слід тільки в державні облігації, або, може бути, слід ще в акції, а тому числі, акції іноземних компаній, іноземні активи? Причому не тільки з точки зору інтересів самого НПФ, а й з точки зору пенсіонерів. Чи вважаєте Ви, що це правильно?
- Я взагалі вважаю, що потрібно все робити для того, щоб інтереси НПФ і інтереси пенсіонерів були однаковими. Це перший момент. Другий момент: я вважаю, і розрахунками це неодноразово підтверджувалося, що найкраще мати максимально диверсифікований портфель. І коли ми говоримо про пенсійні накопичення, то в цьому портфелі в обов'язковому порядку мають бути присутніми акції. Можна тільки сперечатися про їх питомій вазі, але вони повинні бути обов'язково. Адже коли ми говоримо про диверсифікацію, то маємо на увазі максимально широке коло інструментів: і державні облігації, і корпоративні облігації, і акції. Я вважаю, що не повинно бути серед інструментів інвестування банківських депозитів в принципі. Я також вважаю, що найкраще використовувати пасивну стратегію управління. Це означає, що взявши за основу будь-якої індекс, не потрібно метушитися, реагуючи на кожен рух ринку то в одну, то в іншу сторону, а для себе визначити мету. У Чилі, Мексиці, Естонії, Латвії (всього приблизно в 20 країнах), для пенсійних накопичень є досить цікаве регулювання - lifecirclefunds (фонди життєвого циклу). Ідея полягає в наступному: коли людина тільки почала працювати і тільки почав робити відрахування в свою накопичувальну частину пенсії, то в його портфелі частка акцій повинна бути максимальною. Скрізь по-різному встановлені максимальні рівні, але аж до 80%. А 20% - це облігації. У міру того, як наближається пенсія, пропорція між акціями і облігаціями поступово змінюється таким чином, що до моменту виходу на пенсію частка облігацій буде 100%. Це правильна ідея. У довгостроковому плані акції дають високу прибутковість, але в короткостроковому періоді відчувають дуже значні коливання. Щоб не опинитися в момент виходу на пенсію без грошей, наприклад, з причини раптово наскочила кризи, до цього моменту потрібно мати портфель, що складається тільки з облігацій, які в мінімальному ступені залежать від економічної кон'юнктури. Але коли до пенсії 40 років, інвестувати в депозити або облігації немає ніякого сенсу.
Є ще один нюанс. Для НПФ в умовах, коли його змушують 100% збитків компенсувати за рахунок власних коштів, було вигідніше і спокійніше (і особливо після кризи все НПФ в цьому переконалися) тримати пенсійні активи переважно в консервативних фінансових інструментах. НПФ трохи заробляв для пенсіонера, але зате і співвідношення ціни і якості не втрачав.
- Це таке протиріччя. Тобто фактично в Росії інтереси майбутнього пенсіонера і інтереси НПФ не збігалися, тобто це те, про що ми з Вами тільки що говорили.
- Це недоліки регулювання також. У всьому світі кошти пенсійних накопичень - це довгі гроші. У Росії нічого подібного: для вітчизняних НПФ довгостроковий горизонт інвестування виявився розмічений на маленькі річні відрізки. Працюючи в такому режимі дуже важко випередити інфляцію, тим більше, що має двозначні значення.
- Всього доброго, Олексій.